Рішення № 8239963, 04.02.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.10 Справа № 5/129/09-5/130/09

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа” (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 200/29; поштова адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 56)

доЗапорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164)

провизнання рішення недійсним

За зустрічним позовомЗапорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164)

доТовариства з обмеженою відповідальністю “Константа” (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 200/29; поштова адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 56)

простягнення 11 350, 00 грн. Суддя Проскуряков К.В.

У судовому засіданні брали участь представники:

Від позивача Не з’явився

Від відповідача Батлюра І.В., довіреність від 04.01.2010 № 1

Балюра Н.Л., довіреність від 21.01.2010 № 6

Сутність спору:

23.09.2009 р. на адресу суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа”, м. Запоріжжя до Запорізького територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя про визнання недійсним та скасування рішення від 08.07.2009 р. № 33-рш.

Ухвалою суду від 28.09.2009 р. порушено провадження по справі № 5/129/09, судове засідання призначено на 28.10.2009 р.

Також, 23.09.2009 р. на адресу суду надійшла позовна заява Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа” про стягнення штрафу та пені у сумі 11 350, 00 грн. на підставі рішення від 08.07.2009 р. № 33-рш.

Ухвалою від 28.09.2009 р. порушено провадження у справі № 5/130/09, судове засідання призначено на 28.10.2009 р.

27.10.2009 р. на адресу суду надійшла заява ТОВ “Константа” від 27.10.2009 р. № 938-ЮР про відвід судді Проскурякова К.В.

Ухвалою в.о. голови господарського суду Запорізької області Немченко О.І. від 27.10.2009 р. № 5/129/09 в задоволенні заяви про відвід судді Проскурякову К.В. у справі № 5/129/09 було відмовлено.

Ухвалою суду від 28.10.2009 р. справи № 5/129/09 та №5/130/09 об’єднані для сумісного розгляду в одну, справі присвоєно № 5/129/09-5/130/09, розгляд призначено на 10.11.2009 р.

Ухвалою суду від 10.11.2009 р. строк розгляду справи № 5/129/09-5/130/09 продовжено на один місяць до 23.12.2009 р., судове засідання відкладено на 09.12.2009 р.

Ухвалою суду від 09.12.2009 р. провадження у справі № 5/129/09-5/130/09 зупинено до розгляду Запорізьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ “Константа” та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

15.12.2009 р. матеріали справи № 5/129/09-5/130/09 були повернуті до господарського суду Запорізької області. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 07.12.2009 р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ТОВ “Константа”, матеріали апеляційної скарги повернуті заявнику.

Ухвалою суду від 23.12.2009 р. провадження у справі № 5/129/09-5/130/09 поновлено, судове засідання призначено на 22.01.2010 р. Розгляд справи відкладався. В судовому засіданні 04.02.2010 р. за згодою представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В судове засідання 04.02.2010 р. належним чином уповноважений представник позивача не з’явився. 03.02.2010 р. від позивача на адресу суду надійшло клопотання від 03.02.2010 р. № 03/02-01-ЮР про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою повноважного представника. В задоволенні клопотання судом відмовлено, оскільки суду не надано доказів перебування повноважного представника позивача на лікарняному.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Провадження у справі було порушено 28.09.2009 р., строк розгялду справи продовжувався строком на 1 місяць.

Наявні у справі матеріали, надані позивачем у минулі судові засідання, дозволяють розглянути справу по суті.

Позивач (ТОВ “Константа”) звернувся з позовом до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 08 липня 2009 року N 33-рш "Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі N 04/12-09, яким: визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа” по неподанню інформації тервідділенню на запит від 05.12.2008 р. № 04-29.3/05-4714 у всановлений головою тервідділення строк порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді ненадання інформації тервідділенню у встанволений головою тервідділення строк. За вчинення зазначеного порушення згідно ч. 5 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” позивача було притягнуто до відповідальності у вигляді накладання штрафу у розмірі 10 000, 00 грн. Позивач не погоджується із зазначеним рішенням, оскільки запит від 05.12.2008 р. № 04-29.3/05-4714 є тотожним із запитами Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.11.2008 р. № 04-29.3/05-4197 (відповідь від 12.11.2008 р. № 1306), вимогою від 11.11.2008 р. № 04-29.3/05-4312 (відповідь від 18.11.2008 р. № 1337) та запитом від 14.11.2008 р. № 04-29.3/05-4351 (відповідь від 18.11.2008 р. №1338). Крім того, у період з 10.12.2008 р. по 26.12.2008 р. та з 27.12.2008 р. по 19.01.2009 р. ТОВ “Константа” офіційно перебувало на вихідних днях. Відповідь на запит була надана 28.01.2009 р. № 56, відразу після початку ТОВ “Константа” діяльності. Позивач вважає, що рішення відповідача не відповідає дійсності та чинному законодавству. Крім того, позивач стверджує, що законодавство про захист економічної конкуренції не дозволяє суб’єкту господарювання звернутись до органу Антимонопольного комітету України з клопотанням про продовження терміну надання інформації на запит.

Відповідач (Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) у відзиві заперечує проти позову і посилається на те, що з метою дослідження ринку піску, тервідділення звернулось до ТОВ “Константа” із запитом від 05.12.2008 р. №04-29.3/05-4714 про надання інформації. Термін надання інформації –10 днів. Запит було отримано ТОВ “Константа” 09.12.2008 p., про що свідчить відмітка про вручення поштового відправлення від 08.12.2008 р. № 491844. Відповідь було надано 28.01.2009 p. № 56, прострочення терміну надання інформації на запит складає –40 днів. Дії ТОВ “Константа” є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді неподання інформації тервідділенню у встановлений головою тервідділення строк. За вчинення правопорушення на ТОВ “Константа” було накладено штраф у розмірі 10 000, 00 грн. За прострочення терміну сплати штрафу нараховано пеню у розмірі 1 350, 00 грн.

Вважає, що передбачений ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” двомісячний строк на оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України є присікальним, а загальний строк позовної давності, визначений законодавством, на відповідні правовідносини не поширюються. Таким чином, на момент подання позовної заяви, ТОВ “Константа” втратило право на оскарження Рішення тервідділення, в зв'язку з пропуском процесуального строку на його оскарження, визначеного Законом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд –

Встановив:

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.07.2009 р. № 33-рш у справі № 04/12-09 “Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю “Константа” здійснило порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді неподання інформації тервідділенню у встановлений головою тервідділення строк.

За вчинення зазначеного порушення, згідно з ч. 5 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, товариство з обмеженою відповідальністю “Константа” притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Рішення Адміністративної колегії мотивовано наступним.

У зв’язку з дослідженням ринку піску, тервідділенням рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення був надісланий запит від 05.12.2008 p. № 04-29.3/05-4714 на адресу ТОВ “Константа” з вимогою про надання інформації.

Було встановлено термін для надання відповіді –10 днів.

У запиті було попереджено про відповідальність, яку несе суб’єкт господарювання за неподання у встановлені строки, подання в неповному обсязі або подання недостовірної інформації, відповідно до приписів Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

Лист був отриманий ТОВ “Константа” 09.12.2008 р., про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення від 08.12.2008 р. № 491844.

У встановлений строк –19.12.2008 р. –ТОВ “Константа” відповіді не надало.

На вимогу тервідділення щодо надання інформації стосовно порядку вручення запиту –лист від 02.02.2009 р. № 02-29.3/04-548, Запорізька дирекція УДППЗ “Укрпошта” листом від 12.02.2009 р. № 04-16-138 повідомила наступне: рекомендований лист № 491844 від 08.12.2008 р. на ім’я генерального директора ТОВ “Константа”, вул. Героїв Сталінграду, 56, м. Запоріжжя, 69002, було вручено 09.12.2008 р. під розписку уповноваженій особі ТОВ “Константа” Патаман Р.В. у відповідності до доручення на отримання кореспонденції від 29.01.2008 р. № 88.

Листом від 28.01.2009 р. № 56 ТОВ “Константа” надано відповідь на запит тервідділення, прострочення терміну надання інформації –40 днів.

Відповідно до п. 26 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. № 5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.04.1994 р. за № 90/299, тервідділенням листом від 11.06.2009 р. за № 03-29.3/06-2480 було надіслано ТОВ “Константа” подання про попередні висновки по справі № 04/12-09.

На подання з попередніми висновками в справі відповідачем не надано пояснень, заперечень та клопотань.

Дії ТОВ “Константа” по неподанню інформації тервідділенню на запит від 05.12.2008 р. за № 04-29.3/05-4714 є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 5 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді неподання інформації тервідділенню у встановлений головою тервідділення строк.

Частиною 2 ст. 52 Закону України “Про хахист економічної конкуренції” за вчинення зазначеного порушення передбачена відповідальність у вигляді накладання штрафу у розмірі одного відсотка доходу (виручки) суб’єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Листом від 06.03.2009 р. № 03.29.3/06-975 товариству з обмеженою відповідальністю “Константа” було направлено запит щодо надання тервідділенню наступної інформації: копії свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва статоргану про включення підприємства до ЄДРПОУ; інформації щодо доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2008 рік (відповідним чином завірену копію звіту про фінансові результати підприємства) (Ф. № 2) та банківських реквізитів. Зазначений лист було отримано ТОВ “Константа” 10.03.2009, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.03.2009 р. № 521239.

Відповідь отримано не було.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у разі якщо відповідь на вимогу голови тервідділення Антимонопольного комітету України не надано, розмір доходу (виручки), штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” накладається у розмірі до двох тисяч неоподаткованих мінімумів громадян.

Листом від 28.05.2009 р. № 03-29.3/06-2282 Запорізьке обласне територіальне відділення АМК України звернулося до ДПА в Запорізькій області про надання інформації щодо доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2008 рік ТОВ “Константа”.

09.06.2009 р. було отримано відповідь від 05.06.2009 р. № 2530/10/29-013, відповідно до якої доходи від продажу товарів (робіт, послуг) склали 57925910, 00 грн.

Рішенням від 08.07.2009 р. № 33-рш було визнано дії ТОВ “Константа” по неподанню інформації тервідділенню на запит від 05.12.2008 р. № 04-29.3/05-4714 у встановлений головою тервідділення строк порушенням законодавства прозахист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді неподання інформації тервідділенню у встановлений головою тервідділення строк та накладено штраф у розмірі 10 000, 00 грн.

Рішення від 08.07.2009 р. № 33-рш було направлено ТОВ “Константа” разом з листом від 09.07.2009 р. № 03-29.3/06-2844 та отримано ТОВ “Константа” 13.07.2009 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 10.07.2009 р. № 565732.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності, вважаю, що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов має бути задоволений з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 статті 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване Рішення тервідділення з супровідним листом Товариство отримало 13.07.2009 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 565732 від 10.07.2009 р. Двомісячний строк на оскарження спірного Рішення тервідділення спливав 14.09.2009 р.

08.09.2009 р. Товариство звернулося з позовною заявою до господарського суду, згідно з відміткою господарського суду Запорізької області воно отримано судом 08.09.2009 р.

14.09.2009 р. ухвалою господарського суду Запорізької області позовна заява була повернута Товариству на підставі п.п. 1, 2, 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повторне звернення з позовною заявою, після усунення допущеного порушення, здійснюється в загальному порядку.

Усунувши недоліки вказані вищезазначеної ухвалою суду, 23.09.2009 р. Товариство звернулося повторно з позовною заявою до господарського суду Запорізької області, про визнання недійсним Рішення тервідділення, яка була здана до канцелярії господарського суду Запорізької області 23.09.2009 р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції господарського суду Запорізької області № 6847/09-05.

28.09.2009 р. господарським судом Запорізької області винесена ухвала про порушення провадження у справі № 5/129/09 за позовом Товариства.

З огляду на викладене, передбачений ст. 60 названого вище закону двомісячний строк на оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України є присікальним, а загальний строк позовної давності, визначений законодавством, на відповідні правовідносини не поширюються.

Наведена правова позиція також підтверджується рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008 № 04-5/247.

Таким чином, на момент подання позовної заяви, ТОВ “Константа” втратило право на оскарження Рішення тервідділення, в зв'язку з пропуском процесуального строку на його оскарження, визначеного Законом. В силу ч. 1 ст. 3 Закону України „Про захист економічної конкуренції” законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

З огляду на викладене, первісний позов задоволенню не підлягає.

Щодо зустрічного позову, то суд відзначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Запорізького тервідділення АМКУ від 08.07.2009 р. № 33-рш “Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу”.

Провадження по Справі порушено господарським судом Запорізької області 28.09.2009 р.

Частиною 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції” передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Копія Рішення від 08.07.2009 р. № 33-рш, надіслана тервідділенням рекомендованим листом від 09.07.2009 р. № 03-29.3/06-2844 та отримана ТОВ “Константа” 13.07.2009 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 10.07.2009 р. №565732.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, кінцевий термін сплати штрафу 14.09.2009 р. В зазначений термін штраф Товариством не сплачено.

Прострочення сплати штрафу складає 9 днів.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням органи Антимонопольного комітету України стягують штраф у судовому порядку.

У відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” нарахування пені зупиняється на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Згідно ч. 6 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, рішення про накладання штрафів у розмірах понад одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймаються виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях.

Згідно зі ст. 22-1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, суб’єкти господарювання зобов’язані надавати інформацію на вимогу голови територіального відділення, необхідну для виконання завдань територіального відділення Антимонопольного комітету України, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Зі змісту зазначених норм випливає, що строк надання інформації встановлюється головю територіального відділення, тому, за наявності відповідного мотивованого клопотання від субєкта господарювання, цей термін може бути продовжений.

Таким чином, законодавство про захист економічної конкуренції не обмежує право субєкта господарювання, за наявності обєктивних і обгрунтованих підстав щодо неможливості надання інформації на запит органу Антимонопольного комітету України, звернутися до такого органу з мотивованим клопотанням про продовження терміну надання інформації. ТОВ “Константа” не зверталось до тервідділення з клопотанням про продовження строку, необхідного для подання запитуваної інформації.

Суду надано приклади клопотань про продовження строку для надання відповіді на запит, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги зустрічної позовної заяви обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Вирішив:

1. У задоволенні позову ТОВ “Константа” до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 08 липня 2009 року N 33-рш "Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі N 04/12-0 - відмовити.

2.          Зустрічний позов задовольнити.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Константа” (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 200/29; поштова адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 56, код ЄДРПОУ 13622097) штраф за порушення законодавства про захист економічної, конкуренції, накладений рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного тервідділення Антимонопольного комітету України від 08.07.2009 № 33 - рш у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. та пеню за прострочення сплати штрафу у розмірі 1 350 (одна тисяча триста пятдесят) грн. 00 коп. до державного бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, на рахунок 31116106700007 в ГУДКУ у Запорізькій області, код ЄДРПОУ 34677145, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106. Видати наказ.

4.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Константа” (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 200/29; поштова адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 56, код ЄДРПОУ 13622097) в доход Державного бюджету України –102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат на держмито і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд зустрічного позову. Видати наказ.

Суддя К.В. Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 22.02.2010.