Рішення № 8239933, 15.02.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.10 Справа № 17/19/10

Суддя

за позовною заявою: заступника прокурора Хортицького району міста Запоріжжя, 69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 30

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах:

позивача 1: Запорізької міської ради, 69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206

позивача 2: Концерну “Міські теплові мережі”, 69091, м. Запоріжжя, б. Гвардійський, 137

до відповідача: субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 5 005, 40 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача 1: не зявився

від позивача 2: Ковальська Я.М., довіреність від 04.01.10 № 13

від відповідача: не зявився

від прокуратури: Руденко І.Я., паспорт СЮ НОМЕР_3 від 29.07.08 виданий Хортицьким РВУМВС України в Запорізькій області.

СУТЬ СПОРУ:

16.12.09 до господарського суду Запорізької області звернувся заступник прокурора Хортицького району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах позивача 1 - Запорізької міської ради та позивача 2 - Концерну “Міські теплові мережі” (надалі - концерн “МТМ”) з позовною заявою до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 5 005, 40 грн. основного боргу за договором на відпуск теплової енергії у гарячій воді від 01.02.03 № 186.

Ухвалою від 16.12.09 судом порушено провадження у справі № 17/19/10, судове засідання призначено на 20.01.10. У сторін та прокурора витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 20.01.10 у звязку з неявкою в судове засідання представників позивача 1 та відповідача розгляд справи судом відкладено на 15.02.10.

В судовому засіданні 20.01.10 судом задоволено заяву позивача 2 про уточнення позовних вимог, згідно з якою вірною назвою відповідача є субєкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1).

За заявою представника позивача 2 та прокурора розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 15.02.10, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну і резолютивну частину рішення.

Позивач 2 та прокурор підтримали заявлені вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та пояснили наступне. 01.02.03 між концерном “МТМ” та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір № 186, за умовами якого концерн “МТМ” зобовязався відпустити теплову енергію у гарячій воді в потрібних обсягах відповідачу, а останній зобовязався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Так, протягом листопада 2007 року по вересень 2009 року включно позивачем поставлено відповідачу теплову енергію на загальну суму 5353,24 грн., яка сплачена ФОП ОСОБА_1 частково в сумі 347,84 грн. Таким чином, на думку прокурора та позивача 2, відповідач порушив взяті на себе зобовязання. Враховуючи викладене, позивач 2 та прокурор просять суд позов задовольнити та стягнути з ФОП ОСОБА_1 5005,40 грн. заборгованості за спірним договором.

Позивач 1 у судове засідання жодного разу не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, місце і час розгляду справи повідомлений судом належним чином доказом чому є повідомлення про вручення поштового відправлення, рекомендоване, яке знаходиться в матеріалах справи.

Відповідач у судове засідання жодного разу не зявився, позовні вимоги не спростував, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача судом повідомлено належним чином.

Згідно з п. 3.6 розяснень президії ВГСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб - учасників судового процесу.

Відповідні процесуальні документи у справі № 17/19/10 були надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу, що підтверджується, у відношенні до відповідача, довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ № 979681 станом на 24.11.09 згідно з якою місцезнаходженням відповідача є: АДРЕСА_1. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи належного повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляду справи № 17/19/10.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача 2 та прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.03 між концерном “Міські теплові мережі” в особі директора Філії Концерну “Міські теплові мережі” Хортицького району (Енергопостачальна організація) і субєктом підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Споживач) укладено договір № 186 з додатками на відпуск теплової енергії у гарячій воді за умовами якого (п. 1.2.) Енергопостачальна організація взяла на себе зобовязання відпустити Споживачеві теплову енергію у гарячій воді згідно з встановленим планом теплоспоживання, а Споживач зобовязався здійснювати оплату платіжних документів, предявлених теплопостачальною організацією в триденний строк після дати, вказаної в платіжних документах (п. 3.2.).

Платіжними документами, які предявляються Теплопостачальною організацією згідно п. 3.2. договору,є рахунки на постачання теплової енергії, які нараховуються згідно Акту виконаних робіт ( п. 3.5. договору).

Рахунки на постачання теплової енергії та Акти виконаних робіт (2 екземпляри: по одному екземпляру для кожної сторони) Споживачі отримують особисто у відділі збуту Теплопостачальної організації, про що робиться запис у відповідному журналі реєстрації отримання платіжних документів або направляються Споживачу замовленою кореспонденцією (п. 3.7. договору).

Згідно з п. 3.7. договору, акт виконаних робіт повинен бути узгоджений та підписаний Споживачем протягом 10 робочих днів з моменту отримання. Один екземпляр підписаного Акту виконаних робіт Споживач повинен повернути Теплопостачальній організації. У випадку неповернення Акту виконаних робіт, він вважається визнаним та підписаним Споживачем.

Пунктом 7.1 договору визначено, що договір вважається пролонгований на кожний наступний рік, окрім досягнення взаємної згоди сторін про його розірвання.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов п. 1.2 договору, позивачем 2 за період з листопада 2007 р. по вересень 2009 р. включно було поставлено відповідачу теплову енергію в гарячій воді на загальну суму 5 353,24 грн., про що між сторонами підписані відповідні акти приймання-передачі теплової енергії.

На підставі актів приймання-передачі теплової енергії за період листопад 2007 р. - вересень 2009 р. позивачем виставлені рахунки відповідачу на оплату за поставлену теплову енергію за листопад 2007 р. - вересень 2009 р. на загальну суму 5353,24 грн.

Матеріали справи свідчать, що рахунки на постачання теплової енергії та акти виконаних робіт частково отримувались відповідачем під особистий підпис за доставкою курєра Теплопостачальної організації, а частково направлялись Споживачу замовленою кореспонденцією. Доказами вказаного є копії реєстрів на відправлення замовної кореспонденції які знаходяться в матеріалах справи.

Однак, відповідач взятих на себе договірних зобовязань належним чином не виконав, здійснив часткову оплату за спожиту теплову енергію в розмірі 347,84 грн. Внаслідок чого, станом на день звернення з позовом до суду, сума основного боргу складає 5005,40 грн. (5005,40 грн. = 5 353,24 грн. 347,84 грн.).

Концерном “МТМ” відповідачу направлено претензію за вих. від 10.06.09 № 545/06-363 щодо погашення заборгованості в сумі 5005,40 грн. Вказану претензію відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Таким чином, факт наявності заборгованості у розмірі 5005,40 грн. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобовязання. Зобовязання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи оплату наданих послуг не довів, будь-яких претензій щодо виконання послуг позивачу не предявив, тому вимоги позивача 2 та прокурора про стягнення заборгованості у сумі 5 005,40 грн. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 102 грн. державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 22, 29, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 30314285, р/р НОМЕР_4 в ВФ АТ “Укрінбанк” код банка 313184, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, код ЄДРПОУ 32121458, р/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849) - 5 005 (пять тисяч пять) грн. 40 коп. заборгованості за поставлену теплову енергію, та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 30314285, р/р НОМЕР_4 в ВФ АТ “Укрінбанк” код банка 313184, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) - 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 30314285, р/р НОМЕР_4 в ВФ АТ “Укрінбанк” код банка 313184, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р31212259700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Л. Корсун

Рішення суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 19.02.2010