Рішення № 8239925, 15.02.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.10 Справа № 6/31/10

Суддя

За позовом           Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну „Міські

теплові мережі” Жовтневого району м. Запоріжжя

До           Квартирно–експлуатаційний відділ м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача:

Міністерство оборони України м. Київ

Про стягнення 266 365 грн. 10 коп.

                                                                       Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: Іванчик О.М., дов. № 32 від 04.01.2010 р.

Від відповідача:           Селівоненко С.Ю., дов. № 1609 від 27.07.2009 р.

Від третьої особи: не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну „Міські теплові мережі” Жовтневого району м. Запоріжжя до Квартирно–експлуатаційного відділу м. Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України м.Київ, про стягнення 266 365 грн. 10 коп., суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість по договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 600117 від 01.09.2006 р. в сумі 229 096 грн. 21 коп., 3 % річних в сумі 4 483 грн. 30 коп., інфляцію в сумі 8 760 грн. 74 коп., пеню в сумі 24 024 грн. 85 коп.

Позивач надав дві заяви про детальне уточнення позовних вимог та виправлення описки в найменуванні відповідача. Просить вважати відповідачем, згідно довідки з Єдиного державного реєстру, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Запоріжжя.

Заяви про уточнення позовних вимог позивача судом були прийняті, оскільки вони заявлені відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідач надав відзив на позовну заяву, де вказав, що проти наданих позивачем розрахунків щодо сплати суми заборгованості (крім штрафних санкцій) відповідач не заперечує, але виконати зобов’язання на даний час не в змозі, оскільки: відповідач є бюджетною установою, яка фінансується з державного бюджету, відповідно до кошторисних призначень на поточний рік; відповідач є неприбутковою організацією і перебуває у складі Міністерства оборони України, як його структурний підрозділ. Станом на 01 лютого 2010 р. грошові кошти по сплаті за спожиту теплову енергію у гарячій воді на відповідні рахунки КЕВ м. Запоріжжя не надходили, тому на даний час відповідач не в змозі виконати свої зобов'язання по сплаті вищезазначеної заборгованості. Відповідно до ст.5 Закону України «Про господарську діяльність в Збройних Силах » - «...військова частина (КЕВ) як суб'єкт господарської діяльності за своїми зобов'язаннями відповідає коштами, що надходять на її рахунок по відповідних статтях кошторису, а в разі їх недостатності відповідальність за зобов'язаннями військової частини несе Міністерство оборони України.».

За клопотанням відповідача до розгляду спору, в порядку ст.27 ГПК України, залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України.

Розгляд справи був відкладений до 15.02.2010 р.

15.02.2010 р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

Третя особа, повідомлена про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила, витребувані судом документи та письмові пояснення не надала.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суддя вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

01.09.2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 600117 з додатками та додатковими угодами (далі –договір).

Згідно до п.10.1. договір набуває чинності з 01.09.2006 р. і діє до 01.09.2007 р. Договір вважається продовжений на кожний наступний рік, відповідно до п.10.4, від дати, вказаної у п. 10.1.

Відповідно до пункту 1.1 договору, позивач відпустив відповідачу теплову енергію в гарячій воді за період з січня по жовтень 2009р., що підтверджується актами приймання-передачі теплової енергії, рахунками за відповідні місяці. Рахунки, акти приймання-передачі і докази їх направлення відповідачу знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.п. п.п. 6.1 –6.3. розділу 6 договору розрахунки здійснюються в грошовій формі відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів (цін) діючих на час розрахунків та на підставі показань приладів комерційного обліку теплової енергії або даних, встановлених розрахунковим способом. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата за теплову енергію проводиться шляхом перерахування грошових коштів у розрахунковому періоді на поточний рахунок Теплопостачальної організації. Остаточні розрахунки за відпущену у розрахунковому періоді теплову енергію здійснюються Споживачем на підставі акту приймання-передачі теплової енергії у термін до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 6.6. договору передбачено, що Споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від Теплопостачальної організації документи за розрахунковий період: рахунок-фактуру; акт приймання-передачі теплової енергії; податкову накладну (платникам ПДВ); акт звіряння розрахунків (за вимогою Споживача). Отриманий Акт приймання-передачі теплової енергії Споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу Теплопостачальної організації на протязі п’яти днів з дати отримання. У разі неотримання акту приймання –передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні у встановлений договором термін, акт підписується Теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його Споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.

Відповідач акти не підписав, причини не виконання умов договору (не підписання актів в установлений строк) позивачу не вказав. В актах приймання-передачі вказано, що у разі неповернення оформленого акту або ненадання письмових заперечень про підписання акту в установлені договором терміни, акт вважається погодженим.

Таким чином, акти за спірний період являються погодженими і є підставою для проведення оплати.

Заборгованість в сумі 229 096 грн. 21 коп., відповідачем не оплачена.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 229 096 грн. 21 коп.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції 237 856 грн. 95 коп. та 3 % річних в сумі 4 483 грн. 30 коп.

Пунктом 7.2.8. договору сторони передбачили, що в разі несплати або несвоєчасної оплати Споживачем за теплову енергію відповідно до терміну, встановленого у пункті 6.3 договору, з наступного дня після закінчення терміну сплати Споживачу нараховується пеня у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу (але не більше суми обумовленої чинним законодавством) за кожен день прострочення по день фактичної оплати.

Позивач нарахував відповідачу пеню з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, в який стягується пеня, та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 24024 грн. 85 коп.

Згідно п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшити у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню з боку сторони, що порушила зобов'язання.

У відповідності з ч. 1 ст. 233 ГК України, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Приймаючи до уваги вищезазначене, в тому числі те, що розмір пені надмірно великий у порівнянні зі збитками кредитора, суддя визнав за необхідне зменшити розмір пені до 15 000 грн.

У частині стягнення пені в сумі 9 024 грн. 85 коп., у позові варто відмовити.

Судові витрати покласти на відповідача від усієї суми пені 24 024 грн. 85 коп., тому що пеня позивачем нарахована обґрунтовано.

За таких обставин, з відповідача підлягає до стягнення пеня в сумі 15 000 грн.

Ствердження відповідача, що він є бюджетною неприбутковою організацією, яка фінансується з державного бюджету та перебуває у складі Міністерства оборони України, у зв’язку з чим виникла неможливість виконати свої зобов'язання по сплаті вищезазначеної заборгованості судом не приймається на підставі слідуючого.

Чинне законодавство не звільняє бюджетну організацію від своєчасного виконання покладених на неї зобов’язань по договору. Відповідно до умов договору, позивач взяв на себе зобов’язання відпустити теплову енергію відповідачу, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами договору.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Квартирно–експлуатаційного відділу (69000, м.Запоріжжя, вул.Жовтнева, 4, код ЄДРПОУ 07809992 , п/р 35215003002835 у УДК у Запорізькій області, МФО 813015) на користь Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, код ЄДРПОУ 32121458, р/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк” м.Запоріжжя, МФО 313849) основний борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 237 856 грн. 95 коп., 3 % річних в сумі 4 483 грн. 30 коп., пеню в сумі 15 000 грн., витрати по держмиту в сумі 2 663 грн. 65 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. Надати наказ.

В інший частині позову відмовити.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано: 15.02.2010 р.