Рішення № 8239915, 08.02.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.10 Справа № 22/97/09

Суддя

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “ІСКРА” (50099 Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, офіс 205)

до Відкритого акціонерного товариства “Оріхівський кар’єр формувальних матеріалів” (70500, Запорізька обл., Оріхівський район, м. Оріхів, вул. Пісочна, 11)

про стягнення 12905,90 грн.

Суддя Скиданова Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: Захарченко В.Ф., довіреність № 03 від 12.11.2008р.

від відповідача: Калініна Ю.О., на підставі доручення №25-01 від 25.01.2010р.

СУТНІСТЬ СПОРУ

Заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу за отриманий товар по накладній № 470 від 14.12.2007р. у розмірі 10300,00грн., 2296,90 грн. - втрат від інфляції, 309,00 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 26.01.2009 р. порушено провадження у справі № 22/97/09, судове засідання призначено на 05.03.2009 р.

У судовому засіданні 05.03.2009 р. була оголошена перерва до 23.03.2009 р.

Ухвалою в. о. голови господарського суду Запорізької області Проскурякова К.В. від 23.03.2009р. у справі № 22/97/09, на підставі заяви судді Скиданової Ю.О., згідно п. 3 ст.69 ГПК України, продовжено процесуальний строк розгляду справи на один місяць. Розгляд справи було відкладено до 27.04.2009р.

Ухвалою суду від 27.04.2009р., за заявою представників сторін, продовжено строк розгляду спору на 14 календарних днів. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 29.04.2009р.

Ухвалою суду від 29.04.2009р., провадження по справі було зупинено, на підставі ст. 41 ГПК України, суд призначив почеркознавчу експертизу, щодо вирішення питань: чи виконано підпис в довіреності серії ЯОГ № 901321 від 14.12.2007р. в графі “Підпис засвідчую” та підпис у видатковій накладній № 470 від 14.12.2007 р. в графі “Зразок підпису особи, що отримала довіреність” Богаєвським І.І., чи відповідає відтиск печатки, який міститься на накладній № 470 від 14.12.2007 року та довіреності серії ЯОГ № 901321 від 14.12.2007 року відтиску печатки ВАТ “Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів”.

28.10.2009р. на адресу господарського суду Запорізької області від науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Запорізькій області надійшов лист експерта № 18/1-2443 від 05.08.2009р. про направлення матеріалів дослідження до господарського суду без виконання.

Ухвалою суду від 29.10.2009р. провадження по справі № 22/97/09 було поновлено, розгляд справи було призначено на 18.11.2009р.

У судове засідання 18.11.2009р. представники сторін не з’явилися, про причини неявки суд не попередили.

Ухвалою суду від 18.11.2009р. розгляд справи було зупинено до проведення почеркознавчої експертизи.

На адресу господарського суду 17.12.2009р. від відповідача надійшов лист вих. № 366 від 17.12.2009р. про надіслання на адресу Науково-дослідного експерто-криміналістичного центру Управляння міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області необхідних документів для проведення почеркознавчої експертизи.

13.01.2010 р. на адресу господарського суду Запорізької області від науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Запорізькій області надійшов висновок експерта № 89/хл від 18.12.2009р.

Ухвалою суду від 13.01.2010р. провадження по справі було поновлено, розгляд справи призначено на 08.02.2010р.

У судовому засіданні 08.02.2010 р. розгляд справи завершено, відповідно до ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення за згодою представників сторін.

За клопотанням позивача розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, обґрунтовує їх ст.ст. 525,526,625 ЦК України та підтримує їх з підстав, що викладені в позовній заяві, пояснив суду, що між сторонами склалися договірні відносини, відкрите акціонерне товариство “Оріхівський кар’єр формувальних матеріалів” за видатковими накладними №200 від 14.06.2007р.; № 267 від 01.08.2007р.; № 298 від 31.08.2007 р.; № 319 від 27.09.2007 р.; № 470 від 14.12.2007 р. отримало від позивача товар на загальну суму 170818,79 грн.

На виконання умов усного договору Відповідачем було оплачено поставку товару лише частково на суму 160518,79грн.

Позивач стверджує, що відповідач за видатковою накладною № 470 від 14.12.2007р. та довіреністю на отримання матеріальних цінностей № ЯОГ № 901321 від 14.12.2007р. отримав товар на суму 10300,00грн. та не оплатив. Термін виконання зобов'язань по оплаті товару отриманого за накладною - не встановлений, тому з метою одержання оплати за товар, позивач направив претензію б/н від 09.10.2008 року на адресу відкритого акціонерного товариства “Оріхівський кар’єр формувальних матеріалів”. Претензія останнім залишена без відповіді і задоволення. Сума основної заборгованості в розмірі 10300грн. - не перерахована, на вказану суму позивач нарахував 3% річних та збитки від інфляції.

Відповідач проти задоволення позову заперечив та просив суд, призначити почеркознавчу експертизу, в обґрунтування чого зазначив, що в видатковій накладній № 470 від 14.12.2007р. та довіреності ЯОГ № 901321 від 14.12.2007р. на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, містяться різні підписи, що ставить під сумнів справжність цих документів. Крім того на обох документах містяться печатки, які не відповідають відбиткам печатки ВАТ “Оріхівський кар’єр формувальних матеріалів” на яку був отриманий дозвіл у встановленому законом порядку.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Оріхівський кар’єр формувальних матеріалів” за видатковими накладними № 200 від 14.06.2007р. на суму 3049,99 грн.; № 267 від 01.08.2007р. на суму 14000,00 грн.; № 298 від 31.08.2007 р. на суму 75859,20грн.; № 319 від 27.09.2007 р. на суму 67609,60грн.; № 470 від 14.12.2007 р. на суму 10300,00грн. отримало товар, загальна сума якого складає 170818,79 грн. (копії в матеріалах справи). Факт одержання товару також підтверджується довіреностями серії ЯОГ № 901321 від 14.12.2007р.; ЯНФ № 938091 від 27.09.2007р.; НББ № 225345 від 31.08.2007р.; ЯНМ № 282879 від 30.06.2007р. з печатками та підписами відповідача (копії в матеріалах справи).

На виконання умов договору відповідачем було сплачено товар лише частково на суму 160518,79грн., що підтверджується банківськими виписками (копії в матеріалах справи).

Таким чином, як зазначив позивач, сума неоплаченого боргу на момент подачі позовної заяви за видатковою накладною № 470 від 14.12.2007р. залишається неоплаченою в розмірі 10300,00 грн.

Правовідносини сторін не були врегульовані договором в письмовій формі, тому термін виконання зобов'язань по оплаті товару отриманого за накладною - не встановлений, тому з метою одержання оплати за товар, позивач направив відповідачу претензію б/н від 09.10.2008 року з вимогою сплатити заборгованість за отриманий товар в сумі 10 300 грн.

Зазначена претензія отримана відповідачем за дорученням 13.10.2008, що підтверджується поштовим повідомленням від 13.10.2008 р. (оригінал в матеріалах справи).

Претензія залишена відповідачем без відповіді і задоволення. Сума основної заборгованості в розмірі 10300,00грн. - не перерахована.

26.01.2009р. товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “ІСКРА” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Оріхівський кар’єр формувальних матеріалів” суми 10300,00грн., яка залишилися несплаченою, мотивуючи тим, що ним зобов’язання по поставці виконані повністю, що підтверджується вищезазначеною видатковою накладною. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 309,00 грн. - 3% річних та 2296,90 грн. втрат від інфляції.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, доводи та заперечення сторін, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 174 ГК України визначені підстави виникнення господарських зобов’язань, ст.ст. 175, 193 цього Кодексу –поняття майново-господарських зобов’язань та загальні умови виконання господарських зобов’язань.

Статтями 11, 14 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків (які згідно з ст.ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору), зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст.203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Приписами ст.208 ЦК України встановлено, що у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених ч.1 ст.206 цього Кодексу. Частиною 1 ст.206 ЦК України передбачено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Статтею 205 ЦК України передбачено, що правочини можуть вчинятися в усній та письмовій формі. При цьому письмовою формою вважається як підписання одного документу, так і обмін листами, телеграмами тощо, з яких вбачається, що сторони правочину досягли згоди по всіх істотних умовах, необхідних для договорів даного виду.

Із аналізу зазначеного законодавства та матеріалів справи слідує, що між сторонами фактично виникли правовідносини, які мають ознаки договору купівлі–продажу, оскільки згідно з ст.ст.11,509 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами, але за аналогією породжують права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Статтею 655 цього Кодексу встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, мотивуючи, зокрема тим, що надані позивачем видаткова накладна № 470 від 14.12.2007 р. на суму 10300,00 грн. та довіреність серії ЯОГ № 901321 від 14.12.2007 на Богаевського Івана Івановича фактично є підробленими. Вважає, що підпис в довіреності в графі “Підпис засвідчую” та підпис у видатковій накладній в графі “Підпис особи, що отримала товар” виконано не Богаєвським І.І. У зв’язку з чим надав суду письмове клопотання, яким просив суд призначити судову експертизу на вирішення якої поставити питання щодо того чи дійсно підписи у вказаних документах здійснені Богаєвським І.І., та чи відповідає відтиск печатки в накладній відтиску, що міститься в довіреності та накладній відтиску печатки відповідача.

Відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарським судом було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання: Чи виконано підпис в довіреності серії ЯОГ № 901321 від 14.12.2007 року в графі “Підпис засвідчую” Богаєвським І.І; Чи виконано підпис в видаткової накладної № 470 від 14.12.2007 року в графі “Зразок підпису особи, що отримала довіреність” Богаєвським І.І; Чи відповідає відтиск печатки, який міститься на накладній № 470 від 14.12.2007 року та довіреності серії ЯОГ № 901321 від 14.12.2007 року відтиску печатки ВАТ “Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів”

Відповідно до висновку експерта від 18.12.2009р. № 89/хл встановлено, що підпис розташований в графі “Підпис__засвідчую” довіреності серії ЯОГ № 901321 від 14.12.2007р., виданої ВАТ “Оріхівський кар’єр формувальних матеріалів” Богаєвському І.І. на отримання від ТОВ “Науково-виробнича фірма “ІСКРА” товару, виконана не Богаєвським І.І., а іншою особою. Підпис, який міститься в графі “Отримав(ла)” видаткової накладної № 470 від 14.12.2007р. на загальну суму 10300,00грн., ймовірно виконана Богаєвським І.І. (зробити категоричний висновок не виявилося можливим). По третьому питанню, що було поставлено на вирішення експертизи, зроблено висновок, що відтиски круглої печатки ВАТ “Оріхівський кар’єр формувальних матеріалів” у видатковій накладній № 470 від 14.12.2007р. та у довіреності серії ЯОГ № 901321 виконані не печаткою ВАТ “Оріхівський кар’єр формувальних матеріалів” зразки відтисків яких, були надані для порівняльного дослідження.

          Представником відповідача у судовому засіданні було надано для огляду дозвіл №070418 на виготовлення однієї круглої печатки і двох штампів, виданий органами внутрішній справ. Суд, оглянувши засвідчені у дозволі зразки (ескізи) печатки та порівнявши їх з відтисками печатками у спірних видатковій накладній №470 та довіреності ЯОГ №901321 від 14.12.2007р. встановив, що їх невідповідність є очевидною. Таким чином ці документи містять відтиск печатки, який не є печаткою ВАТ “Оріхівський кар’єр формувальних матеріалів”

          Оцінивши надані докази та беручи до уваги висновок експертизи, суд прийшов до висновку щодо необґрунтованості заявлених позовних вимог.

          На наведених вище підставах, суд вважає, що оскільки вищезазначена довіреність на отримання цінностей не підписана відповідачем, і довіреність і накладна не містять печатки відповідача, і, як наслідок, за цими накладною та довіреністю сторони не досягли згоди щодо істотних умов договору купівлі-продажу та, відповідно, він є неукладеним, тому, у відповідача не виникли зобов’язання на підставі цього договору.

          Таким чином, факт отримання товару відповідачем не доведено, тому підстави для задоволення вимог про стягнення 10 300 грн. боргу відсутні.

Оскільки факт виникнення грошового зобов'язання по оплаті заявленої до стягнення суми 10300,00 грн. основного боргу не доведено, позовні вимоги про стягнення суми 309,00 грн. 3% річних та 2296,90 грн. втрат від інфляції, що нараховано на цю суму, також є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Витрати здійснені відповідачем за проведення почеркознавчої експертизи платіжним дорученням № 450 від 10.06.2009р. в розмірі 2 736,37 грн. покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “ІСКРА” (50099 Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, офіс 205; р/р 26002150768001 в Криворізькій філії Приватбанк, МФО 305750, ЄДРПОУ 19093116) на користь відкритого акціонерного товариства “Оріхівський кар’єр формувальних матеріалів” (70500, Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів, вул. Пісочна, 11; ЄДРПОУ 00223438) 2736 (дві тисячі сімсот тридцять шість) грн. 37 коп. витрат пов’язаних з проведенням почеркознавчої експертизи. Видати наказ.

Суддя Ю.О. Скиданова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 16.02.2010р.