Рішення № 8239896, 04.02.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.10 Справа № 5/15/09-8/2/10

Суддя

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольського заводу “Автокольорлит” (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, Каховське шосе, 27)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Запорізький Втормет” (м. Запоріжжя, вул. Панфьорова, 240)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –ВДВС Мелітопольського МУЮ, Запорізька область, м.Мелітополь

про визнання виконавчого напису № 594 від 03.03.2003 р. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ВАТ “Мелітопольський завод “Автокольорлит” на користь ВАТ “Запорізький Втормет” 179334 грн. 79 коп.

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача – Філенко Т.П., дов. від 20.01.2010 р.

Відповідача –не з’явився

Заявлено позовні вимоги про визнання виконавчого напису № 594 від 03.03.2003р. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ВАТ “Мелітопольський завод “Автокольорлит” на користь ВАТ “Запорізький Втормет” 179334 грн. 79 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2009 р. скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 25.03.2009 р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 26.05.2009 р. по справі № 5/15/09, справу передано на новий розгляд господарському суду Запорізької області.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області від 30.11.2009 р. справу № 5/15/09 передано на розгляд судді Поповій І.А.

Ухвалою від 04.12.2009 р. справу № 5/15/09 прийнято до провадження, справі присвоєно № 5/15/09-8/2/10. Розгляд справи відкладався за клопотанням відповідача.

04.02.2010р. справу розглянуто, за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, які обґрунтовано ст.ст. 1,3,14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.598 ЦК України, ст.117 ГПК України та мотивовано наступним. У зв’язку з несплатою ВАТ “Мелітопольський завод “Автокольорлит” за простим векселем приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Мозгіною О.П. було складено Акт про протест векселя та 03.03.2003р. за №594 вчинено виконавчий напис про стягнення на користь ВАТ “Запорізький Втормет” 179520,60грн. У процесі примусового виконання виконавчого напису було стягнуто 185,81грн., отже загальна сума заборгованості складала 179334,79грн. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.01.2007р. порушено провадження у справі №25/21/07 про банкрутство ВАТ “Мелітопольський завод “Автокольорлит”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. 03.03.2007р. в газеті “Голос України” надруковано оголошення про порушення справи про банкрутство. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.07.2007р. у справі №25/21/07 про банкрутство затверджено реєстр вимог кредиторів (серед яких були відсутні вимоги ВАТ “Запорізький Втормет” та зазначено, що вимоги інших кредиторів вважаються погашеними. Ухвалою суду від 12.03.2008р. у справі №25/21/07 введена процедура санації ВАТ “Мелітопольський завод “Автокольорлит”. Оскільки відповідач хоч і був конкурсним кредитором позивача, але з заявою до боржника про визнання вимоги про стягнення 179334,79грн. за виконавчим написом №594 та включення її до реєстру вимог кредиторів не звертався, дані вимоги є погашеними. У письмовому поясненні позивач також звертає увагу, що на даний момент ні Законом України “Про нотаріат”, ні Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.2004р., ні будь-яким іншим нормативно-правовим актом України не передбачено підстав, за якими виконавчий напис може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, як у ст.117 ГПК України, тому позивач вважає, що можливо за аналогією закону застосувати ст.117 ГПК України, оскільки обов’язок позивача сплатити заборгованість за виконавчим написом відсутній у зв’язку з припиненням зобов’язання, і наказ і виконавчий напис є виконавчими документами згідно з ст.18 Закону України “Про виконавче провадження”.

Відповідач у судове засідання після передачі справи на новий розгляд свого представника не направив, розгляд справи відкладався за його клопотанням, однак і в наступне судове засідання представник не з’явився. 03.02.2010р. судом отримано письмовий відзив відповідача, в якому із посиланням на п.8 ст. 34, ч.2 ст.36, п.7 ст.37 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст.12,17, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” зазначено, що товариство “Мелітопольський завод “Автокольорлит” не визнане банкрутом, триває процедура санації, отже, виконавче провадження підлягає поновленню і немає законодавчо встановлених підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також зазначає, що посилання позивача на ст. 117 ГПК України є безпідставними, оскільки ця норма стосується виключно наказу господарського суду. Між сторонами не існує спору про право і позивач не заперечує своєї заборгованості перед відповідачем, а оспорює лише можливість задовольнити вимоги у зв’язку з порушенням провадження справи про банкрутство. Просить у позові відмовити.

Суд визнав можливим розглянути справу за наявними матеріалами в порядку ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про місце та час судового засідання.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 28.02.2002р. товариством “Мелітопольський завод “Автокольорлит” виданий ВАТ “Запорізький Втормет” простий вексель №693132810929 на загальну суму 177 720грн. 60коп., із строком сплати за ним 28.02.2003р..

У зв’язку з несплатою за вказаним векселем, 03.03.2003р., приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області складений акт про протест векселя, після чого був вчинений виконавчий напис №594 про стягнення з ВАТ “Мелітопольський завод “Автокольорлит” на користь ВАТ “Запорізький Втормет” 179 520,60 грн., у тому числі 177 720,60 грн. заборгованості за векселем, 1 700,00 грн. витрат по здійсненню виконавчого напису та 100,00 грн. витрат по акту про протест векселя про неоплату.

06 березня 2003р. постановою ВДВС Мелітопольського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису на суму 179520,60грн. У процесі примусового виконання стягнуто 185,81 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0006 від 11.01.2006р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.01.2007р. порушено провадження у справі №25/21/07 про банкрутство ВАТ “Мелітопольський завод “Автокольорлит”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

          Постановою ВДВС Мелітопольського міського управління юстиції №4/7 від 19.01.2007р. на підставі вищезазначеної ухвали та п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №594, вчиненого 03.03.2003р. приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області про стягнення з ВАТ “Мелітопольський завод “Автокольорлит” на користь ВАТ “Запорізький Втормет” суму боргу. Таким чином, виконавчий напис нотаріуса залишився невиконаним у частині стягнення 179 334 грн. 79 коп.

На виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 21.02.2007р. у газеті “Голос України” №40 від 03.03.2007р. надруковано оголошення про порушення справи про банкрутство.

          05 липня 2007р. ухвалою господарського суду у справі №25/21/07 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ВАТ “Мелітопольський завод “Автокольорлит”, в якому відсутні вимоги ВАТ “Запорізький Втормет” на підставі виконавчого напису №594. Відповідно до ухвали вимоги інших кредиторів вважаються погашеними.

          Ухвалою суду від 12.03.2008р. по справі №25/21/07 введена процедура санації ВАТ “Мелітопольський завод “Автокольорлит” до 12.03.2009. Ухвалами суду у справі №25/21/07 строк процедури санації продовжено.

У січні 2009р. ВАТ “Мелітопольський завод “Автокольорлит” звернувся до господарського суду з даним позовом та просить визнати виконавчий напис № 594 від 03.03.2003р. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ВАТ “Мелітопольський завод “Автокольорлит” на користь ВАТ “Запорізький Втормет” 179334 грн. 79 коп.

Відповідно до ч. 7 ст. 50 Закону України “Про нотаріат” спір про право, оснований на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

Таким чином, в разі оспорення заявником достовірності засвідченого факту, прав і обов’язків, основаних на вчиненій нотаріальній дії, чи правильності документів, необхідних для цього, або коли іншими особами оспорюються права й обов’язки, набуття яких пов’язане з вчиненням нотаріальних дій, відповідні заяви розглядаються в порядку позовного провадження.

Зокрема, згідно зі ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи тощо мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір про право, оскільки позивач ВАТ “Мелітопольський завод “Автокольорлит” посилається на відсутність його обов’язку виконувати виконавчий напис, тобто сплатити 179334 грн. 79 коп., а відповідно до відзиву ВАТ “Запорізький Втормет” наполягає на своєму праві одержати вказану суму боргу (що викладено у постанові ВГСУ по даній справі).

Вирішуючи спір, суд бере до уваги наступне. Статтею 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, що конкурсними кредиторами є ті кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Отже, ВАТ “Запорізький Втормет” є конкурсним кредитором за вимогою до ВАТ “Мелітопольський завод “Автокольорлит” щодо стягнення грошових коштів за простим векселем.

Згідно з п.15 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов’язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтю 14 цього Закону.м дії мораторію на задовВідповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують; вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Із матеріалів справи слідує, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.07.2007р. у справі №25/21/07 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ВАТ “Мелітопольський завод “Автокольорлит”, вимоги інших кредиторів вважаються погашеними.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.12, ч.4 ст.14 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Особа може бути звільнена від цивільного обов’язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

ВАТ “Запорізький Втормет” своїм правом не скористався, грошові вимоги до моменту затвердження судом реєстру кредиторів у справі про банкрутство не заявляв, у вказаному переліку відсутній, внаслідок чого його вимоги до ВАТ “Мелітопольський завод “Автокольорлит” по сплаті заборгованості за простим векселем №693132810929, складеним 28.02.2002р.у м. Мелітополі є погашеними, про що вказано в ухвалі господарського суду Запорізької області від 05.07.2007р. у справі № 25/21/07, оскільки процедура банкрутства охоплює всіх кредиторів боржника, незалежно від того заявили вони свої вимоги до суду чи ні, і будь-які вчинки кредиторів поза встановленою правовою процедурою мають тягнути для них негативні наслідки, передбачені чинним законодавством.

Таким чином, у позивача відсутній обов'язок сплатити борг у сумі 179334 грн. 79 коп. за виконавчим написом та, відповідно, у відповідача, як кредитора, відсутнє право на отримання цього боргу.

На підставі викладеного, позовні вимоги про визнання виконавчого напису № 594 від 03.03.2003р. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ВАТ “Мелітопольський завод “Автокольорлит” на користь ВАТ “Запорізький Втормет” 179334 грн. 79 коп., суд визнає обґрунтованими, доведеними. Позов задовольняється.

Із цих же підстав суд знаходить хибними посилання відповідача на те, що на час судового розгляду даної справи позивач знаходиться у процедурі санації і виконавче провадження підлягає поновленню, оскільки вони спростовуються наведеними вище нормами законодавства.

Згідно з ст.49 ГПК України судові витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 594 приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Мозгіної О. П., вчинений 03.03.2003р. про стягнення з ВАТ “Мелітопольський завод “Автокольорлит” на користь ВАТ “Запорізький Втормет” 179520,60грн., в частині стягнення з ВАТ “Мелітопольський завод “Автокольорлит” на користь ВАТ “Запорізький Втормет” 179334,79грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Запорізький Втормет” (69081, м.Запоріжжя, вул. Панфьорова, 240, ЄДРПОУ 00193097) на користь Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський завод “Автокольорлит”(72312, м.Мелітополь, Каховське шосе, 27, ЄДРПОУ 00231981) 203 грн. 00 коп. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 16 лютого 2010 року.