Рішення № 8239883, 04.02.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.10 Справа № 18/33/10

Суддя

за позовом фермерського господарства “Яковенко Леонід Миколайович” (87061, Донецька область, Володарський район, смт. Володарське, вул. Енгельса, 7)

до селянського (фермерського) господарства “Людвігсталь” (70315, Запорізька область, Розівський район, с. Урицьке, вул. Молодіжна, 10)

про стягнення 16 132,06 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Костюков Д.І., довіреність б/н від 29.01.2010 р., паспорт серія ВЕ 992010 від 07.02.2004 р.;

від відповідача: Лаврік Д.В.., довіреність № 2/ю від 03.02.2010 р., паспорт серія ВВ 968149 від 08.09.1999 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 14.01.2010 року звернувся позивач –фермерське господарство “Яковенко Леонід Миколайович” з позовною заявою до відповідача –селянського (фермерського) господарства “Людвігсталь” про стягнення 16207,86 грн., а саме: 13268,07 грн. втрат від інфляції та 2939,79 грн. 3 % річних, на підставі ст.ст. 16, 625 ЦК України та ст.ст. 1, 12, 54, 55 ГПК України та рішення господарського суду Запорізької області у справі № 8/563/08.

Ухвалою суду від 18.01.2010 року порушено провадження у справі № 18/33/10, судове засідання призначено на 04.02.2010 р. У судовому засіданні 04.02.2010 р., представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача 13267,09 грн. втрат від інфляції та 2864,97 грн. 3 % річних, з підстав викладених у позові. Заява відповідала вимогам ст. 22 ГПК України, не суперечила чинному законодавству та була прийнята до розгляду. Судом розглядаються зменшені позовні вимоги. Представник позивача підтримав зменшені позовні вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надав, в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову. Пояснив, що звернувся 03.02.2010 р. до господарського суду Запорізької області із зустрічним позовом до фермерського господарства “Яковенко Леонід Миколайович” про визнання припиненими з 15.05.2009 р. зобов’язань між ФГ “Яковенко Леонід Миколайович” та СФГ “Людвігсталь” шляхом передання відступного, встановлених рішенням господарського суду Запорізької області від 29.01.2009 р. у справі №8/563/08. У зустрічний позовній заяві СФГ “Людвігсталь”, вказало, що добровільно та за згодою із ФГ “Яковенко Леонід Миколайович” виконало рішення суду від 29.01.2008 р., а саме поставило ФГ “Яковенко Леонід Миколайович” насіння соняшнику та насіння сої на загальну суму 129705,79 грн., що підтверджується відповідними податковими накладними, у яких було зазначено, підстави для поставки продукції - “у рахунок боргу”. Таким чином, на переконання позивача за зустрічним позовом, були припиненні зобов’язання СФГ “Людвігсталь” перед ФГ “Яковенко Леонід Миколайович”.

Суд, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, прийшов до висновку, що первісний та зустрічний позови мають різні підстави виникнення та засоби доказування, зустрічний позов не є взаємо пов’язаним з первісним. Заявлені зустрічні позовні вимоги за своєю правовою суттю повинні бути предметом окремого самостійного розгляду. Ухвалою суду від 04.02.2010 р. зустрічна позовна заява була повернута заявникові без розгляду.

Розгляд справи був закінчений 04.02.2010 р., в судовому засіданні, за згодою представників сторін, судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.01.2009 р. у справі № 8/563/08, були частково задоволені позовні вимоги фермерського господарства “Яковенко Леонід Миколайович” до селянського (фермерського) господарства “Людвігсталь”, стягнуто із селянського (фермерського) господарства “Людвігсталь” на користь фермерського господарства “Яковенко Леонід Миколайович” 86719,40 грн. основного боргу 27632,98 грн. втрат від інфляції, 3223,66 грн. 3 % річних, 10750,94 грн. пені та судові витрати. Рішення набрало законної сили 23.02.2009 р. на виконання нього, судом був виданий відповідний наказ.

Пунктом 2 ст. 35 ГПК України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Селянське (фермерське) господарство “Людвігсталь” не виконувало рішення суду добровільно. В примусовому порядку було стягнуто лише 48,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № U1878526 від 13.11.2009 р. Заборгованість відповідача в сумі 86670,90 грн. так і не була сплачена позивачу, що і стало приводом для звернення позивача із позовом про стягнення із селянського (фермерського) господарства “Людвігсталь” втрат від інфляції у сумі 13267,09 грн. та 2864,97 грн. 3 % річних за весь час прострочення сплати боргу.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 13267,09 грн. –втрат від інфляції, 2864,97 грн. –3 % річних, обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні витрати пов’язані з інфляційними процесами в державі та за своєю природою є компенсацією за понесені збитки, завдані знеціненням грошових коштів, а три відсотки річних –є платою за користування коштами, які не були своєчасно сплачені боржником. Вказана правова позиція викладена також в інформаційному листі Верховного Суду України № 3.2-2005 від 15.07.2005 року.

Наданий позивачем розрахунок суми 3 % річних та втрат від інфляції, суд вважає вірним, а вимогу про стягнення цих сум із відповідача законною. Позов задовольняється.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Заперечення відповідача судом розцінені як такі, що не стосуються предмету та підстав даного спору.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували позицію позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 35, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з селянського (фермерського) господарства “Людвігсталь” (70315, Запорізька область, Розівський район, с. Урицьке, вул. Молодіжна, 10, код ЄДРПОУ 24518871, п/р 260072726 в ЗОД АППБ “Аваль”, МФО 313827) на користь фермерського господарства “Яковенко Леонід Миколайович” (87061, Донецька область, Володарський район, смт. Володарське, вул. Енгельса, 7, код ЄДРПОУ 30154298, п/р 2600330187 в Володарському ООБ 3133, МФО 394374) 2864 (дві тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн. 97 коп. –3 % річних, 13267 (тринадцять тисяч двісті шістдесят сім) грн. 09 коп. втрат від інфляції, 161 (сто шістдесят одну) грн. 32 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно з вимогами ст. 84 ГПК України, 17.02.2010 р.