Рішення № 8239850, 04.02.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.10 Справа № 17/358/09

Суддя

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “Арта Інвест”, 69006, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 13

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 69001, АДРЕСА_1

про стягнення 70 820,00 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Лівошко І.Є., довіреність від 10.10.09 № 55/09

Вітковіч В.О., директор на підставі паспорту від 30.05.96

від відповідача: ОСОБА_1, паспорт від 11.07.96

СУТЬ СПОРУ:

10.11.09 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Арта Інвест” (надалі ТОВ “Арта Інвест”) з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1.) про стягнення з відповідача 70 820,00 грн. основного боргу за договору оперативної оренди від 01.04.08 № 14-2/01-04/08А.

Ухвалою від 10.11.09 судом порушено провадження у справі № 17/358/09, судове засідання призначено на 24.12.09. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 24.12.09, відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України, за клопотанням сторін строк вирішення спору продовжено, розгляд справи відкладено на 25.01.10.

В судовому засіданні оголошено перерву до 26.01.10 та до 04.02.10.

З метою прийняття обґрунтованого рішення у справі по суті спору судом було викликано для надання пояснень директора ТОВ “Арта Ін вест” ОСОБА_4 яка в судовому засіданні 04.02.10 повідомила, що обставини, вказані відповідачем у своїх письмових запереченнях, не відповідають дійсності та є спробою відповідача ввести суд в оману.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 04.02.10, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та зазначив наступне. 01.04.08 між сторонами був укладений договір оперативної оренди №14-2/01-04/08 А, згідно якого позивач передав відповідачу в тимчасове користування технологічне та інтер'єрне обладнання, меблі для ресторану швидкого харчування на загальну суму 243 483,21 грн. Відповідач взяв на себе зобовязання виплачувати позивачу орендну плату за користування обладнанням у сумі 5 445,00 грн. за один місяць оренди обладнання. З врахуванням додаткової угоди № 1, відповідачу було передане обладнання на загальну суму 246 614,88 грн., а орендна плата становила 5 465,00 грн. за один місяць оренди обладнання. Відповідач не здійснив жодного платежу за договором оренди, у звязку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 70 820,00 грн. Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.10.09 по справі № 27/284/09 судом розірвано договір оперативної оренди від 01.04.08 № 14-2/01-04/08А та зобовязано ФОП ОСОБА_1 на протязі трьох календарних днів повернути обладнання, передане йому за договору оперативної оренди. Даним рішенням суд встановив, що підставою для розірвання договору оренди є несплата відповідачем у порядки і строки орендної плати, а також заборгованість з орендної плати у розмірі 70820,00 грн. Враховуючи викладене, позивач просить суд на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629, 759 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 286 Господарського кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях без номеру від 24.11.09 на позов в яких зазначив, що господарським судом Запорізької області прийняті рішення по справах № 22/251/09, № 21/177/09 та № 16/249/09 за договором оперативної оренди від 01.04.08 № 14-2/01-04/08А.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та директора ТОВ “Арта Ін вест” ОСОБА_4, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.08 між товариством з обмеженою відповідальністю “Арта Інвест” (Орендодавець) і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) був укладений договір оперативної оренди № 14-2/01-04/08А, за умовами якого (п.1.1) Орендодавець зобовязався надати у тимчасове користування технологічне та інтер'єрне обладнання, меблі для ресторану швидкого харчування, відповідно до додатку № 1 до даного договору, а Орендатор зобовязався прийняти, оплатити користування та своєчасно повернути обладнання в справному стані з урахуванням нормального зносу.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.10.09 по справі № 27/284/09 зазначений договір оперативної оренди від 01.04.08 № 14-2/01-04/08А розірвано. Суд зобовязав ФОП ОСОБА_1 на протязі трьох календарних днів повернути обладнання, передане йому по договору оперативної оренди від 01.04.08 № 14-2/01-04/08А по акту приймання-передачі. Дане рішення суду набрало законної сили.

Предметом спору у справі № 17/358/09 є стягнення з відповідача заборгованості за період з 30.04.08 по 31.05.09 на підставі договору оперативної оренди від 01.04.08 № 14-2/01-04/08А.

Згідно п. 4.1 зазначеного вище договору, Орендар зобовязався виплачувати за користування обладнанням орендну плату виходячи з розрахунку, вказаного в додатку № 1 до договору, в сумі 5 445,00 грн. за один місяць оренди обладнання.

01.05.08 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди, відповідно до якої ФОП ОСОБА_1 додатково передано обладнання на суму 3 131,67 грн. та збільшено орендна плата на 20,00 грн.

Отже, з урахуванням додаткової угоди № 1 до договору оренди, відповідачу було передане обладнання на загальну суму 246 614,88 грн., а орендна плата становила 5 465,00 грн. за один місяць оренди обладнання.

Пунктом 4.2. договору оренди визначено, що орендна плата щомісяця перераховуватися Орендарем на поточний рахунок Орендодавця не пізніше останнього робочого дня місяця, в якому обладнання використовується.

За своєю правовою природою правовідносини між сторонами є господарськими.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Положеннями ст. 283 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Зокрема, ч. 3 ст. 285 ГК України визначено, що орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 цього Кодексу визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3.3.3 зазначеного договору, Орендар прийняв на себе обовязки своєчасно проводити перерахунок орендної плати за користування обладнанням.

Однак, як вбачається з матеріалів справи № 17/358/09, відповідач договірних зобовязань належним чином не виконав, оплату за орендоване нерухоме майно в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору.

Так, в період дії договору з 30.04.08 по 31.05.09 відповідачем не сплачено орендна плата за користування обладнанням в сумі 70 820 грн.

Факт надання відповідачу послуг з оренди обладнання підтверджується актами надання послуг за відповідні періоди.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобовязання. Зобовязання відповідача оплатити орендну плату не припинено.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що відповідач не надав суду доказів належного виконання зобовязань за договором оперативної оренди від 01.04.08 № 14-2/01-04/08А, суд вважає вимоги позивача про стягнення основного боргу у розмірі 70 820,00 грн. доведеними, правомірними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються через їх (заперечень) безпідставність оскільки господарські справи, на які посилається відповідач у своїх письмових (від 24.11.09 без номеру) запереченнях на позов у справі господарського суду Запорізької області № 17/358/09, а саме:

- у справі № 21/177/09 за позовом ТОВ “Арта Інвест” предметом позову було витребування від ПП ОСОБА_1 майна, отриманого за договором купівлі-продажу № 14-1/28-03/08П від 28.03.08 та видатковими накладними: № 1 від 31.03.09 на суму 11 434,80 грн.; № 2 від 01.04.08 на суму 2 682,00 грн.; № 3 від 01.04.08 на суму 10 331,10 грн.; № 4 від 01.04.08 на суму 570,60 грн., всього на загальну суму 25018,50 грн.;

- у справі № 16/249/09 за позовом ТОВ “Арта Інвест” предметом позову були вимоги позивача до відповідача про зобовязання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути ТОВ “Арта Інвест” майно, отримане за договором купівлі-продажу № 20/01-10/07п від 01.10.07 за видатковою накладною № 7 від 01.10.07 на суму 142 898,63 грн. та

- у справі № 22/251/09 за позовом ТОВ “Арта Інвест” предметом позову було вимоги позивача до відповідача про стягнення 155 075 грн. основного боргу за договором оперативної оренди від 01.10.07 № 19/01-10/07 А - не мають ніякого відношення до предмету позову у справі № 17/358/09 про стягнення ТОВ “Арта Інвест” з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 70 820 грн. основної заборгованості по Договору оперативної оренди від 01.04.08 № 14-2/01-04/08 А.

Крім того, судом визнаються такими, що не знайшли свого підтвердження, доводи відповідача про те, що ним особисто приблизно в жовтні 2008 року було передано директору ТОВ “Арта Інвест” Вітковіч В.О. 30 000 грн. купюрами по 200, 100, 50, 20 грн. При цьому, будучи викликаною для дачі пояснень директор ТОВ “Арта Інвест” ОСОБА_3 в судовому засіданні 04.02.10 пояснила, що фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 вона знає як підприємця, який орендував обладнання у ТОВ “Арта Інвест” за договором оперативної оренди від 01.04.08 № 14-2/01-04/08 А. В жовтні 2008 року вона з ОСОБА_1 не зустрічалась і ніякі грошові кошти, в т.ч. 30 000 грн. він їй не передавав. Вважає твердження приватного підприємця ОСОБА_1 такими, що не відповідають дійсності. Звернула увагу суду на те, що на її думку, шляхом введення суду в оману підприємець ОСОБА_1 намагається уникнути обовязку сплатити заборгованість.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 708,20 грн. державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 22, 30, 49, 69, 82, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Арта Інвест” (69006, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 13, код ЄДРПОУ 31540084, п/р 26009394701 в ВАТ “Мета банк” м. Запоріжжя, МФО 313582) - 70 820 (сімдесят тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп. суми основного боргу за договором оперативної оренди від 01.04.08 № 14-2/01-04/08А, 708 (сімсот вісім) грн. 20 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Л. Корсун

Рішення суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 16.02.2010