Рішення № 8239827, 03.02.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.10 Справа № 18/9/10

Суддя

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Прогрес” (69050, м.Запоріжжя, вул. Космічна, 124/1)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Постулат” (71001, Запорізька область, смт. Куйбишеве, вул. Червоноармійська, 26; 69006, м. Запоріжжя, Північне шосе, буд. 4)

про стягнення 7983,57 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Коновалова Н.В. довіреність № 77 від 09.10.2009 р.

від відповідача: не прибув;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

14.12.2009 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Прогрес»звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Постулат” про стягнення 7983,57 грн., а саме: 5700,37 грн. основного боргу, 1966,88 грн. втрат від інфляції та 316,32 грн. 3 % річних, у зв’язку із неналежним виконанням останнім умов господарського зобов’язання, підтвердженого нарядами-замовленнями від 09.11.2007 р., 31.01.2008 р. та 26.02.2008 р. та на підставі ст.ст. 193, 202, 203 ГК України та ст.ст. 530, 625, 629 ЦК України.

Ухвалою суду від 18.12.2009 року порушено провадження у справі № 18/9/10, судове засідання призначено на 14.01.2010 року. Ухвалою суду від 14.01.2010 р., в порядку ст. 77 ГПК України, у зв’язку із неявкою відповідача, розгляд справи був відкладений, судове засідання призначено на 03.02.2010 р.

26.01.2010 р. на адресу суд від позивача надійшло клопотання із доказами направлення ТОВ “Компанія “Прогрес” на юридичну адресу ТОВ “Постулат”, згідно довідки із ЄДРПОУ, копії позовної заяви із доданими до неї документами. Клопотання судом задоволено, докази направлення прийняті судом та залучені до матеріалів справи. Крім того, 26.01.2010 р. від позивача надійшло клопотання про витребування у Куйбишевської міжрайонної Державної податкової інспекції інформації про перерахування ТОВ “Постулат” заробітної плати юрисконсульту Петряковій А.В., та витребування у Управління ПФУ у Куйбишевському районі Запорізької області інформації про перерахування ТОВ “Постулат” до бюджету страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування із нарахованої юрисконсульту Петряковій А.В. заробітної плати. Вказане клопотання є необґрунтованим та судом залишене буз задоволення, оскільки інформація, яку позивач просив витребувати, не стосується предмету даного спору.

У судовому засіданні 03.02.2010 р. представник позивача надав заяву, якою відмовився від частини позовних вимог, а саме: стягнення втрат від інфляції в розмірі 1966,88 грн. та 316,32 грн. 3 % річних, а в іншому позовні вимоги підтримав. Судом прийнята відмова від частини позовних вимог, судом розглядаються позовні вимоги щодо стягнення із відповідача 5700,37 грн. основного боргу.

Відповідач у судові засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника не направив. Ухвала суду про порушення провадження у справі № 18/9/10 від 18.12.2009 р., була направлена на адресу відповідача, що зазначена у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.01.2010 р. серії АГ № 982841, отримана уповноваженим представником відповідача гр.Лясковець 23.01.2010 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 6616356. Таким чином, відповідач повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання.

В судовому засіданні 03.02.2010 р., розгляд справи був закінчений, за згодою представника позивача судом було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2007 р. ТОВ “Компанія “Прогрес” (надалі позивач) було складено наряд-замовлення № 1625, згідно якого, вартість виконаних позивачем робіт склала 4710 грн., щодо технічного обслуговування автомобіля ВАЗ-21099 номер державної реєстрації АР5059ЯТ , який належить ТОВ “Постулат” (надалі –відповідач).

31.01.2008 р. сторони підписали наряд-замовлення № 0405 згідно якого, вартість виконаних позивачем робіт склала 300,50 грн., щодо технічного обслуговування автомобіля ДЕУ Ланос номер державної реєстрації АР8093АВ, який належить ТОВ “Постулат”

26.02.2008 р. сторони підписали наряд-замовлення № 0786 згідно якого, вартість виконаних позивачем робіт, склала 689,87 грн., щодо технічного обслуговування автомобіля ДЕУ Ланос номер державної реєстрації АР0937АТ, який також належить ТОВ “Постулат”

Наряд-замовлення № 1625 від 09.11.2007 р. був підписаний уповноваженим представником відповідача 15.11.2007 р.; 0405 від 31.01.2008 р. –31.01.2008 р.; № 0786 від 26.02.2008 р. –26.02.2008 р.

Наряди-замовлення від 09.11.2007 р., 31.01.2008 р. та 26.02.2008 р. складені відповідно до «Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів», затверджених наказом Мінтранспорту України №792 від 11.11.2002 р.

Позивач здійснив технічне обслуговування транспортних засобів, вказаних у нарядах-замовленнях від 09.11.2007 р., 31.01.2008 р. та 26.02.2008 р. на загальну суму 5700,37 грн.

Відповідач взяті на себе зобов’язання не виконав належним чином, роботи, надані позивачем, прийняв, але не оплатив їх вартість.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 5700,37 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно зі ст. 205 ЦК України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Зі змісту ст. 207 ЦК України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв’язку.

Як свідчать матеріали справи та надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні права та обов’язки.

Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Зважаючи на те, що сторони оформили свої господарські відносини за допомогою нарядів-замовлень, довіреності серії ЯОЛ № 317736 від 20.11.2007 р., гарантійного листа № 744 від 20.11.2008 р., суд дійшов висновку, що сторони досягли всіх істотних умов, що необхідні для укладення договору про надання послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 901 та ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Якщо інше не встановлене договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічні приписи містять ст.ст. 525, 526 ЦК України.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Як визначено у «Правилах надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів», затверджених наказом Мінтранспорту України № 792 від 11.11.2002р.: технічне обслуговування - операція чи комплекс операцій із задоволення вимог, установлених експлуатаційною чи сервісною документацією ДТЗ як умова забезпечення відповідності його експлуатаційних характеристик вимогам виробника і нормативних документів; технологічний документ - графічний або текстовий документ, який окремо чи разом з іншими документами визначає технологічний процес чи операцію виготовлення виробу, надання послуг.

Відповідно вказаних вище правил п. 26 визначено, що розрахунковими документами, що засвідчують надання послуги, є: акт передання-прийняття ДТЗ (його складових) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд-замовлення, підписаний, з одного боку, контролером якості Виконавця, що засвідчує повноту виконання, оплату, якість надання послуг і гарантійні зобов'язання (підпис повинен бути завірений печаткою), а з другого боку підписаний Замовником; квитанція про оплату робіт; рахунок-фактура; податкова накладна (для юридичних осіб).

Таким чином, аналізуючи норми чинного законодавства, вбачається, що позивач виконав взяті на себе зобов’язання належним чином та на підставі діючих нормативно-правових актів України, та здійснив технічне обслуговування транспортних засіб, вказаних у нарядах-замовленнях від 09.11.2007 р., 31.01.2008 р. та 26.02.2008 р.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

04.12.2008 р. позивач вручив відповідачу претензію на загальну суму 5700,37 грн., де вимагав терміново погасити основний борг у розмірі 5700,37 грн.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 5700,37 грн. основного боргу, обґрунтована та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 03.02.2010 р. представник позивача відмовився від позову, в частині стягнення з відповідача втрат від інфляції у розмірі 1966,88 грн. та 316,32 грн. 3% річних, надав відповідну заяву. Наслідки відмови від позову, передбачені ст.ст. 78, 80 ГПК України позивачу відомі, про що зазначено в заяві про відмову від позовних вимог.

Вказана заява прийнята судом до розгляду, як така, що не суперечить вимогам статей 22, 78, 80 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

В зв’язку з тим, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України, правам та законним інтересам сторін, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, в зв’язку з чим, провадження у справі, в частині стягнення втрат від інфляції в розмірі 1966,88 грн. та 316,32 грн. 3 % річних, суд припиняє на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували позицію позивача, навпроти користувався своїми правами недобросовісно, намагався затягувати розгляд справи, шляхом оскарження ухвал суду, які оскарженню не підлягають.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 78, п. 4 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Постулат” (поштова адреса: 71001, Запорізька область, смт. Куйбишеве, вул. Червоноармійська, 26; юридична адреса: 69006, м. Запоріжжя, Північне шосе, буд. 4, код ЄДРПОУ 31463094, р/р26005010886980 в ФБ «Фінанси та Кредит», МФО 313731) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Прогрес»(69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 124/1, код ЄДРПОУ 24908908, п/р 26003217301 в ВАТ “МЕТАБАНК”, МФО 313582) 5700 (п’ять тисяч сімсот) грн. 37 коп. основного боргу, 72 (сімдесят дві) грн. 83 коп. державного мита та 168 (сто шістдесят вісім) грн. 51 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          Прийняти відмову від позову в частині стягнення з ТОВ “Постулат” (код ЄДРПОУ 31463094) на користь ТОВ «Компанія «Прогрес»(код ЄДРПОУ 31463094) 1966 грн. 88коп. втрат від інфляції та 316 грн. 32 коп. 3 % річних.

4.          Провадження у справі, в частині стягнення із ТОВ “Постулат” (код ЄДРПОУ 31463094) на користь ТОВ «Компанія «Прогрес»(код ЄДРПОУ 31463094) 1966 грн. 88коп. втрат від інфляції та 316 грн. 32 коп. 3 % річних –припинити.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно з вимогами ст. 84 ГПК України, 16.02.2010 р.