Рішення № 8239810, 10.02.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.10 Справа № 15/13/10

Суддя

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Будівельно –монтажне управління «Запоріжстальбуд –1», м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Зазінвестбуд», м. Запоріжжя

про стягнення 3795,98 грн. основного боргу за договором №35-08 від 05.02.2008р., 220,15 грн. річних відсотків, 1078,63 грн. втрат від інфляції грошових коштів

Суддя І.С. Горохов

Представники:

від позивача –Девятко Ю.С., дов. № 87/2065 від 09.09.2009р.

від відповідача –Пімахов С.В., дов. № 5 від 29.01.2010р.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Будівельно –монтажне управління «Запоріжстальбуд –1», м. Запоріжжя до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Зазінвестбуд», м. Запоріжжя про стягнення 3795,98 грн. основного боргу за договором №35-08 від 05.02.2008р., 220,15 грн. річних відсотків, 1078,63 грн. втрат від інфляції грошових коштів.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2009р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 25.01.2010р.. Розгляд справи відкладався.

За згодою представників сторін в судовому засіданні 10.02.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги з наступних підстав: 05 лютого 2008р. ВАТ «БМУ «Запоріжстальбуд –1»та ТОВ «ЗАЗінвестбуд»укладено договір субпідряду №35-08. За умовами договору позивач в межах договірної ціни приймало на себе зобов’язання виконати електромонтажні роботи та роботи з встановлення газоаналізаторів на об’єкті : житловий будинок по вул.. Нагнібєди, 11, в. м. Запоріжжі, жмс «Південний», а Відповідач в свою чергу зобов’язувалося прийняти ці роботи та сплатити їх вартість. Позивач зазначає, що взяті на себе зобов’язання за договором виконав належним чином, а відповідач в порушення умов договору зобов’язання щодо оплати вартості виконаних робіт не здійснив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 3795,98 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 220,15 грн. річних відсотків, нарахованих за період з 04.04.2008р. по 15.12.2009р. та 1078,63 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з квітня 2008р по листопад 2009р..

Відповідач проти позову заперечив частково, у відзиві на позов зазначив, що роботи позивачем виконані в повному обсязі, що підтверджується оформленням відповідних фінансових документів, але на думку відповідача позивачем не дотримано порядку досудового врегулювання спорів, який передбачений ст.. 5 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 05 лютого 2008р. ВАТ «БМУ «Запоріжстальбуд –1»та ТОВ «ЗАЗінвестбуд»укладено договір субпідряду №35-08. За умовами договору позивач в межах договірної ціни приймало на себе зобов’язання виконати електромонтажні роботи та роботи з встановлення газоаналізаторів на об’єкті : житловий будинок по вул.. Нагнібєди, 11, в. м. Запоріжжі, жмс «Південний», а Відповідач в свою чергу зобов’язувалося прийняти ці роботи та сплатити їх вартість.

Відповідно до п. 5.1 договору підрядник приймає від субпідрядника виконані роботи шляхом підписання акту прийому виконаних субпідрядних робіт (форма КБ-2в) не пізніше останнього числа місяця, що закривається за формою. З цього моменту для підрядника наступає зобов’язання на протязі 10 днів сплатити вартість виконаних субпідрядних робіт, підтверджуваних довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3).

Як свідчать вивчені матеріали позивачем виконані електромонтажні роботи та роботи з встановлення газоаналізаторів на об’єкті : житловий будинок по вул.. Нагнібєди, 11, в. м. Запоріжжі, жмс «Південний», що підтверджується актом приймання виконаних робіт № 19-03-261 за березень 2008р..

Сторонами здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 3735,22, що підтверджується актами про зарахування заборгованості № ЗЗ-3103/49 від 31.03.2008р., № ЗЗ-3006/41 від 30.06.2008р. та № ЗЗ-3006/42 від 30.06.2008р., внаслідок чого за відповідачем склалася заборгованість в сумі 3795,98 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлялась претензія від 05.10.2009р. №87/2279 з вимогою оплати заборгованості за виконані субпідрядні роботи. Відповідь на претензію відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 3795,98 грн. основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення 220,15 грн. річних відсотків, нарахованих за період з 04.04.2008р. по 15.12.2009р. та 1078,63 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з квітня 2008р по листопад 2009р. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача стосовно того, що позивачем порушено порядок досудового врегулювання спорів суд вважає хибними, оскільки позивачем на адресу відповідача направлялася претензія № 87/2279 від 05.10.2009р., яка залишена відповідачем без відповіді.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.. 526 ЦК України, ст.. 193, 231 ГК України, ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Зазінвестбуд”, (69118, м. Запоріжжя, вул.. Луначарського, 11б, ЄДРПОУ 33836562) на користь Відкритого акціонерного товариства “Будівельно –монтажне управління “Запоріжстальбуд - 1”, (69008, м. Запоріжжя, вул.. Північне шосе, Промзона, ЄДРПОУ 04851255) 3795,98 грн. основного боргу, 1078,63 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 220,15 грн. річних відсотків та 338 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 15.02.2010р..