Рішення № 8239797, 09.02.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.10 Справа № 12/3/10

Суддя

Позивач - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз”, м. Запоріжжя, 69035, вул. Заводська, 7

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Бест-Корт”, код ЄДРПОУ 32638350, м. Запоріжжя, 69081, вул. Довженко, 4-А

про стягнення 8 263 грн. 38 коп.

суддя Владимиренко І.В.

Представники учасників:

від позивача –Федько О.А, дов. №. 08/0009 від 04.01.10р.

від відповідача – не з’явився

          До господарського суду Запорізької області 09.12.2009 року звернувся позивач –Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” з позовною заявою до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Бест-Корт” про стягнення 8 263,38 грн., з яких 4877,39 грн. – основного боргу, 426,51 грн. – 3% річних та 2959,48 грн. - втрат від інфляції.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.12.09р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 12/3/10 з призначенням судового засідання на 26.01.2010р.

Ухвалою суду від 26.01.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався 09.02.2010р.

08.02.2010р. позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, якою просить суд стягнути з відповідача основного боргу у розмірі з яких 4877,39 грн. – основного боргу, 313,89 грн. – 3% річних та 1883,17 грн. - втрат від інфляції.

Відповідно до ст.. 22 ГПК України заяву прийнято судом до розгляду.

Судом розглядаються позовні вимоги з урахуванням зменшених позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні 09.02.2010р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві № 08/6242 від 07.12.2009р. з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог № 08/0740 від 05.02.2010р., просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

До початку судового засідання від відповідача до суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що суму заборгованості відповідач визнає в повному обсязі, проти позову не заперечує.

За клопотанням представника позивача судовий розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 09.02.2010р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2005 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” (надалі –позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю “Бест-Корт”(надалі –відповідач) уклали договір № 30 “Про технічне обслуговування та ремонт газопроводів та споруд на них” (далі –договір).

Відповідно до п.1.1. Договору відповідач передає та проводить оплату, а позивач відповідно до правил безпеки систем газопостачання України приймає на технічне обслуговування та плановий ремонт наступне:

1. Газопровід середнього тиску підземний поліетиленовий Ду=50мм від місця врізки до діючого газопроводу середнього тиску Ду = 100мм по вул. Глісерній до ШГРП спортивно-оздоровчого комплексу ТОВ «БЕСТ-КОРТ» по вул. Глісерній довжиною 47,9п.м. включаючи: -          поліетиленовй кран Ду=50мм (безколодязна установка) - 1 шт.; -          кран зовнішній шаровийДу=50 мм - 1 шт. 2. ШГРП (РДНК-400) з молнієзахистом та заземленням - 1 шт.

Згідно п. 3.4. Договору, оплата за технічне обслуговування та ремонтні роботи здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача щоквартально, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним кварталом, згідно рахунку позивача.

Відповідно до вищезазначеного Договору, позивачем за період 2006 рік - І-ІІ квартал 2007 року були виконані роботи з технічного обслуговування газопроводів та споруд на них по вул. Глісерній на суму 4877,39 грн., що підтверджується Актом №2 приймання виконаних робіт за І-ІП квартал 2006 р., Актом №3 приймання виконаних робіт

за IV квартал 2006 р. та Актом №4 приймання виконаних робіт за І-ІІ квартал 2007 року.

Однак, у порушення п. 3.4. вищевказаного Договору, Відповідачем оплата за технічне обслуговування та ремонтні роботи не здійснювалась.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п.п.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Факт порушення відповідачем умов договору, доведений представником позивача у судовому засіданні. Вимоги позивача є законними та підлягають задоволенню.

Таким чином, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 4 877,39 грн. основного боргу, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 313,89 грн. та втрат від інфляції у розмірі 1 883,17 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Судом у судовому засіданні перевірено правильність нарахування 3 % річних та втрат від інфляції та встановлено, що вимоги в цій частині є законні і обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню судом.

Станом на час розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість по Договору № 30 від 01.01.2005р. “Про технічне обслуговування та ремонт газопроводів та споруд на них” у загальному розмірі 7 074,45 грн., з яких 4 877,39 грн. основного боргу, 313,89 грн. –3% річних та 1 883,17грн. –втрат від інфляції.

Судові витрати, покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Бест-Корт” (м. Запоріжжя, 69081, вул. Довженко, 4, р/р 26005022953001 у АБ “Муніципальний” МФО 313537, код ЄДРПОУ 32638350) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз”, м. Запоріжжя, 69035, вул. Заводська, 7, р/р 26008937501 в ПуАТ “Мета банк” МФО 313582, код ЄДПРОУ 03345716, ) 4 877(чотири тисячі вісімсот сімдесят сім) грн. 39 коп. основного боргу, 313 (триста тринадцять) грн..89 коп. –3% річних, 1 883 (одна тисяча вісімсот вісімдесят три) грн..17 коп. –втрат від інфляції, 102 (сто дві) грн. державного мита та 236(двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 15.02.2010.р.

Суддя           Владимиренко І.В.