Рішення № 8239761, 08.02.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.10 Справа № 28/371/09

Суддя

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Гідравліка-Сервіс” (69006, м.Запоріжжя, Північне шосе, 3-В)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія КІП” (69093, м.Запоріжжя, вул. Бородинська, буд.6-А; 69041, м.Запоріжжя, вул. Кремлівська, 63-А, кв.158)

про стягнення заборгованості за поставлену продукцію у розмірі 55.358 грн.50коп., 9521грн.66коп. інфляційних втрат та 2188грн.56коп. 3% річних

головуючий суддя           Яцун О.В.,

суддя                               Дроздова С.С.

суддя Горохов І.С.

Представники: від позивача :Чубич О.В., на підставі довіреності б/н від 21.08.2009р. від відповідача:Не з’явився Заявлено вимоги про стягнення з ТОВ “Компанія КІП” 55.358 грн. 50коп. заборгованості за продукцію, поставлену за договором поставки № 03/03/08-ЗП-01 від 03.03.2008р., 8.635 грн. 93коп. інфляційних втрат та 1.688 грн.06 коп. 3% річних.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду Запорізької області від 19.01.2010р. справу № 28/371/09 передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя: Яцун О.В., судді: Дроздова С.С., Горохов І.С.

Ухвалою суду від 19.01.2010р. справу № 28/371/09 прийнято до розгляду колегією суддів, судове засідання призначено на 19.01.2010р., у сторін витребувано всі необхідні документи та докази для розгляду справи.

Ухвалою суду від 19.01.2010р. з метою надання додаткових доказів, витребування необхідних документів та неявкою представника відповідача судове засідання відкладено на 08.02.2010р.

За клопотанням представником позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У зв’язку з тим, що збільшився період прострочення відповідачем виконання зобов’язання по сплаті боргу позивачем надано суду заяву про збільшення позовних вимог в частині розміру інфляційних втрат та 3% річних.

В судовому засіданні 08.02.2010р. судом розглянуто дану заяву позивача. В заяві про збільшення позовних вимог позивач зазначає, що станом на 08.12.2009р. сума заборгованості за поставлену продукцію складає: 55.358 грн.50коп. основної заборгованості, 9521грн.66коп. інфляційних втрат та 2188грн.56коп. 3% річних.

Заява про збільшення позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України і приймається судом до розгляду.

Позовні вимоги позивач мотивує, зокрема, наступним. На виконання умов укладеного між сторонам договору № 03/03/08-ЗП-01 від 03.03.2008р. відповідачу згідно з видатковими накладними № РН-0000011 від 15.05.2008р., № РН-0000015 від 07.07.2008р., № РН-0000018 від 14.07.2008р., № РН-0000021 від 08.08.2008р. було поставлено товар на загальну суму 138396,24 грн. відповідно до Специфікації №1, що є невід’ємною частиною договору. Згідно даної Специфікації остаточна оплата товару має бути здійснена на протязі 5 банківських днів з моменту відвантаження товару. Відповідач свої зобов’язання за договором поставки № 03/03/08-ЗП-01 від 03.03.2008р. виконав лише частково, здійснив оплату за товар в сумі 83.037,74 грн., залишок заборгованості відповідача за договором складає 55.358,50 грн. За несвоєчасну оплату за поставлений товар позивачем нараховано індекс інфляції в сумі 9521грн.66коп. та 3% річних в сумі 2188грн.56коп. На підставі ст.193 ч.3ст.268, ч.8ст.269 ГК України, ч.2 ст. 625 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 12-15,54-57 ГПК України позивач просить позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився. Ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи направлені судом на адресу, вказану в позовній заяві та довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно з п. 3.6 Роз'яснень Президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

В судовому засіданні 08.02.2010р. у відповідності до норм ст. 85 ГПК України представнику позивача за його згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив,

03.03.2008р. між ТОВ “Гідравліка-Сервіс” (Постачальник, позивач у справі) та ТОВ “Компанія КІП” (Покупець, відповідач) укладено договір поставки №03/03/08-ЗП-01, відповідно до якого позивач зобов’язався на умовах, передбачених цим договором поставити, а відповідач –прийняти та оплатити гідроциліндри (далі по тексту товар), асортимент, номенклатура, ціна, кількість та технічні вимоги яких вказані в Специфікаціях і є його невід’ємною частиною (п.п.1.1, 1.2).

Матеріали справи свідчать, що згідно з Специфікацією (додаток № 1 до договору) позивач мав передати відповідачу товар –гідроциліндри 2553.03.000.СК у кількості 8шт. та гідроциліндри 2524.03.000.СК у кількості 12шт. на загальну суму 138.396,24грн.

На виконання умов договору позивачем у період з 07.07.2008р. по 08.08.2008р. (включно) поставлено відповідачеві товар –гідроциліндри 2553.03.000.СК у кількості 8шт. та гідроциліндри 2524.03.000.СК у кількості 12шт. на загальну суму 138.396,24грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000011 від 15.05.2008р., № РН-0000015 від 07.07.2008р., № РН-0000018 від 14.07.2008р., № РН-0000021 від 08.08.2008р., підписаними сторонами.

Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за отриманий товар у встановлений договором строк, в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору. В матеріалах справи містяться платіжні документи (банківські виписки), які підтверджують часткову сплату відповідачем за договором на суму 83.037,74 грн. Тож залишок заборгованості відповідача за договором складає 55.358,50 грн.

У Специфікації №1 встановлено, що розрахунок за поставлену продукцію здійснюється в наступному порядку: 30% від суми специфікації до 17.03.2008р., 30% від суми специфікації до 02.04.23008р., 40% від суми специфікації протягом 5 банківських днів з моменту відгрузки товару.

Останньою датою відгрузки товару є 08.08.2008р., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000021 від 08.08.2008р. та довіреністю на отримання товару ЯПД№600018 від 08.08.2008р..

Таким чином, згідно вищезазначеними умовами, відповідач повинен був розрахуватися за отриману продукцію за накладною в строк до 15.08.2008р. включно.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, пояснення представника позивача в судовому засіданні, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на таких підставах.

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки, до якого згідно з ст.712 ЦК України застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст.ст.525, 526 ЦКУкраїни, ст.193 Господарського кодексу України, зобов’язаннямаєвиконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Приписами ст.629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідач доказів належного виконання зобов’язання і сплати боргу в повному обсязі не надав. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення суми боргу у розмірі 55.358,50 грн. є обґрунтованими, доведеними, відповідають вимогам чинного законодавства України, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 9.521,66 грн. за період з 15.08.2008р. по 08.12.2009р. включно та суму 2.188,56 грн. 3 % річних за період з 15.08.2008р. по 08.12.2009р. (481 календарний день).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання грошових зобов’язань, вимоги про стягнення втрат від інфляції в сумі 9.521.66 грн. та 3 % річних в сумі 2.188,56 грн. за вказаний період є обґрунтованими, розрахунок здійснений вірно, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст.49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія КІП” (69041, м.Запоріжжя, вул. Кремлівська, 63-А, кв.158, р/р/ 26000049520700 в АКІБ “УкрСиббанк” в м.Запоріжжя, МФО 351005, код ЄДРПОУ 00176383) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Гідравліка-Сервіс” (69006, м.Запоріжжя, Північне шосе, 3-В, р/р26002055896840 в ЗРУ КБ “Приватбанк” в м. Запоріжжя, МФО 313399, код ЄДРПОУ 32680376) 55.358 (п’ятдесят п’ять тисяч триста п’ятдесят вісім)грн.50коп. основного боргу, 9.521(дев’ять тисяч п’ятсот двадцять одна)грн.66коп. втрат від інфляції, 2.188(дві тисячі сто вісімдесят вісім)грн.56коп. 3% річних, 670(шістсот сімдесят)грн.68коп. державного мита та 236(двісті тридцять шість)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Головуючий суддя                                                            О.В. Яцун

          Суддя                                                                       С.С. Дроздова

Суддя                                                                                 І.С. Горохов

Рішення підписано: 15 лютого 2010р.