Рішення № 8239757, 08.02.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.10 Справа № 24/9/09

за позовною заявою: Комунального підприємства “Водоканал” Мелітопольської міської ради Запорізької області , м. Мелітополь , Запорізької області ( 72312 , Запорізька область , м. Мелітополь , вулиця Луначарського , 100 ; код 03327090).

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю “Маттіол” , м. Мелітополь , Запорізької області ( Запорізька область , м. Мелітополь, проспект 50 років Перемоги , 28 ; код 32262894).

про стягнення заборгованості по договору.

суддя Азізбекян Т.А.

          У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Левадний О.І. ( дов. від 15.01.2010 р.).

від відповідача: Школяренко О.В. (директор , наказ № 5 від 18.06.2004 р.) , в судове засідання 08.02.2010 р. не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області поданий позов КП “Водоканал” Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення з ТОВ “Маттіол” , м. Мелітополь , Запорізької області суми заборгованості у розмірі 16.771 грн. 62 коп.

Ухвалою від 08.12.2009 р. позовні матеріали прийняті к провадженню , слухання господарської справи № 24/9/09 призначено на 23.12.2009 р.

Позивачем 25.01.2010 р. подана заява про збільшення розміру позовних вимог , КП “Водоканал” Мелітопольської міської ради Запорізької області просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 18 713 грн. 80 коп. за період з березня 2008 р. по грудень 2009 р.

Заява судом прийнята , оскільки відповідно до вимог ст. 22 ГПК України , позивач до прийняття рішення по суті вправі звернутися до суду з заявою про збільшення розміру позову.

За клопотанням представників сторін розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 08.02.10 р. , на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, пояснивши наступне . 04.02.2003 р. КП “Водоканал” Мелітопольської міської ради Запорізької області укладений договір з ТОВ “Маттіол” , м. Мелітополь , Запорізької області на відпуск води з комунального водопроводу та прийом стічних вод № 513 , на період з 04.02.2003 р. по 31.12.2005 р. , з подальшою пролонгацією на кожний наступний рік , якщо за місяць до спливу терміну дії договору сторони за договором не заявлять про відмову від договору . Згідно п. п. 3.17 та 3.18 Договору відповідальною особою від ТОВ “Маттіол” призначена комендант гуртожитку Янєва Валентина Семенівна , яка розписувалась в маршрутних листах контролера , а також приймала участь в знятті показників водоміру .У разі відсутності Янєвої В.С. на місці , зазначені дії проводились іншими представниками відповідача . Специфіка надання послуг з водопостачання полягає у тому , що облік води визначається за допомогою лічильника . Так , підписавши маршрутний лист контролера за грудень 2009 р. з показниками водоміру , відповідальна особа підтвердила надання послуг позивачем за попередні періоди. У 2009 р. ТОВ “Маттіол” , м. Мелітополь , Запорізької області без будь –яких пояснень відмовилось одержувати рахунки –акти виконаних робіт , у зв’язку з чим адміністрацією комунального підприємства вирішено направляти вказані документи рекомендованою кореспонденцією. Бланки повідомлень та квитанції підтверджують відправку рахунків –актів виконаних послуг за період з січня по грудень 2009 р. Заперечень від ТОВ “Маттіол” , м. Мелітополь на адресу позивача з цього питання не надходило . Посилаючись на ст. 526 ЦК України , позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за період з березня 2008 р. по грудень 2009 р. у розмірі 18 713 грн. 80 коп.

Відповідач в судовому засіданні 29.01.2010 р. пояснив суду , що погоджується з сумою заборгованості за період з березня по грудень 2008 р. , заборгованість за період з січня по грудень 2009 р. не визнає , оскільки на його думку договір № 513 від 04.02.2003 р. з 01.01.2009 р. припинив свою дію. Директор товариства пояснив , що рахунки –акти виконаних послуг з січня по грудень 2009 р. свідомо не приймались товариством , оскільки відповідач вирішив відмовитись від виконання договору . Дії товариства директор пояснює тим , що відповідач за договором не є споживачем послуг , а є транзитною організацією , яка зобов’язана стягувати вартість наданих комунальним підприємством послуг з фактичних споживачів . Оскільки безпосередні споживачі послуг не у повному обсязі сплачують вартість наданих послуг , на думку відповідача , у позивача немає правових підстав стягувати суму заборгованості за період з січня по грудень 2009 р. з ТОВ “Маттіол”. Просить позовні вимоги задовольнити частково , в частині заборгованості за 2008 р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

04.02.2003 р. між Мелітопольським державним комунальним підприємством “Водоканал” та ТОВ “Маттіол” укладений договір № 513 на відпуск води з комунального водопроводу та прийом стічних вод.

Відповідно до предмету вказаного договору , “Абонент” зобов’язаний прийняти воду та скинути стоки у кількості та якості , передбачених договором , а підприємство “Водоканал” приймає на себе відпуск питної води згідно графіка , затвердженого рішенням міської ради та приймання стоків в міську каналізацію .

Відповідальною особою з водопостачання об’єктів Абонента , зберігання лічильників , пломб на них та інших водопровідних споруд , Абонент призначає Янєву Валентину Семенівну.

Порядок розрахунків між сторонами здійснюється відповідно до розділу 4 договору , згідно якого всі розрахунки за спожиту воду та скинуті стоки проводяться згідно діючих тарифів. Абонент зобов’язаний оплатити рахунок за відпущену воду та прийняті стоки до кінця поточного місяцю . У разі порушення вказаної домовленості абонент сплачує пеню в розмірі 0, 1 % за кожний день прострочення платежу .

Як зазначено в розділі 5 договору , об’єктом водопостачання є гуртожиток .

Відповідно до розділу 7 , договір укладений з 04.02.2003 р. по 31.12.2005 р. та пролонгується на кожний наступний рік , якщо за місяць до спливу терміну дії договору жодна з сторін не подасть заяву про відмову від договору.

Договір № 513 від 04.02.2003 р. підписаний та скріплений печаткою ТОВ “Маттіол” , м. Мелітополь , Запорізької області.

Згідно Розрахунку нормативного водоспоживання з міської мережі водомір встановлений в приміщенні гуртожитку з кількістю мешканців –137 чоловік .

Сторони за договором станом на 08.02.2010 р. не подали документальних доказів щодо оформлення письмових заяв про відмову від договору у період дії договору з 04.02.2003 р. по грудень 2009 р.

В судовому засіданні 29.01.2010 р. директор ТОВ “Маттіол” пояснив суду , що не заперечує проти стягнення суми заборгованості за 2008 р. , а за 2009 р. не визнає , оскільки не приймаючи з 01.01.2009 р. рахунки –акти виконаних робіт , своїми діями дав зрозуміти позивачу про розірвання договору .

Таким чином , не приймаючи за період з 01.01.2009 р. по грудень 2009 р. рахунки –акти виконаних робіт , відповідач діяв свідомо , порушуючи тим самим умови договору на відпуск води № 513 від 04.02.2003 р.

Суд зобов’язав сторони надати документальні докази розірвання договору № 513 від 04.02.2003 р. у судовому порядку , станом на 08.02.2010 р. таких доказів не надано.

Відповідачем до матеріалів справи наданий лист № 8 від 31.11.2009 р. , на адресу КП “Водоканал” , в якому , зокрема , йдеться мова про те , що ТОВ “Маттіол” не має можливості виконувати умови договору № 0513 щодо сплати за послуги , якими користуються мешканці будинку № 28 , у зв’язку з чим просить договір № 0513 від 04.02.2003 р. вважати розірваним внаслідок відмови сторони від договору .

Даний лист не може бути прийнятий судом до уваги , оскільки вказаний лист зданий до КП “Водоканал” Мелітопольської міської ради Запорізької області 22.01.2010 р. , тобто поза межами терміну , за який стягується заборгованість ( березень 2008 р. –грудень 2009 р.) .

Дії відповідача щодо свідомого неприйняття рахунків - актів виконаних робіт за період з січня по грудень 2009 р. не можуть розцінюватися судом , як відмова товариства від договору , оскільки , по –перше , одностороння відмова від договору заборонена діючим законодавством , а по –друге , розірвання договору здійснюється за певною процедурою.

Неприйняття відповідачем рахунків –актів виконаних робіт за січень –грудень 2009 р. , свідчить про невиконання ним зобов’язань за договором № 513 від 04.02.2003 р.

За період з березня по грудень 2008 р. позивачем надані послуги на загальну суму 14 832 грн. 68 коп. , що підтверджується наданими до матеріалів справи рахунками - актами виконаних робіт № 0513 за вказаний період , реєстрами вручення рахунків та маршрутними листами контролера .

Відповідач частково сплатив вартість наданих за договором № 513 від 04.02.2003 р. послуг ( за період з січня по грудень 2008 р.) , в сумі 10 493 грн. 90 коп.

Станом на 08.02.2010 р. сума заборгованості відповідача за договором № 513 від 04.02.2003 р. за період з січня по грудень 2008 р. у розмірі 4 338 грн. 78 коп. залишилась несплаченою .

Позивачем , також , заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача за договором № 513 від 04.02.2003 р. суму заборгованості , яка становить вартість послуг з водопостачання та водовідведення за період з січня по грудень 2009 р.

За вказаний період позивачем надані послуги на загальну суму 14 375 грн. 02 коп. , що підтверджується наданими до матеріалів справи рахунками - актами виконаних робіт № 0513 за вказаний період , реєстрами вручення рахунків та маршрутними листами контролера , поштовими документами ( описи вкладення рекомендованої кореспонденції , фіскальні чеки) .

Надані позивачем послуги з водопостачання та водовідведення за договором № 513 від 04.02.2003 р. відповідачем не сплачені .

Таким чином , загальна сума заборгованості за період з березня 2008 р. по грудень 2009 р. становить 18 713 грн. 80 коп.

Відповідно до приписів статей 525 , 526 ЦК України , одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускаються , якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Станом на день прийняття рішення по суті , відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості у сумі 18 713 грн.80 коп. , яка виникла за період з березня 2008 р. по грудень 2009 р. . Враховуючи викладені обставини , позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 18 713 грн. 80 коп.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України , судові витрати покласти на відповідача , оскільки з його вини спір доведений до судового розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Маттіол” , м. Мелітополь , Запорізької області ( 72313 , Запорізька область , м. Мелітополь , проспект 50 –річчя Перемоги , 28 ; код 32262894) на користь Комунального підприємства “Водоканал” Мелітопольської міської ради Запорізької область , м. Мелітополь , Запорізької області ( 72312 , Запорізька область , м. Мелітополь , вулиця Луначарського , 100 ; р /рахунок 26001434136 ЗОД “Райффайзен Банк Аваль” , МФО 313827 ; код 03327090) суму основного боргу за період з березня 2008 р. по грудень 2009 р. в сумі 18 713 грн. 80 коп. , суму державного мита у розмірі 187 грн. 14 коп. та суму витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя