Рішення № 8239741, 09.02.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.10 Справа № 6/40/10

Суддя

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія „Прогрес” м. Запоріжжя

До           Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми „Собор ЛТД” м. Запоріжжя

Про стягнення 4 981 грн. 35 коп.

                                                             Суддя           Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача:           Коновалова Н.В., дов. № 77 від 09.10.2009 р.

Від відповідача:          не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія „Прогрес” м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми „Собор ЛТД” м. Запоріжжя про стягнення 4 981 грн. 35 коп., суддя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за ремонт автомобіля в сумі 4 125 грн. 20 коп., інфляцію в сумі 759 грн. 04 коп., 3 % річних в сумі 158 грн. 31 коп.

До судового засідання від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог за вих. № 29/ю від 02.02.2010 р., але в судовому засіданні представник позивача відізвав цю заяву, про що свідчить відповідний запис на цій заяві.

В судовому засіданні позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, де остаточно просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи в сумі 4 125 грн. 20 коп., інфляційні витрати за період з жовтня 2008 р. по грудень 2009 р. включно в сумі 701 грн. 30 коп., 3 % річних за період з 01.10.2008 р. по 31.12.2009 р. в сумі 154 грн. 85 коп.

Заява позивача приймається судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

В матеріалах справи знаходиться довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по Запорізькій області та довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в яких вказано місцезнаходження відповідача: 69082, м.Запоріжжя, вул.Аваліані, 9.

Позовна заява позивачем та ухвала суду про порушення провадження у справі були надіслані відповідачу саме за цією адресою.

Ухвала в господарський суд не поверталась, що свідчить про те, що відповідач її отримав.

Пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що: перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Якщо зазначену відмітку про відправку оформлено відповідним чином, вона, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Вказана позиція викладена в п.32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року.

На зворотній стороні ухвали про порушення провадження у справі від 15.01.2010 р. має місце відмітка про відправлення двох примірників цієї ухвали сторонам по справі, що підтверджується вихідним реєстраційним номером № 09-12а/405 від 15.01.2010 р. із зазначенням кількості таких примірників.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали сторонам по справі з повідомленнях їх про час та місце судового засідання.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суддя вважає, що уточнені позовні вимоги підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав або обов’язків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ст. 205 ЦК України).

Зі змісту ст. 207 ЦК України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв’язку.

Як свідчать надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні обов’язки. Обов’язки позивача виразились наданні послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів відповідача, а обов’язки відповідача - в оплаті за отримані послуги.

Позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 4 425 грн. 21 коп., що підтверджується нарядами –замовленнями, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач отримані послуги оплатив частково, в сумі 300 грн., що підтверджується банківською випискою від 12.07.2007 р.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки строк виконання відповідачем його зобов’язання щодо оплати за отримані послуги не визначений, позивач 23.09.2008 р. вручив відповідачу претензію за вих. № 246 з вимогою про сплату заборгованості.

Таким чином відповідач повинен був здійснити оплату за отримані послуги до 30.09.2010 р.

Заборгованість в сумі 4 125 грн. 20 коп. відповідачем не оплачена.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 4 125 грн. 20 коп.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з жовтня 2008 р. по грудень 2009 р. включно в сумі 4 826 грн. 50 коп. та 3 % річних за період з 01.10.2008 р. по 31.12.2009 р. в сумі 154 грн. 85 коп.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми „Собор, ЛТД”(69082, м.Запоріжжя, вул.Аваліані, 9, код ЄДРПОУ 20495897, р/р невідомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія „Прогрес” (69050, м.Запоріжжя, вул.Космічна, 124/1, код ЄДРПОУ 24908908, п/р № 26003217301 в ВАТ “МЕТАБАНК”, МФО 313582) основний борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 4 826 грн. 50 коп., 3% річних в сумі 154 грн. 85 коп., витрати по держмиту в сумі 100 грн. 75 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 233 грн. 12 коп. Надати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано : 09.02.2010 р.