Рішення № 8239739, 08.02.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.10 Справа № 28/13/10

Суддя

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Петромихайлівське», Запорізька область, Вільнянський район, с.Петро-Михайлівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. А. Суворова», Запорізька область, Великобілозірський район, с.Велика Білозірка

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Лорілоп», м.Запоріжжя

про визнання недійсним рішення (протоколу) загальних зборів учасників ТОВ «Агрофірма ім. А. Суворова»від 11 серпня 2008р. №3

Суддя           Яцун О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Мирна М.Г., довіреність №б/н від 01.12.2009р.

Від відповідача: Гришин Р.В., довіреність №б/н від 18.01.2010р.

Від третьої особи: Озерчук С.В., довіреність №б/н від 26.10.2009р.

Заявлено вимоги про визнання недійсним рішення (протоколу) загальних зборів учасників ТОВ “ Агрофірма ім. А. Суворова»від 11 серпня 2008р. №3.

Ухвалою суду від 15.12.2009р. порушено провадження у справі № 28/13/10, судове засідання призначено на 20.01.2010р.

Представниками сторін було заявлено клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні 20.01.2010р. підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі. Також представник відповідача в судовому засіданні заявив, що оспорюваного протоколу на підприємстві не існує.

Зазначена заява судом відхилена, в зв’язку з тим, що її зміст суперечить положенням ст.ст. 22, 78 ГПК України. Крім того, в заяві про визнання позову, йде мова про визнання недійсним протоколу зборів № 5 від 01.09.2008р., тоді як судом розглядаються позовні вимоги про визнання недійсним рішення (протоколу) від 11.08.2008р. №3 загальних зборів учасників ТОВ “Агрофірма ім. А.Суворова.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування оригіналу протоколу № 3 від 11.08.2008р. з матеріалів справи №11/290/09-6/337/09, тому як зазначений оригінал протоколу у позивача відсутній. В обґрунтування заявленого клопотання позивач пояснив, що оригінал протоколу № 3 від 11.08.2008р. наданий в матеріали справи № 11/290/09-6/337/09 приватним підприємством “Лорілоп”.

Клопотання залишено судом без задоволення, оскільки воно не відповідає вимогам ГПК України. Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Судом, з власної ініціативи було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство “Лорілоп” (69097, м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 4-А), тому як рішення по даній справі може вплинути на його права та обов’язки.

З метою витребування додаткових доказів та необхідністю залучення третьої особи розгляд справи було відкладено на 08.02.2010р.

В судовому засіданні 08.02.2010р. представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог не заперечує.

Представник третьої особи зазначив, що судом була допущена помилка щодо його назви. Стосовно заявлених позовних вимог зазначив, що вимоги є безпідставними, необґрунтованими, оскільки позивачем не надано жодного доказу в обґрунтування зазначеного. Також було зазначено, що оригінал спірного протоколу був наданий третій особі під час укладання договору купівлі-продажу №18/08 від 18.08.2008р. на підтвердження повноважень директора. На даний час він залуений судом до матеріалів справи 11/290/09-6/337/09 (суддя Місюра Л.С.). На підставі викладеного просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Судом було оглянуто оригінал протоколу від 11.08.2008р. №3 зборів учасників ТОВ «Агрофірма ім. А. Суворова». Копію було залучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані до суду документи, суд визнав їх достатніми для прийняття рішення.

За приписами ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права –це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені А.Суворова»створене шляхом перетворення приватного підприємства імені Суворова.

ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова»є правонаступником прав і обов’язків ПП імені А.Суворова.

Згідно з п.1.4 Статуту учасниками товариства є: Киричок Ф.К. (1 частка –3000грн.), Богослав М.І. (1 частка –3000грн.), Загрудна Г.О. (1 частка –3000грн.), Малахова Л.М. (1 частка –3000грн.), Білоус Ю.В. (1 частка –3000грн.), Пелипенко С.І. (1 частка –3000грн.), Данько В.І. (1 частка –3000грн.) та ВАТ «Петромихайлівське»(100 часток –300.000грн.).

Загалом статутний фонд становив 327.000 гривень.

Державну реєстрацію юридичної особи проведено 30.11.2007 р.

Позивачем ставляться вимоги про визнання недійсним рішення (протокол) від 11.08.08р. № 3 зборів учасників ТОВ «Агрофірма ім. А. Суворова»недійсним в повном

Проаналізувавши обставини справи, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008р. вирішуючи питання про те, чи є корпоративний спір, пов'язаний із визнанням недійсними рішень загальних зборів товариства, судам необхідно враховувати суб’єктивний склад учасників спору та підстави, якими обґрунтовується відповідна вимога. Справи у спорах про визнання недійсними рішень органів управління господарського товариства за позовом особи, яка не є акціонером або учасником товариства, у тому числі таким, що вибув, не належить до спорів, що виникають з корпоративних відносин.

Судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов’язків характер для суб’єктів цих відносин.

У зв’язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішення загальних зборів.

Згідно п.18 вищезазначеного Пленуму при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв’язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина 4 ст.43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40,45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв’язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути та прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Також підставами недійсності рішень загальних зборів є:

а) рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства;

б) рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо;

в) рішення з питання, яке відповідно до закону вирішується більшістю у 3/4 голосів присутніх на загальних зборах акціонерів, було прийнято простою більшістю голосів;

г) рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів;

д) рішення з питань зміни розміру статутного капіталу акціонерних товариств прийнято з порушенням обов'язку з надання акціонерам у встановленому законом порядку інформації, передбаченої статтею 40 Закону України "Про господарські товариства" , або акціонерам було надано недостовірну чи неповну інформацію;

е) рішення прийнято загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача;

є) відсутність протоколу загальних зборів, підписаного відповідно до частини дев'ятої статі 41 Закону України "Про господарські товариства" головою і секретарем зборів.

Така ж позиція викладена в пункті 2.11 Рекомендації Президії Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007р.

Суд вважає, що оскаржене рішення не відповідає вимогам чинного законодавства з наступних підстав:

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»збори учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють більш як 60 відсотками голосів.

Статтями 14.2, 14.3, 14.4, 14.5 Статуту ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова»також зазначено, що

- збори скликаються при необхідності, але не менше ніж два рази на рік, Головою товариства Учаснику надсилається письмове повідомлення за 30 днів до скликання зборів. В повідомленні зазначається час, місце проведення зборів та порядок денний;

- збори повинні проводитися за місцем знаходження товариства, або в іншому місці, яке зазначене в повідомленні. Позачергові бори учасників скликаються Головою товариства, а так само на вимогу учасників, які володіють не менш як десятьма відсотками голосів. Директор та ревізійна комісія можуть ставити питання про скликання позачергових зборів, якщо виникла загроза суттєвим інтересам товариства або мали місце зловживання посадовими особами товариства. Якщо голова товариства протягом 25 днів не виконав зазначеної вимоги, ці учасники мають право самі скликати збори;

- кожному з учасників, не пізніше, ніж за 7 днів до почату зборів, має бути надана можливість ознайомитися з документами, які пов'язані з порядком денним зборів;

- з питань, які не включені в порядок денний, рішення можуть прийматися тільки за згодою усіх учасників, які присутні на зборах.

З урахуванням наведених положень нормативних актів та часток, що належать учасникам, загальні збори правомочні за умови присутності учасника або присутності його представника.

В протоколі загальних зборів вказано, що на зборах присутні Киричок Ф.К., Білоус Ю.В., ВАТ «Петромихайлівське»в особі уповноваженого представника за довіреністю Нужних В.О., Загрудна Г.О. та Малахіва Л.М.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону “Про господарські товариства” про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення загальних зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем не доведено дотримання порядку скликання загальних зборів учасників ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова».

В протоколі вказаний порядок денний. Питаннями порядку денного вказано: «1. Розгляд питання щодо затвердження угоди з продажу соняшникового насіння у розмірі, що не перевищує 8.000 тон. За ціною –не нижче 3.500грн. за тону. 2. Надання повноважень щодо укладання даної угоди Живому Г.Г., а також для вирішення всіх питань пов’язаних з виконанням даної угоди».

Крім того, не надано письмових доказів поштового надсилання повідомлення з порядком денним позивачу, в строк встановлений Законом.

Також суду не надано доказів, що позивач був повідомлений про час і місце проведення зборів в телефонному режимі.

Присутність на загальних зборах учасників товариства 11.08.2008р. позивач заперечує.

З урахуванням зазначеного слід зауважити, що не тільки позивач, а і інші засновники (учасники) товариства не були присутні на зборах, а відповідно не схвалювали рішення про укладання угоди.

Також матеріали справи містять письмові пояснення інших учасників товариства, з яких випливає їх необізнаність про існування спірного рішення та угоди з продажу соняшникового насіння.

До того ж, відсутність реєстрації повідомлення про збори учасників ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова»підтверджується журналом вхідної кореспонденції ВАТ «Петромихайлівське».

Відповідно до п. 14.13 книга протоколів ведеться головою товариства. Однак протокол від 11.08.08 № 3 з питання підписання угод на купівлю мінеральних добрив та надання повноважень Живому Г.Г. на підписання цієї угоди в документації ТОВ «Агрофірма ім. А. Суворова»чи засновників не існує.

Згідно ст. 4.8 Статуту ТОВ «Агрофірма ім. А. Суворова»право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може бути окремо передано іншій особі.

У протоколі зазначено, що ВАТ «Петромихайлівське»представляв по дорученню Нужних В.О., що порушує зазначену статтю Статуту.

Як пояснив представник позивача ВАТ «Петромихайлівське»не уповноважувало Нужних В.О. представляти його інтереси на зборах засновників та ніколи йому доручення не давало, що підтверджується журналом реєстрації.

Статутом ВАТ «Петромихайлівське»ст. 14.6 встановлено, що генеральний директор без довіреності має право виконувати дії від імені ВАТ, в той же час генеральний директор не був присутній на зборах учасників ТОВ «Агрофірма ім. А. Суворова»та не приймав участі у вирішенні питань, що фактично стосуються ліквідації ТОВ «Агрофірма ім. А. Суворова».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ВАТ «Петромихайлівське». був відсутній на загальних зборах ТОВ “Агрофірма ім. А. Суворова” 11.08.08 р.

В зв’язку з викладеним, усі рішення, прийняті на загальних зборах учасників ТОВ “ Агрофірма ім. А. Суворова” 11.08.08р. є неправомочними, оскільки відсутній кворум голосів, рішення прийняті з порушенням норм чинного законодавства та порушують права та законні інтереси ВАТ «Петромихайлівське»– позивача у справі.

За таких обставин, рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “ Агрофірма ім. А. Суворова”, оформлене протоколом № 3 від 11 серпня 2008 року, визнається недійсним.

Позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

Суд вважає за необхідне повернути ВАТ «Петромихайлівське»з Державного бюджету зайво сплачене державне мито у розмірі 85грн.00коп., про що видати довідку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61 Закону України “Про господарські товариства”, ст. ст. 44, 49, 78, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Виправити допущену в ухвалі господарського суду Запорізької області від 20.01.2010р. описку в назві третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, слова «ТОВ «Лорілоп»замінити словами «ПП «Лорілоп»в усіх відмінках.

Позовні вимоги задовольнити.

          Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ім. А. Суворова” (71400, Запорізька область, Великобілозірський район, с.Велика Білозірка, вул. Перемоги, буд.102, код ЄДРПОУ 00849209), оформлене протоколом № 3 від 11 серпня 2008 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ім. А. Суворова” (71400, запорізька область, Великобілозірський район, с.Велика Білозірка, вул. Перемоги, буд.102, код ЄДРПОУ 00849209, р/р 26002055700027 в ЗРУ ПАТ КБ «Приватбанк»м.Запоріжжя, МФО 313399) на користь Відкритого акціонерного товариства «Петромихайлівське»(70015, Запорізька область, Вільнянський район, с.Петро-Михайлівка, вул. Леніна, б.89, код ЄДРПОУ 00488800, р/р 26000050100057 в ЗД ТОВ УКБ «Камбіо»м.Запоріжжя, МФО 373276) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Повернути ВАТ «Петромихайлівське»з Державного бюджету зайво сплачене державне мито у розмірі 85грн.00коп.

Видати довідку.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 12 лютого 2010р.