Рішення № 8239735, 15.02.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.10 Справа № 23/82д/09-7/229/09

Суддя

За позовом Першого заступника прокурора м. Запоріжжя в інтересах держави, -орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах - (позивач) Регіональне відділення фонду Державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від прокуратури: Шептуховська Н.С. посвідчення № 159 від 27.11.2008 р.

Від позивача: Прохода І.В., дов. № 01/3 від 12.01.2010 р.

Від відповідача: ОСОБА_1. приватний підприємець.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області № 695 від 13.07.2009 р. справу № 23/82д/09 було передано на розгляд судді Кутіщевій Н.С.

Ухвалою від 13.07.2009 р. справа № 23/82д/09 прийнята до провадження, справі присвоєно № 23/82д/09-7/229/09, судове засідання призначено на 07.09.2009 р.

Матеріали справи направлялися до суду апеляційної (касаційної) інстанції по причині наявності апеляційної (касаційної) скарги.

Після повернення матеріалів справи № 23/82д/09-7/229/09 до господарського суду Запорізької області, ухвалою від 20.11.2009 р., судове засідання було призначено на 30.12.2009 р. Ухвалою суду від 30.12.2009 р., за клопотанням сторін, строк розгляду спору продовжувався, судове засідання відкладалось до 20.01.2010 р., 03.02.2010 р., до 15.02.2010р.

Судове засідання закінчено 15.02.2010 р. оголошенням рішення суду в повному обємі.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

03.02.2010р. представник позивача в судовому засіданні надав заяву про збільшення позовних вимог.

Заява судом до розгляду не прийнята, поскільки подана з порушенням ст. 22 ГПК України.

За клопотанням представників сторін судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації.

Прокурор і позивач підтримують позовні вимоги, викладені в заяві про уточнення позовних вимог від 01.04.2009 р. в якій заявник просить суд стягнути з відповідача на користь Державного бюджету заборгованість з орендної плати у розмірі 23594,12 грн. за період з січня по 21.03.2009 р., 1142 грн. суми пені за період з 27.01.2009 по 21.03.2009 р., 8135,93 грн. неустойки за період з 22.03. 2009 р. по 31.03.2009 р., 3278,06 грн. суми штрафу.

Відповідач частково визнав позовні вимоги, у наданих запереченнях на позовну заяву погоджується з стягненням заборгованості з орендної плати в сумі 10740,52 грн., пені в сумі 102,93 грн., а в решті позовних вимог просить відмовити як необґрунтованих (відзив (заперечення) долучений до матеріалів справи). Крім того, в заперечення на позов відповідач (субєкт підприємницької діяльності-фізична особа) вказує на тяжке фінансове положення своєї сімї що виникли з субєктивних обставин (том І, л.с. 97-99), просить розстрочити виконання рішення до 31.12.2010 р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

Перевіркою, проведеною прокуратурою м. Запоріжжя було встановлено, що, за умовами договору оренди від 04.09.2008 р. № 2377, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області передано Приватному підприємцю ОСОБА_1 в оренду державне нерухоме майно строком до 04.08.2011р. При цьому, майно, що є предметом договору оренди, знаходиться на балансі ВАТ “Запорізький завод феросплавів”, але не входить до його статутного фонду, і балансоутримувач, за умовами договору, має право тільки на отримання 30% від орендної плати. Орендна плата, згідно з п.3.7 договору, перераховується до Державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% і 30% відповідно.

Під час перевірки було встановлено, що ПП ОСОБА_1. орендна плата за договором оренди не перераховувалась три місяці: грудень 2008 р., січень-лютий 2009 р., у звязку з чим утворилась заборгованість за договором.

Порушення відповідачем умов договору щодо повного та своєчасного внесення орендної плати, є підставою для розірвання договору оренди державного нерухомого майна, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Запоріжжя, та зобовязання останньої звільнити орендоване майно.

Рішенням господарського суду № 28/91/09 від 04.03.2009 р. договір оренди № 2317 від 04.09.2008 р. був розірваний і відповідач був зобовязаний висилитися з орендованого приміщення, орендна плата даним рішенням була стягнуто за період з жовтня по грудень 2008 р. і пеня до 26.01.2009 р.

Згідно п. 1.1 вищевказаного договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно.

Згідно п.3.2 договору, орендна плата за перший місяць (вересень 2008р.) визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за липень, серпень та вересень 2008 р. і становить 11343 грн. (без ПДВ), збільшений на індекси інфляції за серпень та вересень 2008 р.

Відповідно п. 3.4 договору, орендна плата за кожний наступний місяць встановлюється орендарем самостійно і визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно п. 3.7 договору, орендна плата перераховується до Державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70 % і 30% відповідно.

До стягнення заявлені орендна плата у сумі 23594,12 грн. за період з січня 2009 року по 21 березня 2009 року, пеня за період з 27.01.09 по 21.03.09 у сумі 1142,00 грн., штраф у сумі 4579,29 грн., та неустойка за період з 22.03.09 по 14.04.09 у сумі 14070 97 грн.

Орендна плата та пеня нараховані позивачем до дати набрання чинності рішення господарського суду Запорізької області від 04.03.2009 р. по справі № 28/91/09.

Неустойка з 22.03.2009 р. по 14.04.2009 р. - дата повернення майна, яка підтверджується актом приймання - передачі, листом ВАТ "Запорізький завод феросплавів" від 13.05.2009 р. № 33/188.

Відповідно до п.9.3 договору, за відмову орендаря на вимогу орендодавця повернути орендоване майно у строк, у разі припинення дії договору, орендар відшкодовує орендодавцю неустойку в розмірі подвійної орендної плати за останній повний місяць оренди за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акту приймання - передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

Згідно до ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до п.3.9 договору, орендна плата, яка перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, на який нараховується пеня від суми заборгованості з урахуванням індексації, за кожний день прострочення включаючи день оплати.

У відповідності до п.3.10 договору, у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становила загалом не менш ніж три місяці, орендар додатково до пені сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Відповідачем порушені вищезазначені пункти договору, майно своєчасно не повернене, тому позовні вимоги прокурора є обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, заперечення відповідача суперечить умова договору і матеріалам справи.

Прийнявши до уваги и викладені в запереченнях відповідачем обставин (том І, л.с. 98-99) і врахувавши те що сумарний розмір штрафних санкцій достатньо великий з урахуванням суми основного боргу і відповідач приймав міри по поверненню майна, хоча з порушенням умов договору і вимог законодавства, суд вважає за можливим скористатися своїм правом, передбаченим п. 3 ст. 83 ГПК України, і зменшити розмір штрафних санкцій до 1255,60 грн. (813,60 грн. неустойка, 114,20 грн. - пеня, 327,80 грн. - штраф).

Судові витрати, відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (69096, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Регіональне відділення фонду Державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, р/р 35213004000021 ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 20495280) 23594,12 основного боргу, 813,60 грн. неустойки, 114,20 грн. пені та 327,80 грн. штрафу. Видати наказ.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (69096, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району, банк отримувач Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, р/р31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) 361,50 грн. державного мита. Видати наказ.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (69096, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району, банк отримувач Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, р/р31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) 236 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева