Рішення № 8239642, 03.02.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.10 Справа № 10/31/10

Суддя

За позовом: КП “Бердянської профдезінфекції” ЗОР, м. Бердянськ

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “СУРОЖ-АГРО”,

м. Запоріжжя

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Проценко Г.П. посв. № 22 від 11.06.09

Від відповідача: Отрошко О.М. дов. від 25.01.10

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Розглядається спір про стягнення з відповідача заборгованості 21 470,18 грн. до якої входить - 18 577,94 грн. сума інфляційних втрат, - 2 892,24 грн. сума трьох відсотків річних.

Відповідач з позовом незгоден в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно Договору № 13 (61) від 27.11.2007 р. на виконання дератизаційних, дезінсекційних та дезінфекційних робіт позивач за позовом зобов'язався надавати відповідачу відповідні послуги з вищевказаних робіт, а Відповідач на підставі актів виконаних робіт сплатити Позивачу 1 495,80 грн. (п. 1.1 Договору).

Відповідно до підпункту б) п.2.2 розділу 2 Договору «Зобов'язання сторін»Замовник (Відповідач) зобов'язується підписувати робітникам Виконавця (Позивача) обліково-контрольні карти про проведену роботу та акти виконаних робіт, скріплювати їх печаткою (штампом).

На доданих до позовної заяви актах виконаних робіт відсутній підпис директора ТОВ «СУРОЖ-АГРО»Ярославського І.К., який зазначений у цих актах, та відсутня будь-яка печатка або штамп нашого підприємства. Таким чином, акти виконаних робіт підписані неналежним представником Замовника та не можуть свідчити про виконання Позивачем своїх зобов'язань за Договором.

Відповідач вважає, що у Позивача відсутні належні доказі виконання відповідних робіт на території Відповідача згідно Договору № 13 (61) від 27.11.2007 р. Надана до відзиву картка рахунку 68 свідчить про відсутність підстав для оплати за Договором № 13 (61) від 27.11.2007 р.

Натомість Відповідач дійсно сплачував Позивачу суми за проведені роботи за той же період (березень 2008 р.), але по іншому Договору: № СУР 000013 від 25.03.2008 року.

Таким чином, відповідач вважає, що будь-яких підстав щодо сплати Позивачу суми основного боргу в сумі 997,20 грн., пені (штрафу) 2339,88 грн. за Договором № 13 (61) від 27.11.2007 р. у Відповідача за позовом відсутні.

Крім цього відповідач у судовому засіданні заявив про сплив строку позовної давності щодо стягнення пені.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

Згідно договору № 13 від 27 листопада 2007року «Про виконання дератизаційних, дезінсекційних та дезінфекційних робіт»терміном дії до 30 листопада 2008 року комунальне підприємство «Бердянська профдезінфекція»Запорізької обласної ради взяла на себе обов'язок надавати послуги з дератизації (профілактиці та знищенню гризунів) і дезінсекції ( профілактиці та знищенню побутових комах) у приміщеннях «Бердянського аквапарку»(вул. Макарова, 2-в у м. Бердянську), а ВАТ «СУРОЖ-АГРО»зобов’язалась своєчасно виконувати розрахунки за проведені роботи у розмірі 1/12 річної суми, згідно рахунку та акту виконаних робіт.

Свої обов'язки КП «Бердянська профдезінфекція»ЗОР виконала в повному обсязі, про що свідчать підписи уповноважених осіб ТОВ «СУРОЖ-АГРО»(Бердянський аквапарк) в обліково-контрольних картах та актах виконаних робіт.

В порушення умов чинного договору, ст.193 Господарчого Кодексу України № 436 від16.01.2003р., ст. 526, 629 Цивільного Кодексу України №108/95-ВР від 24.03.1995р. ТОВ «СУРОЖ-АГРО»не виконало свої обов'язки перед позивачем по сплаті виконаних робіт за квітень - листопад 2008 р. в сумі 997,65 грн.

На підставі п.3.1 чинного договору, ст. 216, 217 Господарчого Кодексу України, ст.549 Цивільного Кодексу України за несвоєчасні розрахунки позивачем нарахована пеня (штраф) у розмірі 0,5% від суми недоплати за кожен день після поточного місяця за період з квітня 2008р по день подачі позову. Загальна сума пені складає 2 339,88 гривні.

Таким чином, сума позовної заяви складається з боргу в сумі 997,20 грн. та пені

(штрафу) 2339,88 грн. і становить загальну суму, що дорівнює 3 337грн.08коп.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи, що відповідачем заявлена сума боргу та пені (штрафу) не сплачені, позивач просить стягнути з відповідача на користь КП «Бердянська профдезінфекція»ЗОР суму боргу за виконані роботи 997,20 грн. та пені (штрафу) за несвоєчасну сплату виконаних договірних обов’язків у розмірі 2 339,88 гривні.

Вимоги позивач підлягають задоволенню частково у сумі основного боргу за виконані роботи 997,20 грн.

В іншій частині позову слід відмовити, т.я. позивачем пеня нарахована всупереч ст. 258 ЦК України, яка встановлює строк позовної давності до вимог про стягнення пені в 1 рік. Крім цього п. 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано, що позивачем також не було враховано при нарахуванні пені. Тому вимоги про стягнення пені не обґрунтовані.

Державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. 49, 82, 84 ГПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СУРОЖ АГРО», 71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Макарова, 2В, 69065, м. Запоріжжя, пер. Вологодський, 7, код ЄДРПОУ 32997762, р/р 26009093790301 в філії ЗРУ ВАТ «Фінанси та кредит», м. Запоріжжя, МФО 313731 на користь Комунального підприємства «Бердянська профдезінфекція»ЗОР 71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Свободи, 113, Код ЄДРПОУ 20503128, р/р26007301001763 в ВАТ «ВТБ БАНК», МФО 313742, суму боргу за виконані роботи 997,20 грн., 30, 60 грн. витрат по держмиту та 70, 80 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 05.02.10