Рішення № 8239633, 01.02.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.10 Справа № 15/242д/09

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Роджерс”, 69104, м. Запоріжжя, вул.. Чумаченка, б. 41, кв. 13

до відповідача Комунальної установи “Запорізька обласна клінічна лікарня”, 69050, м. Запоріжжя, вул.. Оріхівське шосе, 10

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Запорізька обласна рада, м. Запоріжжя

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіцена Фарм», м. Запоріжжя

про визнання недійсним результату конкурсу та про визнання переважного права на продовження договору

Суддя Горохов І.С.

Представники:

від позивача: Трачук Н.І., представник дов. № б/н від 01.07.2008

від відповідача: Верлата О.М., представник довіреність №34/09 від 25.05.2009р.

від третіх осіб : не з’явився

Суть спору:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Роджерс”, м. Запоріжжя до відповідача Комунальної установи “Запорізька обласна клінічна лікарня”, м. Запоріжжя про визнання недійсним результату конкурсу та про визнання переважного права на продовження договору.

Ухвалою господарського суду від 01.12.2009 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 23.12.2009. Розгляд справи відкладався. До участі у справі залучено третіх осіб.

За згодою представників позивача та відповідача в судовому засіданні 01.02.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивачем надано заяву про уточнення п. 2 позову, просить вважати його в наступній редакції: «Визнати недійсним результати конкурсу від 03 серпня 2009 року в частині лоту №2, а саме, щодо оренди частини нежитлового приміщення загальною площею 18,0 кв. м., розташованого на першому поверсі головного корпусу лікарні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 10 недійсним». Заяву прийнято судом до розгляду з урахуванням вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідності з договором оренди від 10 червня 2007 року ТОВ «Роджерс»орендувало у відповідача частину нежитлового приміщення площею 18,0 кв.м., розташоване на першому поверсі головного корпусу лікарні за адресою м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 10 для розміщення аптечного пункту, який реалізує готові ліки. Термін дії договору до 07 червня 2009 року.

Листом № 2856 від 14.04.2009 року відповідач повідомив позивача про те, що подальше продовження договірних відносин неможливо у зв’язку з тим, що приміщення планується виставити на участь у конкурсі на право укладення договору оренди і що його необхідно передати орендодавцю за актом.

Листом від 26.05.2009 року позивач повідомив відповідача про бажання продовжити термін дії вказаного договору.

Листом № 3826 від 04.06.2009 року відповідач повторно повідомив позивача про те, що подальше продовження договірних відносин неможливо у зв’язку з тим, що приміщення планується виставити на участь у конкурсі на право укладення

До закінчення терміну дії договору відповідач повідомив позивача про подальше продовження договірних відносин неможливо у зв’язку з тим, що приміщення планується виставити на участь у конкурсі на право укладення договору оренди і що його необхідно передати орендодавцю за актом.

Позивач завчасно повідомив відповідача про намір продовжити термін дії договору оренди. Проведення конкурсу на право укладення договору оренди на орендоване приміщення не є обов’язковим і посилання відповідача на Закон України «Про Державний бюджет на 2009 рік»є помилковим, оскільки Закон України «Про оренду державного та комунального майна»є спеціальним законом в сфері регулювання орендних правовідносин, яким не передбачено передачу нерухомого майна в оренду виключного на конкурсних засадах. До теперішнього часу позивач продовжує користуватися вказаним приміщенням, вносить за нього орендну плату, яка приймається відповідачем.14.07.2009 року у газеті „Запорізька правда” було розміщено оголошення про проведення конкурсу на право укладання договорів оренди нерухомого майна, де лотом № 2 вказано майно, що орендується і використовується до теперішнього часу ТОВ «Роджерс». Листом від 23.07.2009 року позивач звернувся до відповідача з вимогою зняти з конкурсу лот № 2, але лист було залишено без відповіді, а 03 серпня 2009 року конкурс було проведено.

30 липня 2009 року ТОВ «Роджерс»було подано заяву про включення товариства до складу учасників конкурсу на право оренди зазначеного приміщення та додано всі документи, відповідно до умов конкурсу. Претензій до комплектності документів відповідач не заявляв, ці обставини підтверджуються і протоколом комісії від 03 серпня 2009 року. За результатами засідання конкурсної комісії по проведеному 03 серпня 2009 року конкурсу по нерухомому майну (лот № 2) переможцем було визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Авіцена-Фарм». На думку позивача, посилання відповідача на ст.73 Закону України «Про Державний бюджет на 2009 рік», як на обов’язкове проведення конкурсу є помилковим, оскільки Закон України «Про оренду державного та комунального майна»є спеціальним законом в сфері регулювання орендних правовідносин, яким не передбачено передачу нерухомого майна в оренду виключного на конкурсних засадах.

Пропозиції позивача взагалі не розглядалися, оскільки комісія визнала їх такими, що не відповідають умовам, передбаченим у інформаційному оголошенні про проведення конкурсу, а саме, нібито обов’язковою умовою участі у конкурсі було надання договору поруки, але, інформаційне оголошення, розміщене у газеті «Запорізька правда»від 14 липня 2009 року не містить вказаної умови.

При розпечатуванні конвертів, відповідачу було вже достовірно відомо, що позивачем було запропоновано кращі умови використання орендованого майна, а саме, розмір орендної плати переможця конкурсу складав 2370 грн. (без ПДВ), позивач запропонував 8000 грн. без (ПДВ).

Тобто, відповідачем, на думку позивача, було порушено процедуру оголошення та проведення конкурсу (відсутність підстав для його проведення), не прийнято до уваги переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк, не застосовано префенційну ставку, крім того, при визначенні переможця конкурсу має місце фальсифікація, переможцем оголошено учасника, який запропонував гірші умови використання нерухомого майна та невмотивовано не розглянуто пропозицію позивача. Відповідач мав можливість передбачити інші умови, ніж ті, що передбачено положенням, так, наприклад, як вказано у оголошенні, «пропозиції щодо гарантій сплати орендної плати (порука, гарантія, тощо)», але про обов’язкове надання договору поруки, відповідно до вимог Цивільного кодексу України мало бути вказано у оголошенні. Порядку подання конкурсної пропозиції позивачем порушено не було Ні положенням ні інформаційним оголошенням не було передбачено надання договору поруки, тобто, у відповідача були відсутні підстави для того, щоб не оцінювати пропозиції позивача. Пропозиція ТОВ «Роджерс»містила максимальний розмір орендної плати та повністю відповідача умовам конкурсу.

Відповідач проти позову заперечував. У відзиві на позовну заяву зазначив, що строк дії договору оренди закінчився 07 червня 2009 року. Додаткова угода до договору не була підписана з причини необхідності проведення конкурсу, у відповідності до вимог ст. 73 Закону України «Про Державний бюджет на 2009 рік». Організатор конкурсу завчасно повідомив орендаря про необхідність проведення конкурсу. Проведення конкурсу, у відповідності до вимог ст. 73 Закону України «Про Державний бюджет на 2009 рік»є обов’язковим, порядок його оголошення та проведення порушено не було. Позивач прийняв участь у конкурсі, але не став його переможцем, так як його пропозиція не відповідала умовам конкурсу.

Треті особи своїх представників не направили в судове засідання, третя особа 1 клопотала про відкладення розгляду справи. Відзиву на позовну заяву треті особи не надали.

Клопотання третьої особи 1 про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки примірник позову позивачем надсилався на адресу Запорізької обласної ради ще при подачі позовної заяви до суду. Замість представника облради, який не може бути присутнім в судовому засіданні, міг прийняти участь інший уповноважений представник від облради.

Відповідно до п. 3.6 роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 18.09.1997 №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справу розглянуто відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

За клопотанням представників сторін розгляд справи ведеться без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 10 червня 2007 року між позивачем - ТОВ «Роджерс»та відповідачем Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня»було укладено договір оренди частини нежитлового приміщення площею 18,0 кв.м., що розташоване на першому поверсі головного корпусу лікарні за адресою м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 10 для розміщення аптечного пункту, який реалізує готові ліки. Термін дії договору додатковою угодою від 18 квітня 2008 року було продовжено до 07 червня 2009 року включно.

Листом № 2856 від 14.04.2009 року відповідач повідомив позивача про те, що подальше продовження договірних відносин неможливо у зв’язку з тим, що приміщення планується виставити на участь у конкурсі на право укладення договору оренди і що його необхідно передати орендодавцю за актом, на що позивач відповів листом від 26.05.2009 року про бажання продовжити термін дії вказаного договору.

Листом № 3826 від 04.06.2009 року відповідач повторно повідомив позивача про те, що подальше продовження договірних відносин неможливо у зв’язку з тим, що приміщення планується виставити на участь у конкурсі на право укладення.

Факт належного виконання позивачем обов’язків за договором оренди від 10 червня 2007 року відповідачем не заперечується.

Пунктом 10.5 договору оренди від 10 червня 2007 року передбачено, що за місяць до закінчення строку дії договору сторони повинні письмово визначитись щодо продовження або припинення договору. Якщо сторони мають намір продовжити дію договору на новий строк, орендодавець, після попереднього погодження з Управлінням охорони здоров’я облдержадміністрації, звертається до виконавчого апарату обласної ради для отримання дозволу на продовження договору на новий строк. Приймаючи до уваги, що позивач виявив бажання продовжити термін дії договору оренди, відповідач повинен був відповідно до вимог договору оренди та п. 2.4.рішення обласної ради № 34 від 06.06.2008 року (додаток № 1) звернутися до виконавчого апарату обласної ради з листом-клопотанням та висновками відповідного галузевого структурного підрозділу облдержадміністрації, який здійснює його функціональне управління, щодо продовження дії дозволу бути Орендодавцем нерухомого майна або перегляду умов договору оренди. До листа-клопотання необхідно було додати проект додаткової угоди до договору оренди, довідку про стан розрахунків Орендаря з орендної плати (у разі продовження дії дозволу бути Орендодавцем нерухомого майна).

Дозвіл (обґрунтована відмова) комунальному підприємству, бюджетному закладу про продовження дозволу бути Орендодавцем нерухомого майна (зміну умов договору оренди) надається у порядку і в строки, визначенні у п. 2.2. –2.3 цього Порядку, а саме, виконавчий апарат обласної ради протягом 15 робочих днів:

- перевіряє комплектність документів, наданих комунальним підприємством, бюджетним закладом, на балансі якого знаходиться нерухоме майно;

- перевіряє відповідність умов договору оренди вимогам законодавства та нормативно-правовим документам, затверджених рішеннями Запорізької обласної ради;

- перевіряє розрахунки орендної плати;

- готує розпорядження голови обласної ради про надання дозволу комунальному підприємству або бюджетному закладу бути Орендодавцем нерухомого майна чи обґрунтовану відмову в наданні дозволу виступати Орендодавцем нерухомого майна.

При наданні дозволу комунальному підприємству, бюджетному закладу бути Орендодавцем нерухомого майна на певний строк та на умовах, визначених в наданому проекті договору оренди, видається розпорядження голови обласної ради. До розпорядження додається розрахунок орендної плати за перший місяць оренди, погоджений начальником управління з питань спільної власності територіальних громад виконавчого апарату обласної ради.

Відповідач, у порушення вказаних вимог, жодну з них не виконав, тобто, не звертався до Управління охорони здоров’я облдержадміністрації за попереднім погодженням, не звертався до виконавчого апарату обласної ради з листом-клопотанням та необхідними додатками, а лише обмежився зверненням до Запорізької обласної ради з приводу надання роз’яснення щодо застосування статті 73 Закону України «Про Державний бюджет на 2009 рік».

01 липня 2009 року набув чинності Закон України № 1498-УІ, яким внесено зміни до ст. 73 Закону України «Про державний бюджет на 2009 рік», відповідно до якого орендар, який належним чином виконує свої обов’язки за договором оренди нерухомого майна, строк дії якого закінчується, має право на продовження договору оренди на новий строк, але не більше ніж на 2 роки, таким чином, втратила чинність ч. 4 ст.73 Закону України «Про державний бюджет на 2009 рік», відповідно до якої після закінчення строку дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов’язки за договором, приймає участь у конкурсі на отримання права оренди державного та комунального майна. Тобто, станом на 03 серпня 2009 року були відсутні правові підстави для обов’язкового проведення конкурсу.

Відповідач повідомив позивача про те, що подальше продовження договірних відносин неможливо без проведення конкурсу на право укладення договору оренди та отримання дозволу, але ніяких дій, необхідних для отримання дозволу, у тому числі, надання додаткової угоди до обласної ради, не вчинив.

Відповідно до частини 3 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Посилання відповідача на ст. 73 Закону України «Про Державний бюджет на 2009 рік», як на обов’язкове проведення конкурсу є помилковим, оскільки Закон України «Про оренду державного та комунального майна»є спеціальним законом в сфері регулювання орендних правовідносин, яким не передбачено передачу нерухомого майна в оренду виключного на конкурсних засадах.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», передбачено, що орендодавець може оголосити конкурс на право оренди майна у порядку, встановленому частиною сьомою статті 9 цього Закону.

Відповідно до частини 7 статті 9 Закону за наявності заяв про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу(за умови відсутності заяви господарського товариства, створеного членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу) або заяв про оренду нерухомого майна (за умови відсутності заяви бюджетної установи, організації) від двох або більше фізичних чи юридичних осіб орендар визначається орендодавцем на конкурсних засадах

Статтею 777 Цивільного кодексу України передбачено, що наймач, який належно виконує свої обов’язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов’язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором,—в розумний строк.

Приймаючи до уваги, що позивач повідомив відповідача про намір продовжити договірні відносини у термін, передбачений договором, між сторонами не було спору з приводу умов договору, підставою для відмови у продовженні договірних відносин є проведення конкурсу, то переважне право ТОВ «Роджерс»на укладення договору на новий строк не припинено.           Проведення конкурсу не є правовою підставою для відмови у продовженні договірних відносин, крім того, станом на дату оголошення та проведення конкурсу, за наявності орендаря, який має переважне право на продовження договору на новий термін, не було обов’язковим. Тобто, підстави для відмови у продовженні договірних відносин з ТОВ «Роджерс»у відповідача були відсутні. Порядок оголошення та проведення конкурсу майна, що є майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області”, затверджено рішенням Запорізької обласної ради від 07.08.2008 року № 35 (далі Положення).

Відповідно до п. 2.10. умовами конкурсу є Умовами конкурсу є:

- початковий (стартовий) розмір орендної плати;

- ефективне використання об'єкта оренди за цільовим призначенням (у разі оренди цілісного майнового комплексу –відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, установи, закладу);

- строк оренди;

- дотримання вимог експлуатації об’єкта.

Іншими умовами конкурсу, залежно від специфіки об’єкта оренди, можуть бути:

- здійснення реконструкції чи певних видів ремонтних робіт на об'єкті;

- зобов'язання щодо виробництва або продажу окремих видів продукції чи надання послуг в обсягах, необхідних для задоволення потреб мешканців області;

- збереження або створення робочих місць;

- вжиття заходів для захисту навколишнього середовища з метою дотримання екологічних норм експлуатації об’єкта;

- створення безпечних та нешкідливих умов експлуатації об’єкта;

- дотримання умов належного утримання об’єктів соціально-культурного призначення;

- компенсація переможцем конкурсу витрат на здійснення незалежної оцінки об’єкта оренди, витрат на публікацію оголошення про конкурс;

- зобов'язання щодо вирішення пріоритетних економічних та соціальних проблем області;

- зобов’язання щодо відновлення (поліпшення) об’єкта оренди та умови його повернення;

- інші умови.

Основним критерієм визначення переможця є максимальний розмір орендної плати при обов’язковому забезпеченні виконання умов конкурсу та цього Положення.

Інформаційне оголошення у газеті «Запорізька правда»14.07.2009 року містить умови, які відповідають п. 2.10. Положення, але також вказано умову «Пропозиції щодо гарантій сплати орендної плати (порука, гарантія, тощо). У оголошенні відсутня умова обов’язкового надання договору поруки. Посилання на необхідність поруки оформленої саме договором поруки є довільним трактуванням цієї умови.

Позивач надав лист ТОВ «Аптека №1», про гарантію сплати орендної плати ТОВ «Роджерс», у випадку укладення з ним договору оренди.

Пунктом 3.3. Положення передбачено, перелік документів, які участі в конкурсі на право укладання договору оренди нерухомого майна претендент подає до конкурсної комісії. Претензій до поданих позивачем документів у відповідача не було.

Відповідно до п. 3.4.Положення за рішенням конкурсної комісії для участі в конкурсі можуть вимагатися інші документи (відомості) та пред’являтися додаткові вимоги, необхідні для забезпечення проведення конкурсу. Інформація щодо таких документів (відомостей), вимог в обов’язковому порядку зазначаються в оголошенні про проведення конкурсу. Вказана інформація у інформаційному оголошенні була відсутня, тобто, відсутні підстави для надання позивачем договору поруки.

Пунктом 4.2. Положення передбачено, що конкурсна комісія на своєму засіданні розкриває конверти, надані учасниками конкурсу, розглядає наявність та відповідність наданих на конкурс документів, визначеному в оголошенні переліку, та оцінює пропозиції з урахуванням критеріїв, зазначених в умовах конкурсу та цьому Положенні.

Оцінці підлягають тільки пропозиції тих учасників, які надали повний комплект належно оформлених документів, що вимагався в оголошенні (інформаційному повідомленні), крім випадків, зазначених в ч. 2 п. 4.3. цього Положення.

Таким чином, позивач, який мав переважне право на продовження договору оренди на новий термін, прийняв участь у конкурсі, надав до конкурсної комісії повний комплект належно оформлених документів, що вимагався в оголошенні, позивачем було запропоновано максимальний розмір орендної плати. Відповідачем було порушено порядок проведення конкурсу, не прийнято до уваги переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк, не застосовано префенційну ставку. Крім того, при визначенні переможця конкурсу переможцем оголошено учасника, який запропонував гірші умови використання нерухомого майна та невмотивовано не розглянуто пропозицію позивача, яка була значно вищою.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів можуть звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч 2 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 року визначено, що частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право юридичної особи на захист судом своїх прав, встановлює юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати свої права будь-якими не забороненими законом засобами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом спосіб захисту прав, у тому числі судовий захист. Суб'єкти правовідносин, у тому числі юридичні особи, у разі виникнення спору можуть звертатися до суду за його вирішенням. Юридичні особи мають право на звернення до суду для захисту своїх прав безпосередньо на підставі Конституції України. Держава має забезпечувати захист прав усіх суб'єктів правовідносин, в тому числі у судовому порядку. Право юридичної особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

У рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 у справі №1-10/2004 надано визначення такому поняттю як “охоронюваний законом інтерес”, який вживається у ч. 1 ст. 4 Цивільного кодексу України та зазначено, що вказане поняття необхідно розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об’єктивного і прямо неопосередкований у суб’єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об’єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Відповідності до ч. 4 ст. 147 Господарського кодексу України право власності та інші майнові права суб'єкта господарювання захищаються у спосіб, зазначений у ст. 20 цього Кодексу.

Статтею 20 Господарського кодексу України такими способами визначені: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних, оперативно-господарських та адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Аналогічні за змістом положення містяться у ст. 16 Цивільного кодексу України.

Предметом даного спору є вимоги позивача визнати недійсним результатів проведення конкурсу в частині лоту №2 конкурсної комісії оформлене протоколом №14 від 03.08.2009р.

Підставою позову є порушення норм чинного законодавства при проведенні оспорюваного конкурсу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати на користь позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Роджерс», 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченко буд. 41, кв. 13, код ЄДРПОУ 23285637 переважне право на укладення договору оренди частини нежитлового приміщення на першому поверсі головного корпусу лікарні (прийомний покій) для розміщення аптеки, що реалізує готові ліки загальною площею 18,0 кв. м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе буд. 10, яке знаходиться на балансі Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня», 69050, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе 10;

3. Визнати недійсним результати конкурсу від 03 серпня 2009 року в частині лоту №2, проведеного Комунальною установою «Запорізька обласна клінічна лікарня»переважне право на укладення договору оренди нежитлового приміщення площею 18,0 кв. м., розташованого на першому поверсі головного корпусу лікарні за адресою м. Запоріжжя, вул.. Оріхівське шосе буд. 10 для розміщення пункту, який реалізує готові ліки;

4. Стягнути з Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня», 69050, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе 10 на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Роджерс», 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченко буд. 41, кв. 13, код ЄДРПОУ 23285637 витрати на сплату державного мита в розмірі 170 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 04.02.2010р.