Рішення № 8239597, 20.01.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.10 Справа № 18/293/09

Суддя

за позовом: концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137)

до відповідача: приватного підприємства “ЮГІНВЕСТ-ТРАНС” (69063, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 31)

про стягнення 26 680,05 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Лімонова Г.Е., довіреність № 5573/20-19 від 10.12.2009 р.;

від відповідача: не прибув;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

20.11.2009 р. до господарського суду звернувся позивач –концерн “Міські теплові мережі” з позовною заявою до відповідача –приватного підприємства “ЮГІНВЕСТ-ТРАНС” про стягнення 17531,40 грн., а саме: 16259,91 грн. основного боргу, 911, 47 грн. пені, 112,78грн. втрат від інфляції та 247,24 грн. 3 % річних, на підставі договору № 1/11 оренди окремо стоячої будівлі від 01.11.2007 р., ст.ст. 526, 610, 625 Цивільного кодексу України (надалі –ЦК України) та ст.ст. 193, 220, 232 Господарського кодексу України (надалі –ГК України).

Ухвалою суду від 25.11.2009 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначене на 14.12.2009 р. Ухвалою суду від 14.12.2009 р., в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи був відкладений, судове засідання призначено на 21.12.2009 р. Ухвалою суду від 14.12.2009 р. було виправлено описку, щодо назви відповідача.

18.12.2009 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про уточнення (збільшення) позовних вимог та документи, витребувані судом, які прийняті та залучені до матеріалів справи. У заяві про уточнення (збільшення) позовних вимог позивач просив суд стягнути із відповідача 24118,06 грн. основного боргу, 1606,23 грн. пені, 703,30 грн. втрат від інфляції та 252,46 грн. 3 % річних, з підстав, викладених у позові. Заява позивача (за № 5702/20-17 від 16.12.2009 р.) про уточнення (збільшення) позовних вимог, відповідала вимогам ст. 22 ГПК України та була прийнята судом до розгляду. Судом розглядаються збільшені позовні вимоги.

Ухвалою суду від 21.12.2009 р. розгляд справи був відкладений, судове засідання призначено на 20.01.2010 р. 19.01.2010 р. від позивача надійшли письмові пояснення по суті спору, які прийняті судом до уваги.

У судовому засіданні 20.01.2010 р. представник позивача підтримав уточнені (збільшені) позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Відповідач відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надав, в судові засідання жодного разу не з’явився. Заяв про розгляд справи за його відсутності до господарського суду від відповідача не надходило. Про час і місце судового засідання був попереджений належним чином. Ухвали суду були направлені на адресу відповідача, що зазначена у позові і відповідає адресі, зазначеній у витязі із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ № 979726 станом на 04.12.2009 р. Крім того, уповноваженим представником відповідача отримана ухвала суду про порушення провадження у справі № 18/293/09 від 25.11.2009 р., що підтверджується повідомлення про вручення 01.12.2009 р. поштового відправлення за №6481000. Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи.

20.01.2010 р. розгляд справи був закінчений, в судовому засіданні за згодою представника позивача, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2007 р. концерн “Міські теплові мережі” (надалі позивач та орендодавець) та приватне підприємство “ЮГІНВЕСТ-ТРАНС” (надалі відповідач та орендар) уклали договір № 1/11 оренди окремо стоячої будівлі (надалі договір оренди).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. договору оренди, встановлено, що позивач на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26.07.2007 р. № 288/12 передає, а відповідач приймає в строкове платне користування окремо стоячу будівлю (літ. А) загальною площею 272,9 кв.м., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рубана, 37, яка знаходиться в господарському віданні позивача, вартість якої визначена у звіті про оцінку і становить за незалежною оцінкою (залишковою вартістю) 84954 грн. станом на 31.05.2007 р. Майно використовується відповідачем на правах оренди для розташування ремонтно-будівельної дільниці.

Пунктом 1.4. розділу 1 “загальні положення”, статуту концерну “Міські теплові мережі” визначено, що концерн у своїй виробничій та фінансовій діяльності підпорядковане, підзвітне і підконтрольне Запорізькій міській раді –власнику.

Виконавчий комітет Запорізької міської ради рішенням від 26.07.2007 р. № 288/12 “Про передачу в оренду будівлі по вул. Рубана, 37 ПП “ЮГІНВЕСТ-ТРАНС”, вирішив передати в оренду ПП “ЮГІНВЕСТ-ТРАНС” будівлю (літ. А) по вул. Рубана, 37, що знаходиться в господарському віданні концерну “МТМ”, для розташування ремонтно-будівельної дільниці, строком на 5 років.

Орендар вступає у користування окремо стоячою будівлею не раніше дати підписання сторонами договору, та прийняття майна, яке оформлюється відповідним актом приймання-передачі. Передача об’єкта оренди здійснюється у день підписання договору сторонами (п.2.1. договору оренди).

01.11.2007 р. на підставі акта прийому-передачі № 1 по договору оренди № 1/11 позивач передав, а відповідач прийняв в оренду, об’єкт оренди, окремо стоячу будівлю (літ. А) загальною площею 272,9 кв.м., розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рубана, 37.)

Відповідно до п. 3.1. договору, орендна плата визначається на підставі рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.02.2006 р. № 63 та Запорізької міської ради від 28.04.2007 р. № 31. У п. 3.2 договору сторони узгодили, що розмір орендної плати за базовий місяць (вересень 2007 року) становить 1810,37 грн. в т.ч. ПДВ 301,73 грн. Податок на додану вартість нараховується на суму орендної плати та оплачується згідно з вимогами Закону України “Про податок на додану вартість”. Розмір орендної плати за перший місяць оренди визначається шляхом коригування базового розміру орендної плати на добуток індексів інфляції з жовтня 2007 року по перший місяць оренди включно.

Згідно з п. 3.3 договору, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Згідно з п. 3.4 договору визначено, що орендна плата перераховується відповідачем згідно рахунків позивача на розрахунковий рахунок концерну “МТМ” щомісячно, не пізніше 15 числа поточного місяця.

Відповідача, згідно умов договору взяв на себе певні обов’язки, а саме: своєчасно і в повному обсязі вносити позивачу орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності; в обов’язковому порядку надавати позивачу не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітнім, інформацію про перерахування орендної плати (п.п. 5.2., 5.3. договору оренди).

Позивачем на адресу відповідача направлялись рахунки для здійснення оплати орендної плати, але відповідач взяті на себе договірні зобов’язання не виконував належним чином, внаслідок чого, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по орендній платі –в сумі 24118,06 грн. (згідно з уточненням) за лютий-листопад 2009 р.

01.10.2009 р. позивач направив відповідачу претензію, де вказав про заборгованість по орендній платі по договору оренди № 1/11 від 01.11.2007 р. та просив відповідача розглянути претензію, у встановлений законом термін, та сплатити заборгованість.

Відповідач вказану претензію залишив без реагування та задоволення, суму боргу, вказану позивачем у претензії, не сплатив, що і стало приводом для звернення позивача із відповідною позовною заявою до господарського суду Запорізької області.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 24118,06 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Аналогічний припис міститься в ст. 526 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 759, 762 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситься за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Подібні приписи містять і норми ст.ст. 283, 286 ГК України.

Оскільки відповідач не виконав своїх зобов’язань за договором належним чином та не сплатив орендну плату за спірний час користування майном, то вимога позивача про стягнення з відповідача 24118,06 грн. основного боргу, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також, позивач просив суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 252,46 грн. за період часу з 16.03.2009 р. по 16.12.2009 р. та 703,30 грн. втрат від інфляції за період часу з березня по листопад 2009 р. (згідно із заявою представника позивача від 20.01.2010 р.).

Відповідно до п. 9.1. договору оренди сторони визначили, що за невиконання або неналежне виконання зобов’язань з договором оренди сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок суми 3 % річних в сумі 252,46 грн., суд вважає вірним, а вимогу про стягнення цієї суми із відповідача такою, що підлягає задоволенню.

Щодо стягнення із відповідача 703,30 грн. втрат від інфляції, суд вважає дану вимогу такою, що підлягає задоволенню частково, а саме, в частині стягненні з відповідача 528,98грн., в іншій частині даної вимоги, суд відмовляє позивачу у задоволенні позову, у зв’язку із невірним розрахунком.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 1606,23 грн. пені за період часу з 16.03.2009 р. по 16.12.2009 р.

Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: …, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Сторони у договорі визначили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати (п. 3.6. договору оренди).

Наданий позивачем розрахунок суми пені суд вважає вірним, а вимогу про стягнення цієї суми із відповідача, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

В цілому, позов задовольняється частково.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували позицію позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з приватного підприємця “ЮГІНВЕСТ-ТРАНС” (69063, м. Запоріжжя, вул.Гоголя, 31, код ЄДРПОУ 33610582, р/р 2600410131401 в АБ “Металург” м.Запоріжжя, МФО 313582) на користь Концерну “Міські теплові мережі” (69091 м.Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, код ЄДРПОУ 32121458, п/р 26003000275666, в ПАТ “Універсал Банк”, МФО 322001) 24 118 (двадцять чотири тисячі сто вісімнадцять) грн. 06 коп. основного боргу за лютий-листопад 2009 р., 1 606 (одну тисячу шістсот шість) грн. 23 коп. пені, 252 (двісті п’ятдесят дві) грн. 46 коп. 3 % річних, 528 (п’ятсот двадцять вісім) грн. 98 коп. втрат від інфляції, 265 (двісті шістдесят п’ять) грн. 06 коп. державного мита та 234 (двісті тридцять чотири) грн. 46 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          В іншій частині позову –відмовити.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 02.02.2010 р.