Рішення № 8239570, 25.12.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.09 Справа № 17/303/09

Суддя

          за позовною заявою: відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Бердянського міського району електричних мереж, 71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. 12 Грудня, 25

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю “Чиста Вода-Бердянськ”, 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13-А, оф. 57

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Укренерговосток-1”, 01009, м. Київ, вул. Рогнідинська, 3

про стягнення 4 130 672,33 грн.

суддя Корсун В.Л.

          У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Довгорук І.С., довіреність від 03.11.08 № 332

від відповідача 1: не з’явився

від відповідача 2: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

01.10.09 до господарського суду Запорізької області звернулось відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” в особі Бердянського міського району електричних мереж (далі - ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Бердянського МРЕМ) з позовною заявою про стягнення солідарно з відповідачів: 1 - товариства з обмеженою відповідальністю “Чиста Вода-Бердянськ” (далі за текстом ТОВ “Чиста Вода-Бердянськ”) та 2 - товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Укренерговосток-1” (далі ТОВ “Компанія “Укренерговосток-1”) 3 042 349,43 грн., з яких: 2 802 414,69 грн. - заборгованості за електроенергію за період із квітня 2009 р. по вересень 2009 р., 94 945,87 грн. - заборгованість за послуги з компенсації реактивної електроенергії з квітня 2009 р. по вересень 2009 р., 18 068, 11 грн. - 3 % річних та 126 920,76 грн. пені.

Ухвалою від 01.10.09 судом порушено провадження в справі № 17/303/09, судове засідання призначено на 28.10.09. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи по суті спору.

Ухвалою від 28.10.09 у зв’язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів - 1, 2 розгляд справи судом відкладено на 19.11.09.

У засіданні суду 19.11.09 представник позивача підтримав позов у повному обсязі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 19.11.09 проти позовних вимог позивача заперечив у повному обсязі.

Представник відповідача-2 в судове засідання 19.11.09 не з’явився, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою від 19.11.09 в. о. голови господарського суду Запорізької області продовжено строк вирішення спору у справі № 17/303/09 на 1 місяць. Крім того, ухвалою від 19.11.09 розгляд справи відкладено, судове засідання призначено на 25.12.09.

В судовому засіданні 25.12.09 позивач надав суду заяву за вих. від 23.12.09 № 4282 відповідно до якої просить суд:

- в частині стягнення 616 900,08 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію за період із квітня 2009 р. по серпень 2009 р. провадження у справі припинити;

- збільшити позовні вимоги по стягненню солідарно з відповідачів 1 та 2 на користь позивача заборгованості за спожиту електричну енергію за період із вересня 2009 р. по листопад 2009 р. на суму 1644 530, 29 грн. та за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії за період із вересня по листопад 2009 р. на суму 60 692,69 грн. Усього на суму 1 705 222,98 грн.;

- стягнути солідарно з відповідачів 1 та 2 заборгованість за електроенергію за період із квітня по листопад 2009 р. в сумі 3 830 044,90 грн.;

- стягнути солідарно з відповідачів 1 та 2 заборгованість за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії за період із квітня по листопад 2009 р. в сумі 155 638,56 грн., 3 % річних в сумі 18 068, 11 грн. та 126 920,76 грн. пені.

При цьому зазначив, що у зв’язку із наявністю вказаної заяви просить не розглядати його ж заяву про збільшення позовних вимог за вих. від 26.10.09 № 3469.

Заява про уточнення позовних вимог за вих. від 23.12.09 № 4282 (3 830 044,90 грн. + 155 638,56 грн. + 18 068, 11 грн. + 126 920,76 грн. = 4 130 672,33 грн.) подана позивачем відповідно до ст. 22 ГПК України, відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін, прийнята судом до розгляду та задоволена.

За клопотанням представників позивача та відповідача 1 розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 25.12.09 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача - 1, викладеного у листі за вих. від 26.10.09 № 1428, проти якого заперечив представник позивача, про те, що оскільки 16.10.09 ТОВ “Чиста Вода-Бердянськ” змінила своє місцезнаходження і станом на час розгляду справи № 17/303/09 господарським судом Запорізької області місцезнаходженням відповідача-1 є: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 13-А офіс 57, керуючись статтями 15, 17 ГПК України, просить суд матеріали справи № 17/303/09 надіслати до господарського суду м. Києва.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 ГПК України, (...) справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна ним бути розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду (...).

Як свідчить надана суду копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А 01 № 230927, місцезнаходженням ТОВ “Чиста Вода-Бердянськ” є 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 13-А офіс 57. Дата проведення державної реєстрації вказаної юридичної особи - 21.06.07. Крім того, відповідно до іншого пункту вказаного свідоцтва, дата зміни свідоцтва про державну реєстрацію у зв’язку із зміною місцезнаходження юридичної особи –16.10.09.

Враховуючи викладене, а також те, що провадження у цій справі порушено судом ухвалою від 01.10.09, тобто з додержанням правил підсудності, і тільки після порушення провадження у справі № 17/303/09 відповідачем 1 було змінено місцезнаходження юридичної особи про що 16.10.09 внесено відповідні зміни у свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, судом, на підставі ч. 3 ст. 17 ГПК України, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 1 про передачу справи № 17/303/09 за підсудністю до господарського суду м. Києва.

В судовому засіданні 25.12.09 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 1, викладеного у телеграмі на адресу господарського суду за підписом директора відповідача 1 Чумак В.А., проти якого заперечив представник позивача, про те, що у зв’язку із поломкою автотранспорту представник ТОВ “Чиста Вода-Бердянськ” не може явитись в судове засідання 25.12.09, що відповідач 1 з позовом не згоден. Документи, витребувані ухвалою суду від 01.10.09 а також документи, підтверджуючі поломку автотранспорту зобов’язуються надати в наступне судове засідання. Просить розгляд справи відкласти, термін розгляду справи продовжити.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд виходив з того, що:

- провадження у справі № 17/303/09 порушено господарським судом Запорізької області ухвалою від 01.10.09, і з урахуванням вимог частин 1, 3 ст. 69 ГПК України, неявкою в судові засідання представників відповідача 2, а також продовження терміну розгляду справи в.о. голови господарського суду Запорізької області на 1 місяць цей термін (трьох місячний) спливає 01.01.2010, який є не робочим днем;

- що представник позивача заперечив проти продовження терміну розгляду справи зазначивши, що такі дії відповідача 1 є навмисними і є ні чим іншим як спробою в такий спосіб затягнути розгляд справи;

- що із трьох дат призначення вказаної справи до розгляду, а саме: в судових засіданнях 28.10.09, 19.11.09 та 25.12.09 представник відповідача 1 був присутнім в судовому засіданні 19.11.09. Але, при цьому, ніяких документів та доказів на підтвердження своєї правової позиції суду не надав.

У засіданні суду 25.12.09, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, заяві про збільшення позовних вимог за вих. від 23.12.09 № 4282 та письмових поясненнях до позовної заяви. Позов обґрунтовує ст. ст. 12, 54 - 57 ГПК України, ст.ст. 2, 20, 193, 275-277 ГК України, ст.ст. 264, 526, 527, 530, 549, 610-612, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України “Про електроенергетику”, п.п. 6.3, 6.11, 10.2. 2 Правил користування електричною енергією та зазначав наступне. Споживачі електроенергії зобов'язані користуватись електричною енергією виключно на підставі договору та сплачувати обсяги електричної енергії, а також здійснювати ін. платежі відповідно умов договору. 01.04.09 було укладено договір № 403 про постачання електричної енергії між ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Бердянського МРЕМ та ТОВ “Чиста Вода - Бердянськ” згідно умов якого відповідач 1 зобов'язаний щомісяця надавати звіт про спожиту електричну енергію, сплачувати вартість спожитої електроенергії при рішенні питань які не оговорені договором. 01.04.09 також було укладено договір поруки № 810 А між ВАТ “Запоріжжяобленерго” (Кредитор), ТОВ “Чиста Вода - Бердянськ” (Боржник) та ТОВ “Компанія “Укренерговосток-1” (Поручитель) п. 2.1 якого було обумовлено, що ТОВ “Компанія “Укренерговосток-1” виступає Поручителем по договору постачання електроенергії № 403 від 01.04.09. Пунктом 3.1. Договору поруки було передбачено, що Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. При цьому, Поручитель зобов'язувався (п.4.1. Договору поруки) в будь-якому випадку отримати від Боржника рахунки платіжні вимоги-доручення, які йому надсилає чи вручаються Кредитором, для подальшої їх сплати. В пункті 5.3 Договору поруки було визначено, що за невиконання зобов'язань вина сторона сплачує пеню в розмірі 0,5% від простроченої суми за весь період прострочення, сплачує заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. Також у п. 1.2 Договору поруки обумовлено, що у разі порушення Боржником обов'язку за основним договором, Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Відповідно до умов Договору (п.2.3.4 та п. 2.3.5 Договору), споживач зобов'язаний оплачувати використану електроенергію, послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії згідно з умовами Додатків № 4 “Порядок розрахунків за активну електричну енергію”, № 5 “Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії” та № 6 “Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії”. Пунктом 11 додатку № 4 Договору було передбачено, що “Споживач зобов'язаний у термін, що не перевищує 5 операційних днів з дня отримання рахунку або платіжної вимоги-доручення, здійснити оплату рахунка або платіжної вимоги-доручення”. Відповідач у повному обсязі не сплачував за спожиту електричну енергію, що привело до утворення заборгованості за спожиту електричну енергію. Наявність боргу за відповідачем 1 підтверджується рапортами за використану електричну енергію, виставленими рахунками за спожиту електричну енергію, рахунками за послуги з компенсації реактивної електроенергії та частковою оплатою спожитої електричної енергії. В результаті чого, станом на час розгляду справи в суді, з урахуванням уточнення позовних вимог, утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 3 830 044,90 грн. за період з квітня по листопад 2009 р., за послуги з компенсації реактивної електроенергії з квітня по листопад 2009 р. в сумі 155 638,56 грн., 3% річних у сумі 18 068, 11 грн., а також пеня в сумі 126 920,76 грн. Крім того, звернув увагу суду на те, що при підготовці позовної заяви в зазначеній справі позивачем було допущено описку в періоді виникнення заборгованості за спожиту електричну енергію та в періоді виникнення заборгованості за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії. Тобто, в первісному позові було вказано, що “заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2 802 414,69 грн. за період з квітня 2009 р. по вересень 2009 р. та послуги з компенсації реактивної електроенергії з квітня 2009 р. по вересень 2009 р в сумі 94 945,87 грн.”, а фактично потрібно було вказати “заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2 802 414,69 грн. за період з квітня 2009 р. по серпень 2009 р. та послуги з компенсації реактивної електроенергії з квітня 2009 р. по серпень 2009 р. в сумі 94 945,87 грн.”. На підставі викладеного, просить суд при розгляді справи врахувати пояснення щодо описки, а щодо змісту позовних вимог - то позов задовольнити. При цьому, в частині стягнення 616 900,08 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію за період з квітня 2009 р. по серпень 2009 р. провадження по справі припинити.

Відповідач 1 заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача 1 в судовому засіданні 19.11.09 проти позову заперечив усно. Правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача 1 судом повідомлено належним чином за місцезнаходженням юридичної особи відповідача 1 станом на час подачі позову до господарського суду Запорізької області, а також за новою адресою, тобто у зв’язку із зміною місцезнаходження юридичної особи із м. Бердянськ Запорізької області на м. Київ.

Відповідач 2 заявлені позовні вимоги не спростував. Уповноважений представник відповідача в судове засідання жодного разу не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, місце та час судового засідання відповідача 2 судом повідомлено належним чином.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.02 № 04-5/609 “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були направлені відповідачу 2 за адресою зазначеною в позовній заяві, що відповідає адресі вказаній у довідці державного реєстратора виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області Серії АГ № 952485-952491 (станом на час розгляду справи № 17/303/09) наданій до матеріалів справи позивачем на вимогу та господарського суду.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб - учасників судового процесу.

Оскільки нез’явлення сторони у справі не є перешкодою для розгляду справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає за необхідне розглянути спір за наявними у справі матеріалами в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача 1 суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ст. 26 Закону України “Про електроенергетику”, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, а також несе відповідальність за порушення умов договору та правил користування електричною енергією.

01.04.08 між відкритим акціонерним товариством “Запоріжжяобленерго” в особі Бердянського міського району електричних мереж”, тобто Постачальник за договором, та товариством з обмеженою відповідальністю “Чиста Вода-Бердянськ”, яке є Споживачем за договором, був укладений договір про постачання електричної енергії № 403 з додатками.

Пунктом п. 9.5 вказаного договору сторони передбачили, що цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2009 р. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії.

Вбачається, що станом на час розгляду справи № 17/303/09 в господарському суді Запорізької області договір від 01.04.09 № 403 у встановленому законодавством порядку не розірвано та його дію не припинено.

Згідно з п. 1 зазначеного договору № 403, Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у Додатку № 1 “Обсяги постачання електричної енергії споживачу”, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору, а також додатками до Договору, що є його невід’ємними частинами.

Відповідно до умов п. 2.3.4 та п 2.3.5 Договору, Споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати Постачальнику електричної енергії вартість використаної електроенергії та здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії згідно з умовами Додатку №4 “Порядок розрахунків за активну електричну енергію”, Додатку №5 “Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії” та Додатку № 6 “Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії”.

Додатком № 4 до договору № 403 від 01.04.09 передбачено порядок розрахунків за спожиту активну електричну енергію, а саме: розрахунковими вважається період з 00 год. першого числа місяця до 24 год. останнього числа поточного місяця. (...) Споживач не пізніше 14-00 годин 2-го робочого дня місяця, наступного за розрахунковим, направляє свого представника до Постачальника електричної енергії для подання у двох примірниках, підписаних уповноваженою особою Споживача та скріплених його печаткою:

- “Акта про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію” за формою Додатка № 5.1;

- “Акта звірки обсягу споживання електроенергії відпущеної Постачальником електроенергії за тарифами, диференційованими за періодами часу “за формою Додатку № 5.5; (...) Постачальник електричної енергії підписує подані акти та один примірник повертає Споживачу.

За підсумками розрахункового (п. 7 Додатку № 4 до договору № 403) періоду Постачальник електричної енергії виписує Споживачу рахунок або платіжну вимогу-доручення для розрахунку. (…) Споживач зобов’язаний (п. 11 Додатку № 4 до договору № 403) у термін, що не перевищує 5 операційних днів з дня отримання рахунку або платіжної вимоги-доручення, здійснити оплату рахунку, або платіжної вимоги-доручення, що направляється йому Постачальником електроенергії.

Додатком № 6 до договору від 01.04.09 передбачено Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії.

Згідно з положеннями Правил користування електричною енергією (затв. Постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України від 17.10.05 № 910), перетікання реактивної електричної енергії на межі балансової належності електричних мереж; (перетікання реактивної електричної енергії) - це складова фізичних процесів передачі, розподілу та споживання активної електричної енергії, яка спричиняє додаткові технологічні втрати активної електричної енергії та впливає на показники якості активної електричної енергії.

Плата за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії визначається Постачальником електричної енергії Споживачу згідно з “Методикою обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між енергопередавальною організацією та її споживачами”, затв. наказом Мінпаливенерго України від 17.01.02 № 19 (далі Методика).

Відповідно до зазначеної Методики, розрахунки за перетікання реактивної електроенергії з мережі електропередавальної організації здійснюються з усіма споживачами, які мають сумарне середньомісячне споживання активної електроенергії за всіма точками обліку на одній площадці 5 000 кВт/год. та більше.

Оскільки ТОВ “Чиста Вода-Бердянськ” згідно дозволеної потужності, яка визначена договором (п. 5.3), а саме: (…) договірні величини споживання електричної потужності на розрахунковий період визначаються для Споживача на години максимуму навантажень енергосистеми окремо для кожної площадки вимірювання з приєднаною потужністю 150 кВт і більше та середньомісячним споживанням 50 000 кВт/год і більше, додатком № 6 до договору було передбачено порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії. Зокрема, Споживач не пізніше 14-00 годин 2-го робочого дня місяця, наступного за розрахунковим, направляє свого представника до Постачальника електричної енергії. Постачальник електричної енергії підписує “Акт про обсяги перетікання реактивної енергії з мереж Постачальника в мережі Споживача протягом розрахункового періоду” та один примірник Акту повертає споживачу.

За підсумками розрахункового періоду Постачальник електричної енергії виписує Споживачу рахунок або платіжну вимогу-доручення для розрахунку (п. 4 Додатку № 6).

Споживач зобов’язаний у термін, що не перевищує 5 операційних днів з дня отримання рахунка або платіжної вимоги-доручення (п. 5 Додатку № 6) здійснити оплату рахунку, що направляється йому Постачальником електроенергії. Датою отримання рахунка (або платіжної вимоги-доручення) вважається:

при направленні рекомендованим листом - дата зазначена на фінансовому чеку поштового відділення, що підтверджує відправлення, з урахуванням поштового пробігу документа (по місту - 3 дні, по області - 5 днів, по Україні - 7 днів); у випадку вручення рахунку або платіжної вимоги-доручення уповноваженому представнику Споживача під розпис в журналі - дата зазначена в журналі; при направленні нарочним - дата вручення Споживачу.

Статтею 546 Цивільного кодексу України (ЦК України) передбачено, що виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі (ст. 547 ЦК України).

Згідно ст. 553 цього Кодексу, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

01.04.09 між ВАТ “Запоріжжяобленерго” (Кредитор), ТОВ “Чиста Вода-Бердянськ” (Боржник) та ТОВ “Компанія “Укренерговосток-1” (Поручитель) було укладено договір поруки № 810 А відповідно до умов якого (п.1.1) у порядку та на умовах, визначених цим договором, Поручитель зобов’язується відповідати перед Кредитором за виконання ТОВ “Чиста Вода-Бердянськ” обов’язку за договором передбаченим п. 2. У разі порушення боржником обов’язку за основним договором, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Пунктом 2 договору поруки від 01.04.09 № 810 А передбачено, що під основним договором у цьому Договорі розуміють Договір про постачання електроенергії від 01.04.09 № 403.

Як вбачається з наявних матеріалів господарської справи, позивач на підставі п. 7 Додатку № 4 Договору, рапортів про відпуск електроенергії від мереж МЕМ та розрахунків плати за перетоки реактивної електроенергії наданих відповідачем - 1, виставив рахунки:

·          за спожиту електроенергію

- у квітні 2009 р. рахунок № 403 від 07.05.09 на суму 636 212,70 грн.,           

- у травні 2009 р. рахунок № 403 від 05.06.09 на суму 598 126,48 грн.,

- у червні 2009 р. рахунок № 403 від 06.07.09 на суму 610 006,72 грн.,

- у липні 2009 р. рахунок № 403 від 04.08.09 на суму 647 335,30 грн.,

- серпні 2009 р. рахунок № 403 від 01.09.09 на суму 637 826,89 грн.,

- у вересні 2009 р. рахунок № 403 від 01.10.09 на суму 592 336,13 грн.,

- у жовтні 2009 р. рахунок № 403 від 02.11.09 на суму 592 435,74 грн.,

- у листопаді 2009 р. рахунок № 403 від 01.12.09 на суму 707 758,42 грн.

·          за послуги з компенсації реактивної електроенергії

- у квітні 2009 р. рахунок № 403 від 07.05.09 на суму 15 783,25 грн.,           

- у травні 2009 р. рахунок № 403 від 05.06.09 на суму 19 468,54 грн.,

- у червні 2009 р. рахунок № 403 від 06.07.09 на суму 17 767,73 грн.,

- у липні 2009 р. рахунок № 403 від 04.08.09 на суму 20 022,28 грн.,

- серпні 2009 р. рахунок № 403 від 01.09.09 на суму 21 904,07 грн.,

- у вересні 2009 р. рахунок № 403 від 01.10.09 на суму 22 140,37 грн.,

- у жовтні 2009 р. рахунок № 403 від 02.11.09 на суму 18 052,32 грн.,

- у листопаді 2009 р. рахунок № 403 від 01.12.09 на суму 20 500,00 грн.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, відповідач 1 взяті на себе договірні зобов’язання належним чином не виконав, виставлені рахунки оплатив частково, внаслідок чого, станом на час розгляду справи № 17/303/09 в суді, за ним виникла та обліковується заборгованість за:

- спожиту електроенергію за період із квітня по листопад 2009 року в сумі 3 830 044,90 грн. та

- 155 638,56 грн. - за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії за період із квітня по листопад 2009 року.

Наявність боргу за договором за період із квітня по листопад 2009 року підтверджується рапортами про відпуск електроенергії від мереж МЕМ, розрахунками плати за перетоки реактивної електроенергії, рахунками за спожиту електроенергію, рахунками за послуги з компенсації реактивної електроенергії та частковою оплатою спожитої електричної енергії.

При цьому, як вбачається із матеріалів копії, яких долучені до цієї справи, щодо проведення заліку за електроенергію, спожиту у 2009 році, зокрема: спільного протокольного рішення від 16.09.09 № 39 Е/2717 про організацію взаєморозрахунків за електроенергію за рахунок загального фонду державного бюджету на суму 2 464 342,09 грн., учасниками якого були: головне управління Державного казначейства України в Запорізькій області (сторона 1), Головне фінансове управління Запорізької обласної державної адміністрації (сторона 2), енергопостачальна компанія ВАТ “Запоріжжяобленерго” (сторона-3), та ДП “Енергоринок” та факсограми від 01.10.09 № 019-44у/6161 щодо спільного протокольного рішення від 16.09.09 № 39 Е/2717 на суму 2 464 342,09 грн. стосовно постанови Кабінету Міністрів України від 11.01.05 № 20 “Про затвердження Порядку перерахування в 2009 році деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій” із змінами та згідно із Порядком проведення розрахунків за природний газ, теплопостачання і електроенергію (завт. наказом Міністерства палива та енергетики України, НАК “Нафтобаз України” та Державним казначейством України від 03.02.09 № 55/57/43 зареєстр. У Міністерстві юстиції України 15.04.09 за № 342/16358), копії яких долучені до матеріалів справи, ТОВ “Чиста Вода-Бердянськ” проведено залік за електроенергію спожиту у 2009 році, станом на 01.09.09, підприємствами водопостачання та водовідведення, за рахунок погашення бюджетом Запорізької області заборгованості підприємствам, до кола яких відносилось і ТОВ “Чиста Вода-Бердянськ”, по пільгах і субсидіях на водопостачання і водовідведення.

Цьому, як вбачається із виписки банку за 30.09.09 про переведення коштів в сумі 2464342,09 грн. на рахунок ВАТ “Запоріжжяобленерго”, а також факсограми від 01.10.09 № 019-44-у/6161 щодо переліку суб’єктів господарювання відносно яких такий залік мав місце, із загальної суми проведеного заліку по області в сумі 2464342,09 грн. з ТОВ “Чиста Вода-Бердянськ” проведено залік по пільгах і субсидіях на водопостачання і водовідведення на суму 179434,26 грн.

Крім того, станом на час розгляду господарським судом зазначеної справи, з ТОВ “Чиста Вода-Бердянськ” було проведено ще 2 заліки, аналогічні наведеному вище, а саме: 30.10.09 на суму 180111 36 грн. та 27.11.09 на суму 257354,46 грн. Докази того, що ТОВ “Чиста Вода-Бердянськ” проведено залік на суми 180111,36 грн. та 257354,46 грн. знаходяться в матеріалах господарської справи.

Тобто, за проведеними заліками, загальна сума, на яку проведено заліки по ТОВ “Чиста Вода-Бердянськ”, становить 616900,08 грн. (616900,08 грн. = 179434,26 грн. + 180111 36 грн. + 257354,46 грн.).

При цьому, як зазначалось вище, а саме згідно із виписки банку за 30.09.09 про переведення коштів в сумі 2464342,09 грн. на рахунок ВАТ “Запоріжжяобленерго”, а також факсограми від 01.10.09 № 019-44-у/6161 щодо переліку суб’єктів господарювання відносно яких такий залік мав місце, з ТОВ “Чиста Вода-Бердянськ” проведено залік по пільгах і субсидіях на водопостачання і водовідведення на суму 179434,26 грн. до порушення провадження у справі № 17/303/09.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Факт порушення умов, визначених змістом зобов’язання, та факт несплати у визначений зобов’язанням термін спожитої активної електроенергії за період із квітня по листопад 2009 року в сумі 3 830 044,90 грн. та спожитої реактивної електроенергії (послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії за період із квітня по листопад 2009 року в розмірі 155 638,56 грн. позивачем документально підтверджений в судовому засіданні.

Відповідач 1 не скористався наданим йому законом правом відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав до суду доказів які могли б свідчити про належне виконання ним зобов’язань за договором від 01.04.09 № 403.

Нормою ч. 1 ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як зазначалось вище, пунктом 1.1 договору поруки від 01.04.09 № 810 А сторони визначили, що у порядку та на умовах, визначених цим договором, Поручитель зобов’язується відповідати перед Кредитором за виконання ТОВ “Чиста Вода-Бердянськ” обов’язку за договором передбаченим п. 2. У разі порушення боржником обов’язку за основним договором, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Пунктом 2 договору поруки від 01.04.09 № 810 А передбачено, що під основним договором у цьому Договорі розуміють Договір про постачання електроенергії від 01.04.09 № 403.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 Господарського кодексу України, у разі якщо це передбачено законодавством або договором, зобов’язання повинно виконуватись солідарно. При солідарному виконанні господарських зобов’язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги той факт, що відповідачем 1 перераховано (проведено залік) за спожиту електричну енергію за період із квітня 2009 р. по серпень 2009 р. на суму 616900,08 грн. з яких 179434,26 грн. - до порушення провадження у справі № 17/303/09, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії від 01.04.09 № 403 в сумі 3 830 044,90 грн. за спожиту електроенергію за період із квітня по листопад 2009 року та 155 638,56 грн. - за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії за період із квітня по листопад 2009 року є доведеними, обґрунтованими, підтвердженими доданими документами, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, провадження ж у справі щодо вимог позивача про стягнення 437465,82 грн. суми заборгованості за спожиту електроенергію за період із квітня 2009 р. по серпень 2009 р. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України внаслідок відсутності предмету спору.

А в частині позовних вимог про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію за період із квітня 2009 р. по серпень 2009 р. в розмірі 179434,26 грн. - у задоволенні позову слід відмовити у зв’язку з тим, що вказана сума була заявлена безпідставно (залік на вказану суму, а саме 179434,26 грн., проведено до порушення провадження у справі № 17/303/09).

Згідно із ст. 599 ЦК України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Якщо зобов’язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов’язки, у т.ч. передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України.

У відповідності зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плата) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України, яка передбачає, що цивільні права та обов’язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. В даному випадку спірні правовідносини виникли на підставі ст. 625 ЦК України.

Враховуючи розрахунок позивача, з яким погоджується суд, розмір 3% річних за період з 24.06.09 по 30.09.09 становить 18 068,11 грн. Вимоги в цій частині є доведеними та задовольняються судом.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення пені за договором від 01.04.09 № 304 за недотримання термінів сплати рахунків за електроенергію за період часу з 24.06.09 по 30.09.09 в сумі 126 920,76 грн.

Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, (…), сплата неустойки.

Пунктом 2 ст. 193 ГК України, встановлено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Стаття 549 Цивільного кодексу України дає визначення неустойки, відповідно до якої неустойкою (штрафом пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові і разі порушення боржником зобов’язання.

Сторони в п. 4.2.1 Договору обумовили, що за недотримання термінів сплати рахунків або платіжних вимог-доручень за активну електроенергію (п. 10 Додатка № 4 “Порядок розрахунків за активну електричну енергію”) та за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії (п. 5 Додатку № 6), Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії пеню за весь період часу, протягом якого не виконано зобов’язання по сплаті, в розмірі 0,5 % від суми платежу за кожний день прострочення (але не більш подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені) по день фактичної оплати.

Згідно зі ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на період, за який сплачується пеня.

Пунктом 6 ст. 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до розрахунку позивача, сума пені за період з 24.06.09 по 30.09.09 становить 126 920,76 грн. Даний розрахунок судом перевірений та визнаний обґрунтованим. Отже, вимоги в частині стягнення пені є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 24 505,87 грн. державного мита та 226,80 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 22, 49, 69, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю “Чиста Вода-Бердянськ” (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13-А, оф. 57, код ЄДРПОУ 35200228, п/р 2600906018587 в ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399) та товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Укренерговосток-1” (01009, м. Київ, вул. Рогнідинська, 3, код ЄДРПОУ 33547317, п/р 26000013677341 в КМФ АКБ “Укрсоцбанк” м. Київ, МФО 322012) на користь відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Бердянського міського району електричних мереж (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. 12 грудня, 25, код ЄДРОПУ 00130926, р/р зі спеціальним режимом використання № 260333141415 в ОПЕРВ філії - Запорізьке обласне управління ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 313957) - 3 830 044 (три мільйони вісімсот тридцять тисяч сорок чотири) грн. 90 коп. заборгованості за спожиту електроенергію за період з квітня по листопад 2009 року.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю “Чиста Вода-Бердянськ” (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13-А, оф. 57, код ЄДРПОУ 35200228, п/р 2600906018587 в ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399) та товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Укренерговосток-1” (01009, м. Київ, вул. Рогнідинська, 3, код ЄДРПОУ 33547317, п/р 26000013677341 в КМФ АКБ “Укрсоцбанк” м. Київ, МФО 322012) на користь відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Бердянського міського району електричних мереж (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. 12 грудня, 25, код ЄДРОПУ 00130926, п/р № 260054184 в ЗОД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827) –155 638 (сто п’ятдесят п’ять тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 56 коп. послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії за період з квітня по листопад 2009 року, 18 068 (вісімнадцять тисяч шістдесят вісім) грн. 11 коп. - 3% річних, 126 920 (сто двадцять шість тисяч дев’ятсот двадцять) грн. 76 коп. пені, 24 505 (двадцять чотири тисячі п’ятсот п’ять) грн. 87 коп. державного мита та 226 (двісті двадцять шість) грн. 80 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 437465,82 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію за період із квітня 2009 року по серпень 2009 року провадження у справі припинити.

В іншій частині - в задоволенні позову відмовити.

Суддя В.Л. Корсун

Рішення суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 30.01.2010