Рішення № 8239565, 27.01.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.10 Справа № 17/344/09

Суддя

за позовною заявою: державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція”, 71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Вектор”

юридична адреса: 71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, 12/166

фактична адреса: 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 127

про стягнення 16 563,53 грн.

суддя Корсун В.Л.

          У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Нинюк Л.О., довіреність від 27.10.09 № 465524

від відповідача: Цюпало Ю.Д., директор на підставі паспорту

СУТЬ СПОРУ:

27.10.09 до господарського суду Запорізької області звернулось державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енргоатом” в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” (надалі - ДП “НАЕК “Енергоатом”) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Вектор” (далі ТОВ “Вектор”) про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 15 320,50 грн., з яких: 15 243,77 грн. - пеня, 51,67 грн. - інфляційні витрати та 25,06 грн. - 3% річних.

Ухвалою від 27.10.09 судом порушено провадження у справі № 17/344/09, судове засідання призначено на 14.12.09. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 14.12.09 у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи судом відкладено на 22.12.09.

У засіданні суду 22.12.09 позивач надав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог за вих. від 17.12.09 № 28-22/27636, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 16 454,57 грн., втрати від інфляційних процесів в сумі 81,91 грн. та 3 % річних в розмірі 27,05 грн.

Заява про збільшення позовних вимог подана позивачем відповідно до ст. 22 ГПК України, відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін, прийнята судом до розгляду та задоволена.

Ухвалою від 22.12.09 в. о. голови господарського суду Запорізької області продовжено строк вирішення спору у справі № 17/344/09 на один місяць.

Ухвалою суду від 22.12.09 розгляд справи відкладено на 27.01.10.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 27.01.10, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено рішення у повному обсязі.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві з урахуванням заяви по збільшення розміру позовних вимог. Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст. ст. 525, 526, 530, 549, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України і полягають в наступному. 26.09.05 між сторонами укладено угода про розрахунки № 75/208-05 з протоколами розбіжностей та врегулювання, за умовами якої позивач передав відповідачу нерухоме майно відповідно до акту прийому-передачі майна, а ТОВ “Вектор” зобов’язується відшкодовувати ВП ЗАЕС прибутки від володіння нерухомим майном, розраховані відповідно до “Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна”, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.95 № 786. На виконання умов угоди позивач направив відповідачу рахунки на відшкодування сум, які останній повинен був оплатити не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за тим, в якому пред’явлений рахунок. Однак, в порушення умов угоди розрахунки були сплачені несвоєчасно, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. За несвоєчасну сплату відповідачу нараховано пеню в розмірі 16 454,57 грн., втрати від інфляційних процесів в сумі 81,91 грн. та 3 % річних в розмірі 27,05 грн. Враховуючи викладене, позивач просить суд позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання (за виключенням дня проголошення рішення в повному обсязі) жодного разу не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача судом повідомлено належним чином.

Згідно із п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.02 № 04-5/609 “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб - учасників судового процесу.

Всі процесуальні документи суду у даній справі № надсилались на юридичну адресу відповідача, що відповідає адресі вказаній у довідці Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ №№ 800257, 800258 державного реєстратора виконавчого комітету Енергодарської міської ради, а також на фактичну адресу відповідача. Отже, судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляду справи.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

26.09.05 між відокремленим підрозділом “Запорізька атомна електрична станція” державного підприємства “НАЕК “Енергоатом” (Сторона 1) та товариством з обмеженою відповідальністю “Вектор” (Сторона 2) укладено угоду про розрахунки № 75/208-05 з протоколами розбіжностей та врегулювання за умовами якої (п. 1.1) Сторона 1 зобов’язується передати Стороні 2 нерухоме майно відповідно до акту прийому-передачі (додаток № 1), а Сторона 2 зобов’язується відшкодовувати Стороні 1 прибутки від володіння нерухомим майном, розраховані відповідно до “Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна”, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 № 786.

Факт передачі майна підтверджено актом прийому - передачі майна (додаток № 1).

Також, до угоди про розрахунки сторони уклали додаткові угоди від 28.12.06 № 1, від 19.02.07 № 2 та від 26.09.07 № 3, якими були змінені розмір плати, що підлягає відшкодуванню за користування майном та перелік переданого майна.

Відповідно до п. 1.2 угоди Сторона 1 щомісячно пред’являє Стороні 2 рахунок на відшкодування доходів, розмір суми за кожний наступний місяць розраховується шляхом корегування суми за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Сторона 2 зобов’язується не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за тим, в якому пред’явлений рахунок, сплатити його у повному обсязі.

Позивач вказує, що на виконання умов зазначеної угоди відповідачу було направлено рахунки від 30.04.09 № 64 на суму 1 468,66 грн., від 29.05.09 № 77 на суму 1 481,87 грн., від 30.06.09 № 89 на суму 1 489,27 грн., від 31.07.09 № 101 на суму 1 505,65 грн., від 30.09.09 № 125 на суму 1 505,65 грн. та від 30.10.09 № 137 на суму 1 517,70 грн.

Однак, як свідчать матеріали справи, на підставі угоди від 26.09.05 № 75/208-05 за відшкодування суми, ДП “НАЕК “Енергоатом” направлено ТОВ “Вектор” рахунок-фактуру від 30.09.09 № 125 на суму 1 505,65 грн. та від 30.10.09 № 137, які відповідач повинен був оплатити не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за тим, в якому пред’явлений рахунок, тобто не пізніше 10 жовтня 2009 р. та не пізніше 10 листопада 2009 р.

Проте, в порушення умов угоди, рахунок від 30.09.09 № 125 оплачений відповідачем 15.10.09, а рахунок від 30.10.09 № 137 оплачений 19.11.09, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями від 15.10.09 № 86 на суму 1 505,65 грн. і від 19.11.09 № 108 на суму 1 517,70 грн.

У відповідності до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України (ЦК України), якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач взяті на себе зобов’язання належним чином не виконав, надані позивачем рахунки-фактури в строки, визначені угодою не сплатив.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, ін. правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Факт порушення умов, визначених змістом зобов’язання, та факт несплати у визначений зобов’язанням термін рахунків від 30.09.09 № 125 на суму 1 505,65 грн. та від 30.10.09 № 137 на суму 1 517,70 грн., позивачем документально підтверджений в судовому засіданні.

У зв’язку з неналежним виконанням умов угоди та прострочення виконання зобов’язання відповідачу на підставі рахунків від 30.09.09 № 125 та від 30.10.09 № 137 нараховано пеню в розмірі 1 210,80 грн., з яких: 451,80 грн. - за період з 10.10.09 по 15.10.09 та 759,00 грн. - за період з 10.11.09 по 19.11.09.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, (…), сплата неустойки.

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Сторони в п. 1.3 угоди від 26.09.05 обумовили, що за несвоєчасну оплату рахунку Сторона 2 сплачує Стороні 1 пеню в розмірі 5% від суми, що підлягає к оплаті, за кожний день прострочки виконання зобов’язань згідно п. 1.2 даної угоди.

Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” № 543/96-ВР від 22.11.96 (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Факт прострочення матеріалами справи доведено. Разом з тим, враховуючи вимоги вищевказаного законодавства за розрахунком суду, розмір пені згідно з рахунком від 30.09.09 № 125 за період з 10.10.09 по 15.10.09 становить 5,07 грн., а згідно з рахунком від 30.10.09 № 137 за період з 10.11.09 по 19.11.09 - складає 8,52 грн.

У зв’язку з викладеним, вимога позивача про стягнення з відповідача 1 210,80 грн. підлягає задоволенню частково в сумі 13,59 грн. В іншій частині вимоги відхиляються.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи розрахунок позивача, розмір інфляційних витрат за рахунком від 30.09.09 № 125 за період з 10.10.09 по 15.10.09 складає 13,55 грн., за рахунком від 30.10.09 № 137 за період з 10.11.09 по 19.11.09 –16,69 грн. та 3% річних за рахунком від 30.09.09 № 125 за період з 10.10.09 по 15.10.09 складає 0,74 грн., за рахунком від 30.10.09 № 137 за період з 10.11.09 по 19.11.09 –1,25 грн.

Розрахунок інфляційних витрат та 3% річних здійснено позивачем вірно, отже вимоги в частині є доведеними та задовольняються судом в повному обсязі.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 15 243,77 грн. пені, 51,67 грн. інфляційних витрат та 25,06 грн. –3% річних суд залишає без розгляду з наступних підстав.

В обґрунтування вказаних вимог позивач посилається на рахунки від 30.04.09 № 64 на суму 1 468,66 грн., від 29.05.09 № 77 на суму 1 481,87 грн., від 30.06.09 № 89 на суму 1 489,27 грн. та від 31.07.09 № 101 на суму 1 505,65 грн. та платіжні доручення від 03.08.09 № 54 на суму 2 950,53 грн. та від 26.08.09 № 69 на суму 2 994,92 грн.

Разом з тим, позивачем не надано суду вищезазначених документів.

При цьому, ухвалою суду від 27.10.09 позивача зобов’язанонадати досуду, зокрема, докладний розрахунок суми позову та всі документи на його підтвердження і обґрунтування; докази сплати (у випадку наявності) відповідачем спірної суми повністю або частково (відповідні платіжні документи із зазначенням дати та суми платежу); рахунки на відшкодування доходів; належним чином засвідчені копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - у справу, оригінали - суду для огляду.

Позивач ухвалу суду без поважних причин не виконав, вищезазначених документів не додав. Позивачем не надано суду рахунків від 30.04.09 № 64 на суму 1 468,66 грн., від 29.05.09 № 77 на суму 1 481,87 грн., від 30.06.09 № 89 на суму 1 489,27 грн. та від 31.07.09 № 101 на суму 1 505,65 грн. та платіжних доручень від 03.08.09 № 54 на суму 2 950,53 грн. та від 26.08.09 № 69 на суму 2 994,92 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Узв’язкузтим, щосправу неможливорозглянутибез зазначених документів, позов в частині стягнення з відповідача 15 243,77 грн. пені, 51,67 грн. інфляційних витрат та 25,06 грн. - 3% річних суд залишає без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним в господарський суд у загальному порядку.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 45,82 грн. державного мита та 0,65 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 22, 49, 69, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 75, 82, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Вектор” (юридична адреса: 71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 12, кв. 166; фактична адреса: 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 127, код ЄДРПОУ 30311986, р/р 26003207562051 в ЗРУ КБ “Приватбанк” м. Енергодар, МФО 313399) на користь державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, код ЄДРПОУ 19355964, р/р 260002673 в ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827) - 13 (тринадцять) грн. 59 коп. пені, 1 (одну) грн. 99 коп. 3 % річних, 30 (тридцять) грн. 24 коп. втрат від інфляції, 45 (сорок п’ять) грн. 82 коп. державного мита та 0 (нуль) грн. 65 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення з відповідача 15 243,77 грн. пені, 51,67 грн. інфляційних витрат та 25,06 грн. –3% річних позов залишити без розгляду.

В іншій частині позову відмовити.

           Суддя В.Л. Корсун