Рішення № 8239563, 29.01.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.10 Справа № 13/22/10

Суддя

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Український графіт”, м.Запоріжжя

до: Відкритого акціонерного товариства “Вуглецевий композит”, м. Запоріжжя

про стягнення 10 814,54 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

Від позивача: Баланчук І.М.довіреність №027/35від01.01.10

Тітова А.Є.довіреність №025/35від01.01.10

Від відповідача: Ширяєв В.Г.довіреність №3від11.01.10 Розглядається позовна Відкритого акціонерного товариства “Український графіт” до Відкритого акціонерного товариства “Вуглецевий композит” про стягнення 10 814,54 грн.

До розгляду справи по суті позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача суму інфляційних втрат у розмірі 9276,94 грн. та три проценти річних у розмірі 1536,53 грн., а всього 10 813,47 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Заява відповідає вимогам закону та прийнята судом. Спір розглядається за уточненими позовними вимогами.

Відповідач проти позову заперечив. У відзиві на позов зазначив, що за позовом ВАТ “Український графіт” було винесене рішення господарського суду Запорізької області по справі №20/576/07 від 06.12.2007р. про стягнення з ВАТ “Вуглецевий композит” 24954,23 грн. Рішення набуло законної сили. Судом був виданий наказ на виконання.

На підставі судового наказу Постановою №168/3 від 19.06.08 року, по даній справі було відкрите виконавче провадженя. В даний момент державний виконавець виконує дії по примусовому стягненню заборгованості за вищевказаним наказом суду. Таким чином, грошові зобов'язання перед ВАТ “Український графіт” по даній справі припинилися з моменту відкриття виконавчого провадженя, і посилання позивача на ст. 625 ЦК України є безпідставним.

Також відповідач просить звернути увагу суду на те, що при розрахунку суми позову позивачем надані невірні вихідні дані, що в підсумку дає невірну суму позову.

Відповідач вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими і не підлягають задоволенню. Його представник у судовому засдіанні просив відмовити в задоволенні позовних вимог ВАТ “Вуглецевий композит” у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд,

В С Т А Н О В И В :

06.12.2007р. до господарського суду Запорізької області подано позовну заяву про стягнення з ВАТ «Вуглекомпозит»на користь ВАТ «Укрграфіт»боргу за договором №804/49132/04 за надані послуги технічного обслуговування та поточний ремонт водообігу НОВ –2 (справа №20/576/07).

Під час розгляду справи №20/576/07 судом встановлено факт того, що відповідач не виконав своє грошове зобов'язання по оплаті послуг технічного обслуговування та поточний ремонт водообігу НОВ-2 за Договором №804/49132/04 та 06.12.2007р.

За результатами розгляду, 06.12.2007р. судом прийнято рішення про стягнення з ВАТ «Вуглекомпозит»на користь ВАТ «Укрграфіт»20079,96 грн. основного боргу, 18070грн. 20 коп. - суми пені, 2315 грн. 21 коп. - інфляційних втрат, 558 грн. 40 коп. –3 % річних.

В рішенні по справі № 20/576/07, індекс інфляції було нараховано з листопада 2006р. по вересень 2007р., а три відсотки з 16.11.2006р. по 14.05.2007р.

Статтею 45 ГПК України передбачено, що рішення господарських судів є обов'язковими до виконання на усій території України.

Вищевказане рішення не виконано ані добровільно, ані примусово в ході виконавчого провадження.

ВАТ «Укргрфіт»було подано скарги на бездіяльність Орджонікіздевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Але сума основного боргу в розмрі 20079 грн. 96 коп. на час розгляду даної справи в суді не погашено.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України та до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу «Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином», тобто фактичною сплатою боргу.

Борг відповідачем не погашено, а отже зобов’язання щодо його сплати не припиненно.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Втрати від інфляції розраховані позивачем за період з жовтня 2007р. по листопад 2009р. склали 9276,94 грн.

Три проценти річних розраховані позивачем за період з 15.05.2007р. по 30.12.2009р. склали 1536,53 грн.

Вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають закону і наданим доказам, підтверджені у судовому засіданні і підлягають задоволенню з урахуванням зменшення позовних вимог позивачем.

Заперечення відповідача не взяті судом до уваги як безпіпідставні та такі, що не відповідають чинному законодавству.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, ст. 599, 625 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Вуглецевий композит” (69600, м. Запоріжжя, Північне шосе, 31-А, МСП –982, код ЄДРПОУ 24516317, р/р №226002976713329, в ЗФ ПУМБ м. Запоріжжя, МФО 313623) на користь Відкритого акціонерного товариства “Український графіт” (69600, м.Запоріжжя, Північне шосе, 20, код ЄДРПОУ 00196204, р/р №26008900301 в АБ «Металлург», МФО 313582) інфляційні втрати у розмірі 9276 (дев’ять тисяч двісті сімдесят шість) грн. 94 коп., три проценти річних у розмірі 1536 (одна тисяча п’ятсот тридцять шість) грн. 53 коп., витрати по сплаті держмита у розмірі 108 (сто вісім) грн. 13 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 29.01.2010р.

Суддя                                                                                В.Г. Серкіз