Рішення № 8239545, 26.01.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.10 Справа № 16/280/09

За позовом концерну “Міські теплові мережі” (69091, м.Запоріжжя, бульв.Гвардійський, 137) в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району (69057, м.Запоріжжя, вул.Адмірала Нахімова, 4)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехмонтаж” (юридична адреса: 69034, м.Запоріжжя, вул.Експресівська, 26, фактична адреса: 69035, м.Запоріжжя, вул.З.Космодем’янської, 4)

про стягнення 28977,11 грн.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача - Сікора І.В. (дов.20 від 04.01.2010)

від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

          Концерном “Міські теплові мережі” філії концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району заявлено позов про стягнення з ТОВ “Промтехмонтаж” 28996,13 грн., з яких 23338,65 грн. – основна заборгованість за спожиту теплову енергію, 1496,66 грн. –пеня, 751,06 грн. –3% річних та 3409,76 грн. –втрати від інфляції.

          Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.12.2009 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 16/280/09 з призначенням судового засідання на 16.12.2009.           Розгляд справи відкладався до 26.10.2010, про що винесено ухвалу. В засіданні 26.10.2010 за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

           Поданою заявою від 28.12.2009 вих.№ 140/05 позивач, посилаючись на зменшення подвійної облікової ставки НБУ у стягуваному періоді, зменшив розмір заявленої до стягнення суми пені та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1477,64 грн. відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України зменшення розміру позовних вимог прийнято судом.

          В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, які обґрунтував положеннями ст.ст.96, 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 276 Господарського кодексу України та умовами укладеного сторонами договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.06.2006 № 207. Просить стягнути з відповідача 28977,11 грн., з яких 23338,65 грн. –основна заборгованість за спожиту теплову енергію, 1477,64 грн. –пеня, 751,06 грн. –3% річних та 3409,76 грн. –втрати від інфляції, позов задовольнити.

          Відповідач направив суду відзив (вих.№042 від 24.12.2009), згідно з яким визнав позов в частині заявлених сум основного боргу, 3% річних та втрат від інфляції. Разом з тим, не погодився з доданим позивачем до позовної заяви розрахунком суми пені в розмірі 1496,66 грн., зазначивши при цьому, що з розрахунку не вбачається факту сплати грошових коштів відповідачем 24.03.2009 в розмірі 42,08 грн., незважаючи на те, що згідно з підписаним сторонами актом звірки ця сума врахована в оплату заборгованості за березень. Крім того, відповідач вказав на те, що при розрахунку пені позивачем не враховано, що з 12.08.2009 облікова ставка НБУ склала 10,25%, а не 11%, як застосовано позивачем при розрахунку.

          Вивчивши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд знайшов підстави для задоволення позову з огляду на таке.

          Встановлено, що 01.06.2006 сторонами у справі укладено договір № 207 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді (далі –Договір), відповідно до якого позивач, як теплопостачальна організація, зобов’язався відпустити відповідачу –споживачу теплову енергію в гарячій воді, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та в порядку, встановленими умовами Договору та додатками до нього.

          Згідно з п.6.1 Договору розрахунки за спожиту електроенергію здійснюються в грошовій формі відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів (цін), діючих на час розрахунків, та на підставі показань приладів комерційного обліку теплової енергії або даних, встановлених розрахунковим способом.

          Пунктом 6.2 Договору розрахунковим періодом визначено календарний місяць.

          Пунктом 6.3 Договору встановлено, що оплата за теплову енергію здійснюється споживачем на підставі акту приймання-передачі теплової енергії у термін до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим, за фактично отриману теплову енергію.

          Пунктом 7.2.8 Договору обумовлено, що в разі несплати або несвоєчасної оплати споживачем теплової енергії відповідно до терміну, встановленого п.6.3 Договору, з наступного дня після закінчення терміну сплати споживачу нараховується пеня у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу (але не більше суми, обумовленої чинним законодавством) за кожен день прострочення по день фактичної оплати.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п.п.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Згідно з представленими позивачем актами приймання прийому-передачі теплової енергії, підписаними сторонами в період з березня по вересень 2009 року відповідачем спожито теплову енергію на загальну суму 23919,14 грн., на оплату якої відповідачу пред’являлися рахунки.

          Як слідує з матеріалів справи, відповідач за спожиту електроенергію розрахувався лише частково, на момент пред’явлення позову заборгованість відповідача склала 23338,65 грн.

          Існування заборгованості не заперечується відповідачем у відзиві на позов.

          Крім того, 14.12.2009 сторонами підписано акт звірки розрахунків за Договором за, де сальдо на користь позивача становить 23338,65 грн.

          Згідно з умовами п.7.2.8 Договору та з дотриманням приписів Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст.232 Господарського кодексу України за прострочення виконання грошових зобов’язань за договором позивач за період з 26.11.2008 по 30.10.2009 нарахував відповідачу пеню, розмір якої склав 1477,64 грн.

          Крім того, позивачем відповідачу за період прострочення зобов’язань нараховані 3% річних, що склало 751,06 грн., а також сума втрат від інфляції, яка склала 3409,76 грн., що є правомірним.

           Надані позивачем розрахунки визнані судом обґрунтованими.

           Відповідач доказів сплати заявленої до стягнення заборгованості на момент розгляду справи суду не надав.

           За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

           Наведені в описовій частині рішення заперечення відповідача щодо невірності представленого позивачем розрахунку пені внаслідок неврахування погашеної заборгованості за березень 2009 року в сумі 42,08 грн. спростовуються поясненнями позивача, матеріалами справи та самими розрахунками, які додані до позовної заяви та заяви 28.12.2009 вих.№ 140/05 щодо зменшення розміру позовних вимог. З’ясовано, що сплачені 42,08 грн. не включалися позивачем до суми простроченої заборгованості, з якої розрахована пеня.

           Щодо заперечень відповідача про неврахування позивачем зміни з 12.08.2009 розміру облікової ставки НБУ, то позивачем розрахунок пені перераховано з урахуванням відповідних змін, внаслідок чого зменшено розмір позовних вимог. Остаточний розрахунок є вірним.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 289 грн. 77 коп. витрат на державне мито та 235 грн. 83 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

          Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехмонтаж” (юридична адреса: 69034, м.Запоріжжя, вул.Експресівська, 26, фактична адреса: 69035, м.Запоріжжя, вул.З.Космодем’янської, 4, код ЄДРПОУ 32811683) на користь концерну “Міські теплові мережі” (69091, м.Запоріжжя, бульв.Гвардійський, 137) в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району (69057, м.Запоріжжя, вул.Адмірала Нахімова, 4, код ЄДРПОУ 32121458) 23338 грн. 65 коп. основного боргу, 1477 грн. 64 коп. пені, 751 грн. 06 коп. –3% річних, 3409 грн. 76 коп. втрат від інфляції, 289 грн. 77 коп. витрат на державне мито та 235 грн. 83 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням суду законної сили видати наказ.

Суддя Р.Ніколаєнко

Рішення оформлено та підписано 28.01.2010.