Рішення № 8239538, 25.01.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.10 Справа № 27/4/10

За позовом: Запорізької прокуратури з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах Державного підприємства “Підприємство Дружелюбівського виправного центру № 1” Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області, с. Дружелюбівка Вільнянського району Запорізької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод будівельних теплоізоляційних матеріалів”, м. Запоріжжя

про стягнення 17 401 грн. 11 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники:

Від позивача: Бєлошицька А.О., дов. б/н від 23.12.09 р.

Від відповідача: не з’явився

Від третьої особи: Марков О.О., посвідчення № 235 від 22.05.07 р.

На підставі статті 85 ГПК України –25 січня 2010 року прийнято рішення та оголошено суддею у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Запорізька прокуратура з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах Державного підприємства “Підприємство Дружелюбівського виправного центру № 1” Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області, с. Дружелюбівка Вільнянського району Запорізької області звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод будівельних теплоізоляційних матеріалів”, м. Запоріжжя заборгованості в сумі 17 401 грн. 11 коп.

Ухвалою господарського суду від 10.12.2009 р. порушено провадження у справі № 27/4/10 та призначено судове засідання на 11.01.2010 р.

Ухвалою господарського суду від 11.01.2010 р. розгляд справи відкладався, на підставі ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою у судове засідання уповноваженого представника відповідача. Судове засідання призначено на 25.01.2010 р.

25.01.2010 р. продовжено судовий розгляд справи № 27/4/10.

25.01.2010 р. до початку розгляду справи представники прокуратури та позивача заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

У судовому засіданні, прокурор, який брав участь у справі та позивач підтримали позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судові засідання, відкриті 11.01.2010 р. та 25.01.2010 р. не з’явився. Проти позову не заперечив, письмового відзиву не надав. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи за відсутності представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Неявка уповноваженого представника ТОВ “Завод будівельних теплоізоляційних матеріалів” в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалі суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

          Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов’язання не виконав, не скористався належним чином без поважних причин правом на захист своїх інтересів.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши представників прокуратури та позивача, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути –визнання права.

Господарським встановлено, що 07.07.08 р. між ДП “Підприємство Дружелюбівського виправного центру № 1” (підприємство) та ТОВ “Завод будівельних теплоізоляційних матеріалів” (замовник) був укладений договір про виконання робіт та послуг на об’єктах організацій та підприємств.

Правовідносини сторін врегульовано договором підряду та договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонту речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець)зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

          Згідно п. 1.1 договору підприємство за письмовою заявкою замовника щоденно виділяє необхідну робочу силу з числа спецконтингенту (засуджених), для виконання робіт на території замовника, відповідно до заявки.

          Відповідно до п. 4.1 договору, розрахунок по оплаті вартості виконаних засудженими робіт проводиться безпосередньо з підприємством.

          Згідно з п. 4.2 договору, розрахунок проводиться на підставі виставленого рахунку на розрахунковий рахунок підприємства, щомісяця не пізніше 10 числа.

          Щомісячно сторонами узгоджувалися наряди, згідно рахунків сплачувалися надані послуги.

          З березня 2009 р. ТОВ “Завод будівельних теплоізоляційних матеріалів” припинило сплату наданих йому послуг, що підтверджується актом взаємо звірки.

          Сума заборгованості склала 17401 грн. 11 коп.

                    20.10.2009 р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію від 20.10.2009р. за № 4/12-2023 з вимогою перерахувати заборгованість.

Претензія відповідачем залишилася без відповіді та задоволення.

В матеріалах міститься акт зведення взаємних розрахунків з 01.01.09 р. по 01.11.09 р., який узгоджений та підписаний обома сторонами (міститься в матеріалах справи).

На день розгляду справи зобов'язання за договором про виконання робіт та послуг на об’єктах організацій та підприємств не виконано: грошові кошти не сплачені.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, порушення зобов'язань однією із сторін договору зволікає як правові наслідки можливість розірвання договору, вимагати відшкодування завданих збитків, а також стягнення неустойки.

          Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Ст. 218 ГКУ встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 17 401 грн. 11 коп. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов’язаннями усім належним їй майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права від порушень. Враховуючи це, а також положення статті 19 Конституції України, власник вправі звернутись за захистом своїх прав у будь-який спосіб, не заборонений законом.

Запорізька прокуратура з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах правомірно звернулася з позовною заявою до господарського суду в інтересах Державного підприємства “Підприємство Дружелюбівського виправного центру № 1” Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області, позовні вимоги є такими, що підтверджуються фактами, встановленими судом, та відповідають нормам діючого законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, наявні матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги.

Судові витрати: державне мито України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести на відповідача, тому як спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 82 –85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод будівельних теплоізоляційних матеріалів” (69084 м. Запоріжжя вул. Миколи Краснова, 10, ЄДРПОУ 33011391, р/р 26005302290879 у АФ АКБ «Національний кредит»МФО 313775) на користь Державного підприємства “Підприємство Дружелюбівського виправного центру № 1” Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області (70053 Запорізька область Вільнянський район с. Дружелюбівка вул. Олімпійська, 2, ЄДРПОУ 08680046, р/р 26008320448071 Донецька філія АКБ «Укрсоцбанк»МФО 334011) 17401 (сімнадцять тисяч чотириста одна) грн. 11 коп. основного боргу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод будівельних теплоізоляційних матеріалів” (69084 м. Запоріжжя вул. Миколи Краснова, 10, ЄДРПОУ 33011391, р/р 26005302290879 у АФ АКБ «Національний кредит»МФО 313775) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) 174 (сто сімдесят чотири) грн. 01 коп. державного мита. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод будівельних теплоізоляційних матеріалів” (69084 м. Запоріжжя вул. Миколи Краснова, 10, ЄДРПОУ 33011391, р/р 26005302290879 у АФ АКБ «Національний кредит»МФО 313775) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р31212259700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

(Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України та підписано 25.01.2010р.)

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

           Суддя С.С. Дроздова