Рішення № 8239512, 22.01.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.10 Справа № 17/191д/09

Суддя

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “Улісс-Тур”, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 17

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “ЧЕРРИ СЛОТС”, 69027, м. Запоріжжя, вул. Тополіна, 35/10

про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним

суддя Корсун В.Л.

          У засіданні приймали участь представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Колеснікова Т.А., довіреність від10.02.09 б/н

СУТЬ СПОРУ:

15.06.09 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Улісс-Тур” (надалі - ТОВ “Улісс-Тур”) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “ЧЕРРИ СЛОТС” (далі за текстом - ТОВ “ЧЕРРИ СЛОТС”) про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 01.10.08.

Ухвалою від 15.06.09 судом порушено провадження у справі № 17/191д/09, судове засідання призначено на 08.07.09. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи.

За клопотання представників сторін ухвалою від 08.07.09 суд на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України строк вирішення спору продовжено, розгляд справи відкладено на 05.08.09.

В судовому засіданні 05.08.09 судом прийнято до розгляду заяву позивача за вих. від 04.08.09 № 01/08 про зміну підстав позову.

В судових засіданнях 05.08.09, 24.09.09 з метою надання сторонами додаткових доказів у справі, судом оголошувалась перерва відповідно на 24.09.09, 15.10.09.

В судовому засіданні 24.09.09 судом відмовлено позивачу у прийнятті доповнень від 23.09.09 № 03/09 до позовної заяви згідно з якими просить суд визнати недійсним договір оренди не житлового приміщення укладеного між ТОВ “Улісс-Тур” та ТОВ “ЧЕРРИ СЛОТС” від 01.10.08. Відмовляючи у прийнятті наведених вище доповнень до позовної заяви суд виходив з того, що відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки діючими нормами ГПК України не передбачено права позивача надавати суду доповнення до позовної заяви, судом відмовлено у прийнятті доповнень до позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Улісс-Тур” за вих. від 23.09.09 № 03/09.

У зв’язку з необхідністю надання сторонами додаткових доказів ухвалою від 15.10.09 розгляд справи судом відкладено на 29.10.09.

В судовому засіданні 29.10.09 судом оголошено перерву до 12.11.09, про що сторони повідомлені належним чином.

Ухвалами від 12.11.09 та від 21.12.09 розгляд справи було відкладено на 21.12.09 та на 20.01.10. В судовому засіданні 20.01.10 та 21.01.10 оголошувалась перерва відповідно до 21.01.10 та до 22.01.10.

За клопотанням представників сторін розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 22.01.10, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено рішення в повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві і письмових поясненнях до неї, а також заяві про зміну підстав позову за вих. від 04.08.09 № 01/08, та зазначив наступне. 01.10.08 між ТОВ “Улісс-Тур” та ТОВ “ЧЕРРИ СЛОТС” укладено договір оренди нежилого приміщення, за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 34, загальною площею 93,2 м2. Позивач вказує, що особа, яка підписала договір зі сторони орендодавця, у жодних правових відносинах з ТОВ “Улісс-Тур” не перебувала (не мала трудових відносин, довіреність на її ім'я не видавалась), а саме Долгий О.А., підписуючи договір від 01.10.08, діяв без належних повноважень, що означає, що він не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення правочину від імені ТОВ “Улісс-Тур”. Крім того, із змісту договору оренди від 01.10.08 вбачається, що сторонами не досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, які ставляться законом, а саме: сторонами не узгоджено та не визначено склад та вартість майна (з урахуванням індексу інфляції), що передано в оренду; не визначено порядок амортизаційних відрахувань; не встановлено порядок відновлення орендованого майна, внаслідок чого умови договору виявились такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України. Враховуючи викладене, позивач просить суд на підставі ст. ст. 180, 284 Господарського кодексу України, ст. ст. 92, 95, 202, 203, 215, 244 Цивільного кодексу України, позов задовольнити та визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення від 01.10.08.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві та пояснював наступне. При укладенні спірного договору позивач пред’явив відповідачу для огляду документи про призначення на посаду директора ТОВ “Улісс-Тур” Долгого О.А. датовані вереснем 2008 року. Договір був складений позивачем та підписаний в офісі за його юридичною адресою директором Долгим О.А. та скріплений печаткою підприємства, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 181 ГК України. Крім того, відносини оренди почались не з моменту підписання спірного договору, а з моменту укладення 01.05.07 між ТОВ “ЧЕРРИ СЛОТС” та ТОВ “ГРАН-М 2006” договору оренди нежилого приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 34, з цільовим призначенням використання - під розташування залу гральних автоматів. Згідно п. 1.1 договору оренди від 01.10.08, ТОВ “Улісс-Тур” є правонаступником ТОВ “ГРАН-М 2006”. Використовувати приміщення за його цільовим призначенням відповідач не міг у зв’язку з відмовою отримання дозволу на розміщення об’єкту послуг (гральні автомати). Цей факт було приховано позивачем при укладенні договору оренди. Пунктом 6.3 спірного договору позивач прийняв на себе зобов’язання в строк до 29.12.08 змінити цільове призначення переданого позивачу в оренду приміщення. Однак, позивачем цільове призначення спірного приміщення не змінено і відповідач не може ним користуватися згідно з умовами договору оренди. 20.02.09 відповідач надіслав ТОВ “Улісс-Тур” пропозицію про розірвання договору оренди від 01.10.08. ТОВ “Улісс-Тур” відмовився в договірному порядку врегулювати спірні питання, про результати розгляду пропозиції не повідомив позивача у встановлений строк, та цей спір в теперішній час знаходиться на вирішенні в господарському суді Запорізької області (справа 14/146д/09-8/181д/09). Враховуючи викладене, відповідач просить суд у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.08 між ТОВ “Улісс-Тур” (Орендодавець) та ТОВ “Черри Слотс” (Орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення з додатковою угодою до нього, за умовами якого (п.1.1) Орендодавець є правонаступником ТОВ “ГРАН-М 2006” в частині зобов’язань Орендодавця за договором оренди від 01.05.07 по переданому Орендарю в строкове платне володіння та користування нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 34, площею 93,2 кв.м, з яких: 80 кв. м - під зал гральних автоматів, 13,2 кв. м - для розміщення бару.

Загальний порядок укладання господарських договорів визначено ст. 181 Господарського кодексу України (ГК України), відповідно до ч. 1 якої господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Вбачається, що договір оренди нежитлового приміщення від 01.10.08 скріплено печатками ТОВ “Улісс-Тур” і ТОВ “Черри Слотс” та підписаний з боку Орендодавця Долгим О.А., а з боку Орендаря - Шапарь С.І.

Предметом позову є вимога про визнання недійсним спірного договору оренди від 01.10.08 з тих підстав, що на момент укладання спірного договору Довгий О.А. не мав повноважень на його укладання та сторонами не досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору.

Проаналізувавши та дослідивши наявні матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 203 Цивільного кодексу України (ЦК України), зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно із п. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 92 цього Кодексу передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов’язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до ст. 15 Статуту ТОВ “Улісс-Тур”, (...) виконавчим органом товариства є директор. Директором може бути як учасник так і особа, яка перебуває з товариством у трудових відносинах. Директор вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції зборів і має право першого підпису (п. 15.2). Директор підзвітний зборам і організує виконання їх рішень. Директор не має права приймати рішення, обов'язкові для учасників (15.3). Директор призначається зборами на підставі пропозицій учасників терміном до п’яти років. Він може бути достроково знятий з цієї посади, а також призначений на другий термін. Повноваження та обов’язки директора обговорюються в контракті при наймі його на роботу (15.4). Директор без довіреності має право виконувати дії від імені товариства. Директор затверджує штатний розклад, призначає своїх заступників, яким може бути надане право першого підпису (15.5).

Пунктом 14.1 ст. 14 Статуту ТОВ “Улісс-Тур” визначено, що вищим органом товариства є загальні збори учасників.

До виключної компетенції зборів належить, створення та відкликання виконавчого органу товариства (п. 14.3).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення загальних зборів ТОВ “Улісс-Тур” від 01.09.08 складено протокол загальних зборів учасників від 01.09.08 № 14 про переобрання директора, відповідно до якого з посади директора ТОВ “Улісс-Тур” звільнено Маловічко О.А. та призначення на посаду директора Долгого О.А.

02.09.08 Долгий О.А. надав загальним зборам товариства заву з проханням про звільнення його з посади директора товариства у зв’язку з тим, що за сімейними обставинами він не має можливості приступити до виконання обов’язків директора ТОВ “Улісс-Тур”.

Згідно з протоколом від 02.09.08 № 14 загальних зборів учасників ТОВ “Улісс-Тур”, Долгого О.А. було звільнено з посади директора ТОВ “Улісс-Тур” та призначено на цю посаду Маловічко О.А.

Встановлено, що 04.10.08 на підставі рішення загальних зборів учасників зазначеного товариства (протокол № 14), а також на підставі відповідної заяви Маловічко О.А. зняла із себе повноваження директора ТОВ “Улісс-Тур” (наказ № 5-К від 09.10.08), а Долгий О.А. був призначений на посаду директора ТОВ “Улісс-Тур” та приступив до виконання обов’язків директора 10.10.08, про що свідчить відповідний наказ по ТОВ “Улісс-Тур” від 10.10.08 № 6-К копії яких долучені до матеріалів справи.

Враховуючи вищенаведене, Долгий О.А., підписуючи договір від 01.10.08 діяв без належних повноважень, що надає підстави для висновку про те, що він не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення правочину від імені ТОВ “Улісс-Тур”.

Згідно із п. 9 роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 № 02-5/111 із змінами та роз’ясненнями Президії Вищого господарського суду № від 26.04.02 04-5/491 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними”, вирішуючи відповідні спори, господарські суди повинні враховувати таке: письмова угода укладається шляхом складання документа, що визначає її зміст, і підписується безпосередньо особою, від імені якої вона укладена або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах.

Підписання особою (органом юридичної особи) угоди без відповідних повноважень, а також з порушенням наданих їй повноважень може згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України бути підставою для визнання укладеної угоди недійсною як такої, що не відповідає вимогам закону.

Оскільки, Долгий О.А. на момент підписання спірного договору оренди (01.10.09) не передував у правовий відносинах з ТОВ “Улісс-Тур”, то слід вважати, договір оренди нежитлового приміщення від 01.10.08 підписаний вказаною особою без відповідних повноважень.

Даний факт підтверджується заявою Долгого О.А. від 04.10.08, протоколом загальних зборів ТОВ “Улісс-Тур” від 14.10.08, наказом по ТОВ “Улісс-Тур” № 6-К про прийняття Долгого О.А. на посаду директора ТОВ “Улісс-Тур” від 10.10.08, трудовою книжкою Долгого О.А. із записами про прийняття та звільнення з посади директора ТОВ “Улісс-Тур” (копії зазначених документів містяться в матеріалах справи).

З метою підтвердження того факту, що на момент укладання договору Долгий О.А. не мав повноважень на укладання правочину від імені ТОВ “Улісс-Тур” позивачем надано суду податкову звітність з комунального податку та звітність до пенсійного фонду, яка 13.10.08. підписана директором ТОВ “Улісс-Тур” Маловічко О.А та, відповідно, зазначену звітність підписану директором ТОВ “Улісс-Тур” Долгим О.А., яка підписана ним, після призначення його на посаду директора на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ “Улісс-Тур” від 04.10.08 № 14 - 18 та 19 листопада 2008 року.

В матеріалах справи міститься відповідь Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на запит суду від 14.07.09, в якій зазначено, що згідно запису № 110310700110031, внесеного у Єдиний державний реєстр від 28.10.09, директором ТОВ “Улісс-Тур” призначено Долгого О.А. До відповіді надано копію протоколу загальних зборів ТОВ “Улісс-Тур” від 01.09.08 та лист підприємства про призначення нового керівника від 30.10.08.

З приводу наявності у обліковій справі копії протоколу загальних зборів ТОВ “Улісс -Тур” позивач пояснив, що після призначення на посаду директора ТОВ “Улісс - Тур” Долгого О.А. на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства від 04.10.08 № 14 з метою внесення змін, які передбачені “Порядком обліку платників податків, зборів (обов’язкових платежів)” в реєстраційні документи товариства при зміні його виконавчого органу та отримання довідки про взяття на облік платника податків форми № 4-ОПП, Долгий О.А. подав до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя лист підприємства про призначення нового керівника від 30.10.08 № 30/10/08-1 та помилково послався та додав до цього листа протокол загальних зборів від 01.09.08 № 14.

З підстав викладених вище суд дійшов висновку, що оспорюваний у справі № 17/191д/09 договір оренди нежитлового приміщення від 01.10.08 підписано особою (Долгим О.А.), яка діяла з перевищенням своїх повноважень, що тягне за собою наслідок у вигляді визнання відповідної угоди недійсною як така, що не відповідає вимогам закону.

З огляду на вищевикладене, суд вважає безпідставними доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву.

Щодо посилань позивача на те, що із змісту договору оренди приміщення від 01.10.08, укладеного між ТОВ “ЧЕРРИ СЛОТС” та ТОВ “Улісс-Тур” вбачається, що сторонами не досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, які ставляться законом, а саме: сторонами не узгоджено та не визначено склад та вартість майна (з урахуванням індексу інфляції), що передано в оренду; не визначено порядок амортизаційних відрахувань; не встановлено порядок відновлення орендованого майна, то суд вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

Слід зазначити, що не зазначення у договорі склад та вартість майна, не визначення порядок амортизаційних відрахувань та не встановлено порядок відновлення орендованого майна не є підставою для визнання такого договору недійсним, а може бути підставою для висновку щодо відсутності факту укладання такого договору, що вбачається із змісту ст. 638 Цивільного кодексу України, ст. 180 Господарського кодексу України.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ст. 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі, досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнуто згоди.

Аналогічну норму містить ст. 638 Цивільного кодексу України.

Позивач не був позбавлений права укласти додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення від 01.10.08, в якому визначити ті умови, які стали для нього важливими. У випадку ухилення відповідача від укладання додаткової угоди, позивач мав також право звернутися до суду з позовом про зобов’язання відповідача укласти додаткову угоду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 85 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 22, 49, 69, 82-85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення від 01.10.08, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю “Улісс-Тур” та товариством з обмеженою відповідальністю “ЧЕРРИ СЛОТС”.

Стягнути з товариством з обмеженою відповідальністю “ЧЕРРИ СЛОТС” (69027, м. Запоріжжя, вул. Тополіна, 35/10, код ЄДРПОУ 35064623, п/р 26000108913 в ЗОД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Улісс-Тур” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 17, код ЄДРПОУ 31970760, р/р 260059767128771 в ЗФ “ПУМБ”, МФО 313623) - 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Л. Корсун