Рішення № 8239502, 12.01.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.10 Справа № 15/209/09

Суддя

За позовом Приватного підприємства “Дніпроіндустрія -98”, 51900, Дніпропетровська область, м. Дніпроздержинськ, вул.. Тагільська, 18, кв. 5

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Коровай”, 71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул.. Комунарів, 23

про стягнення 95 140,85 грн.

Суддя І.С. Горохов

Представники:

від позивача –Курицин А.В., дов. від 21.09.2009р.

від відповідача –не з’явився

Суть спору:

Розглядається позовна заява Приватного підприємства “Дніпроіндустрія - 98”, Дніпропетровська область, м. Дніпроздержинськ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Коровай”, 71118, Запорізька область, м. Бердянськ про стягнення 95 140,85 грн..

Ухвалою господарського суду від 12.11.2009 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 02.12.2009. Розгляд справи відкладався.

Відповідач свого представника не направив, про причини неявки не повідомив суд.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 12.01.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги з наступних підстав: 23 червня 2009 року ПП «Дніпроіндустрія –98» та товариством з обмеженою відповідальністю «Коровай»укладено договір №73, відповідно до умов якого позивач зобов’язався передати, а відповідач прийняти та сплатити вартість товару, асортимент та кількість якого передбачено специфікацією до договору. Позивач зазначає, що взяті на себе зобов’язання виконав належним чином, а відповідач в порушення умов договору оплату не здійснив, внаслідок чого позивач просить стягнути з відповідача 86000,00 грн. основного боргу.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 4500,00 грн. штрафу, 4083,95 грн. пені, нарахованої за період з 23.06.2009р. по 07.10.2009р., 556,90 грн. відсотків річних, нарахованих за період з 23.06.2009р. по 07.10.2009р..

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 23 червня 2009 року ПП «Дніпроіндустрія –98» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коровай»укладено договір №73, відповідно до умов якого позивач зобов’язався передати, а відповідач прийняти та сплатити вартість товару, асортимент та кількість якого передбачено специфікацією до договору. Пунктом 3.2.1 договору визначено, що відповідач зобов’язався сплатити на користь позивача перший внесок в розмірі 10000,00 грн. протягом трьох банківських днів з моменту поставки товару. Решту несплаченої вартості товару відповідач зобов’язався сплачувати позивачеві згідно графіку виплат, який є додатком №2 до договору та яким, передбачено зобов’язання відповідача сплатити до 22 червня 2009 року 26670,00 грн., до 22 липня 2009 року 26670,00 грн. та до 22 серпня 2009 року 26660,00 грн..

Пунктом 4.1 договору встановлено обов’язок позивача поставити відповідачеві товар протягом 10 днів з моменту отримання від нього попередньої оплати, в порядку та розмірі, які передбачено пунктом 3.2.1 договору.

Як свідчать вивчені матеріали 23 червня 2009 року відповідно до видаткової накладної №РН-309 позивачем було передано відповідачу товар –піч ротаційну Treemmee вартістю 90000,00 грн.. Відповідачем здійснено часткову оплату вартості отриманого товару, а саме в сумі 4000,00 грн., що підтверджується банківською випискою. Решта суми за отриманий товар згідно графіку не сплачено.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 86000,00 грн. основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення 4500,00 грн. штрафу та 4083,95 грн. пені, позивач обґрунтовує з посиланням на пункт 8.2 договору, яким встановлено, що у випадку порушення відповідачем строків сплати вартості товару, останній зобов’язаний сплатити на користь позивача штраф у розмірі 5% від загальної вартості товару, а також пеню у розмірі 0,2% від несплаченої суми за кожен календарний день прострочення платежу. Суд вважає вимоги про стягнення з відповідача 4500,00 грн. штрафу та 4083,95 грн. пені, нарахованої за період з 23.06.2009р. по 07.10.2009р., обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення 4083,95 грн. відсотків річних, нарахованих за період з 23.06.2009р. по 07.10.2009р., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо доводів відповідача, стосовно рекламації від 03.11.2009р. на які посилається відповідач, необхідно зазначити, що вона не стосується предмету спору по даній справі, оскільки в її змісті ТОВ «Коровай»посилається на товар, який не був предметом договору договором №73 від 23.06.2009р.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.. 526 ЦК України, ст.. 193, 231 ГК України, ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Коровай”, (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул.. Комунарів, 23, ЄДРПОУ 25214067) на користь Приватного підприємства “Дніпроіндустрія -98”, (51900, Дніпропетровська область, м. Дніпроздержинськ, вул.. Тагільська, 18, кв. 5, ЄДРПОУ 25515053) 86000,00 грн. основного боргу, 4500,00 грн. штрафу, 4083,95 грн. пені, 556,90 грн. річних відсотків та 1188,00 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 14.01.2010р..