Ухвала суду № 8238844, 15.02.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"15" лютого 2010 р. Справа № 10/7. За позовом: Севастопольського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг в м. Севастополі (м. Севастополь)

До: Рекламного агентства "Зірка ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м.Житомир)

про стягнення 15 422,40 грн.

Суддя Прядко О.В.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Гордін Ю.А., дов. №189 від 05.01.2010 р.

прокурор: Слівінський О.О., посв. №115 від 17.12.08 р.

Севастопольський транспортний прокурор звернувся з позовом про стягнення з відповідача на користь Служби автомобільних доріг в м. Севастополі 15422,40грн. - заборгованості з компенсації додаткових витрат на ремонт і утримання автомобільної дороги згідно договору №31 від 01.09.2004 р. про розміщення спеціальних конструкцій.

Від позивача 12.02.2010 р. надійшло клопотання про припинення провадження у справі, в якому у зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу просить суд прийняти відмову від позову в частині стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 15422,40 грн. та стягнути з відповідача на користь держави судові витрати. На підтвердження сплати відповідачем боргу додана оборотно-сальдова відомість по рахунку за 01.01.10р. - 12.02.10р., виписки по рахунку позивача за 10.02.2010 р. та 03.02.2010р. та платіжні доручення №160 від 03.02.2010р., №178 від 09.02.2010 р., № 182 від 10.02.2010 р.

Прокурор відмову позивача від позову не підтримав.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вих. №1698 від 15.02.2010 р. та його представник в судовому засідання просять припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору, на підтвердження сплати заборгованості надали платіжні доручення №160 від 03.02.2010р., №178 від 09.02.2010 р., № 182 від 10.02.2010 р.

Відповідно до ч. 6 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

Оскільки прокурор відмову позивача від позову не підтримав, то така відмова не може бути прийнята судом.

Однак, так як матеріали справи містять належні докази на підтвердження сплати відповідачем суми боргу в повному обсязі, провадження у справі слід припинити за відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Рекламного агентства "Зірка ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м.Житомир, вулиця Київська, будинок 81, ідентифікаційний код 24700423):

- в доход Державного бюджету України (п/р 31118095700002, ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, отримувач УДК у м.Житомирі, код 22090200, ЄДРПОУ 22062319) - 154,22 грн. державного мита.

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (отримувач - УДК в м.Житомирі, п/р 31218259703002, ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, код доходу 22050000, ЄДРПОУ 22062319) - 236,00 грн.

Суддя Прядко О.В.

Друк 5 прим.:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4, 5 - прокурору