Рішення № 8238824, 11.02.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2010 р. № 11/107-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Маріщенко Л.О.

судді

судді

за участю представників сторін

від позивача Нечаєнко І.С. (довіреність від 20.09.09р.)

від відповідача (ів) не з'явився

третіх осіб

прокурора

Розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ КОМ" (м.Київ)

до Приватного підприємства "Електросвіт" (м. Коростень)

про розірвання договору зберігання №04/05/09 від 04.05.2009р. та зобов'язання вчинити певні дії

Позивачем пред'явлено позов про розірвання договору зберігання №04/05/09 від 04.05.09р. та зобов'язання відповідача повернути товарно-матеріальні цінності, передані згідно договору зберігання та акту прийому передачі.

Представник позивача позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позов суду не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

справа, відповідно до ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

04.05.09р. між сторонами був укладений договір зберігання №04/05/09, відповідно до якого передав а відповідач прийняв на зберігання товарно-матеріальні цінності загальною вартістю 13098180,02 грн., про що було складено та підписано сторонами акт прийому-передачі від 01.06.09р.

Відповідно до п.3.2 договору позивач має право в будь-який час вимагати у відповідача повністю перевірити якість та комплектність товару, який знаходиться на зберіганні.

Листом №1-06/09 від 20.06.09р. та листом №2-06/09 від 30.06.09р.позивач просив відповідача надати інформацію про місцезнаходження товару, який було передано на зберігання, для перевірки його якості та комплектності.

У відповідь на дані звернення відповідач повідомив листами № 23/06/09 від 23.06.09р., № 14/07/09 від 14.07.09р. про те, що на даний момент немає змоги зв'язати з представниками третьої особи, якій було передано товар на зберігання, тому що за місцезнаходженням відповідне підприємство не знаходиться.

20.08.09р. відповідач одержав пропозицію щодо розірвання договору зберігання та повернення переданого на зберігання товару.

Однак, відповідач відповідь на дану пропозицію не надав, товар не повернув.

Таким чином, відповідачем були порушені умови договору, зокрема п. 2.1 договору щодо вжиття необхідних заходів для забезпечення зберігання товару.

Крім того, відповідач порушив п. 2.1.4 договору, згідно якого він зобов'язаний повернути товар позивачу за першої ж вимоги.

Відповідно до п. 2.1.3 договору, відповідач зобов'язаний нести відповідальність з моменту одержання товару до закінчення його зберігання.

Згідно з умовами п. 5.1 договору, у випадку порушення своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність визначену договором та чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 942 ЦК України, зберігач зобов'язаний вжити усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства для забезпечення схоронності речі.

Згідно ч. 3 ст. 943 ЦК України, у разі передання зберігачем речі на зберігання іншій особі умови договору є чинними і первісний зберігач відповідає за дії особи, якій він передав річ на зберігання.

Відповідно до ст. .949 ЦК України, зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Також, згідно ст. 953 ЦК України, зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Згідно ст. 950 ЦК України, за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Стаття 216 ч. 3 ГК України, передбачає, що потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі. Підставою для господарської відповідальності виступає невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом.

Таким чином, у зв'язку з порушенням відповідачем умов договору, суд розриваю укладений між сторонами договір зберігання №04/05/09 від 04.05.09р.

Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим, заявленим відповідно до чинного законодавства та таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір зберігання №04/05/09 від04.05.09р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІ КОМ" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 81, код 33104061) та Приватним підприємством "Електросвіт" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. 1 Травня, 43-Е, код 32265550).

3. Зобов'язати Приватне підприємство "Електросвіт" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. 1 Травня, 43-Е, код 32265550) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СІТІ КОМ" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 81, код 33104061)

товарно-матеріальні цінності, передані згідно договору зберігання №04/05/09 від 04.05.09р. та Акту прийому-передачі від 01.06.09р.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Електросвіт" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. 1 Травня, 43-Е, код 32265550) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ КОМ" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 81, код 33104061) - 85 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з моменту його підписання.

Суддя Маріщенко Л.О.

Дата підписання 15.02.10 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2, 3 - сторонам