Рішення № 8238822, 04.02.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "04" лютого 2010 р. Справа № 12/222-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорської Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Ковальчук Л.Ф. - дов. №1-3 від 12.01.10р.

від відповідача не з'явився.

від третьої особи: Федосюк Ю.О.- дов. № р-5-19/1795 від 10.12.09р.

розглянув справу за позовом Житомирського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-А" (м. Житомир)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Житомирська обласна рада

про звільнення та повернення приміщення

У відповідності до ч.4 ст. 69 ГПК України, спір вирішується у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 цієї статті.

Позивачем пред'явлено позов про звільнення та повернення приміщення площею 88,2 кв.м, що розташоване за адресою вул. Михайлівська,15.

Ухвалою господарського суду від 12.01.10р., прийнято до розгляду подану позивачем заяву про уточнення предмету позову від 12.01.10р., згідно якої він просить винести рішення про звільнення та повернення відповідачем ТОВ "Фокс-А" приміщення площею 88,2 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Михайлівська,15, балансоутримувачу - Житомирському обласному інституту післядипломної педагогічної освіти, яку у відповідності до ч.4 ст. 22 ГПК України розцінено як заяву про зміну предмету позову.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, з урахуванням заяви від 12.01.10р., з вказаних у останній та у позовній заяві підстав.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, надала суду письмові пояснення, згідно яких просить задовольнити позовні вимоги (а.с. 35-37).

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини його неявки суд не повідомив. Оскільки поштова кореспонденція направлялась відповідачу на адресу: м.Житомир, вул. В.Бердичівська 41, кв. 92. 25.12.09р., яка, згідно довідки державного реєстратора Житомирської міської ради та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо юридичної особи ТОВ "Фокс-А" є місцезнаходженням останнього, відповідача належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи.

За вказаних обставин, відсутність представника відповідача, на думку суду, не перешкоджає вирішенню спору по суті.

В процесі розгляду справи, оглядались матеріали справи № 12/98-НМ за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-А" про повернення приміщення та стягнення 19527,49 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-А" до Житомирського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти про визнання договору б/н від 02.01.04р. автоматично пролонгованим на той самий строк і на тих же умовах.

У відповідності до ст. 75 ГПК України, спір вирішується за наявними у справі матеріалами.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, приміщення, яке знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Михайлівська, 15 відповідно до рішення виконкому Житомирської міської ради № 277 від 30.05.02р. (а.с. 17, 18) на праві власності належить територіальним громадам сіл, селищ, міст Житомирської області (а.с.19).

Балансоутримувачем приміщення за адресою м. Житомир, вуд. Михайлівська,15 являється Житомирський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти.

Позивач та третя особа у своїх поясненнях (а.с. 35,37) вказали, що 02.01.04р. з дозволу Житомирської обласної державної адміністрації, яка здійснювала на той час повноваження щодо управління майном, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області, між сторонами по справі був укладений договір оренди (а.с. 5-9 т.1), згідно якого Житомирський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти передав Товариству з обмеженою відповідальністю "Фокс-А" у платне користування нежиле приміщення за адресою м.Житомир, вул. Михалівська, 15 строком на 5 років до 02.01.2009р.

Майно було передано згідно акту приймання-передачі орендованого приміщення від 02.01.04р.

При розгляді господарським судом справи № 12/98-НМ за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-А" про повернення приміщення та стягнення 19527,49 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-А" до Житомирського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти про визнання договору б/н від 02.01.04р. автоматично пролонгованим на той самий строк і на тих же умовах було встановлено, що вищевказаний договір оренди є нікчемним.

Саме на обставинах, встановлених рішенням по справі № 12/98-НМ, грунтуються позовні вимоги по даній справі.

Відповідач позов за підставами пред'явлення та предметом не оспорив.

Доказів звільнення приміщення за адресою м.Житомир, вул. Михалівська,15 на день вирішення спору до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, враховуючи пояснення учасників судового процесу та їх представників, господарський суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до справи документів, спір між сторонами виник у зв'язку з тим, що відповідач безпідставно користується приміщенням за адресою м.Житомир, вул. Михалівська,15, чим порушує права позивача, за яким вказане майно закріплено на праві оперативного управління.

Факт закріплення за Житомирським обласним інститутом післядипломної педагогічної освіти Житомирської обласної ради приміщенням за адресою м.Житомир, вул. Михалівська,15 на праві оперативного управління вбачається з п.8.1 Статуту ЖОІППО Житомирської обласної ради (а.с.30) та підтверджено поясненнями третьої особи (а.с. 35-37).

Оскільки відповідач в досудовому порядку не звільнив та не повернув ЖОІППО Житомирської обласної ради вказане приміщення, позивач звернувся до суду з позовом про звільнення (негаторний позов) та повернення майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов).

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, що кореспондується із положеннями ст.1212 ЦК України.

За ст. 1212 ЦК України, соба, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч.1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Слід зазначити, що позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець (у якого майно власника перебувало у законному володінні за відповідною правовою підставою), у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Позов про витребування майна (віндикаційний позов) також може заявити власник речі, який не лише позбавлений можливості користуватися і розпоряджатися річчю, але вже й фактично нею не володіє та особа, яка хоч і не є власником, але володіє майном в силу закону чи договору (титульний володілець). При цьому незаконність володіння майном відповідачем повинна бути доведена позивачем.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За ч.2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, саме рішення по справі № 12/98-НМ від 02.01.04р., яке 23.10.09р. набрало законної сили, є належним доказом незаконності володіння відповідачем приміщенням за адресою м.Житомир, вул. Михалівська,15.

Доказів звільнення та повернення приміщення матеріали справи не містять.

Отже, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований, підтверджується належними доказами та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 43,49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "ФОКС-А" (10008, Житомирська обл., м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 41, кв. 92, код 32520294) звільнити приміщення площею 88,2 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Михайлівська,15.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "ФОКС-А" (10008, Житомирська обл., м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 41, кв. 92, код 32520294) повернути Житомирському обласному інституту післядипломної педагогічної освіти Житомирської обласної ради (10014, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Михайлівська,15, код 02139713) приміщення площею 88,2 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Михайлівська,15

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОКС-А" (10008, Житомирська обл., м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 41, кв. 92, код 32520294)

на користь Житомирського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти Житомирської обласної ради (10014, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Михайлівська,15, код 02139713)

- 85,00 грн. витрат по сплаті держмита;

- 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

Дата підписання: 16 лютого 2009 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3- сторонам

4-третій особі

5- Соловей О.І. - м.Житомир, вул. В.Бердичівська 41, кв. 92. (рек. іззв. повід.)