Рішення № 8238743, 01.02.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "01" лютого 2010 р.Справа № 10/1806

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Києнко Д.О., дов. від 22.12.09р.

від відповідача: Паламарчук Л.П., дов. від 05.01.10р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Брусилів" (смт.Брусилів)

до Приватного (орендного) сільськогосподарського підприємства "Колос" (с.Нова Котельня Андрушівського району)

про стягнення 16727,48 грн.

В судовому засіданні 26.01.10р. відповідно до ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 01.02.10р.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 16727,48 грн., з яких 15274,00 грн. основного боргу за виконані ремонтні роботи, 1446,03 грн. пені, 07,45 грн. витрат за поштові послуги.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Крім того, представник позивача пояснив, що письмовий договір між сторонами не укладався, тому посилання в накладних на договір є помилковим.

Відповідач відзиву на позов не подав; представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили, посилаючись на складені та підписані представниками відповідача Акти №№1-3 від 03.04.08р., які свідчать про неякісне проведення позивачем ремонтних робіт двигуна (а.с.26-28), та вказали на відсутність доказів отримання відповідачем насосу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до усної домовленості між ТОВ "Агрофірма Брусилів" (далі - позивач) та Приватним (орендним) сільськогосподарським підприємством "Колос" (далі - відповідач) позивач в березні та жовтні 2008р. здійснив ремонт двигуна ЯМЗ-240 на загальну суму 35554,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № АБ-0000154 від 31.03.08р., № АБ-000501 від 02.10.08р., довіреностями серії ЯОВ №077784 від 31.03.08р., серії НБЛ №825478 від 02.10.08р. (а.с. 9-12).

Крім того, позивач посилається на передачу відповідачу насосу масляного ЯМЗ-240 згідно видаткової накладної № АБ-000164 від 07.04.08р. вартістю 720 грн. (а.с.8).

Згідно зі ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, юридичні факти.

Таким чином, за фактом виконання позивачем ремонтних робіт, у відповідача виникло зобов'язання щодо їх оплати.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Претензія позивача №101 від 25.05.09р. (а.с.13) була отримана відповідачем 27.05.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.15).

Відповідач своє зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем ремонтних робіт здійснив лише частково, в загальній сумі 21000,00 грн. - за ремонт двигуна ЯМЗ-240 (а.с.29-31).

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на день розгляду справи становить 14554,00 грн. боргу за виконані ремонтні роботи.

Заперечення представників відповідача в судовому засіданні суд вважає необгрунтованими, оскільки Акти №№1-3 від 03.04.08р. (а.с.26-28) складені та підписані представниками відповідача в односторонньому порядку без участі представника позивача.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Видаткова накладна № АБ-000164 від 07.04.08р. не містить підпису представника відповідача про отримання насосу масляного ЯМЗ-240 на суму 720,00 грн., тому не є належним тому доказом.

Враховуючи вищевикладене, вимога позивача про стягнення вартості насосу масляного ЯМЗ-240 в розмірі 720,00 грн. є безпідставною.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 1446,03 грн. пені слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з ч.1 ст.548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Оскільки чинним законодавством, що регулює правовідносини між сторонами, не передбачено відповідальності підрядника за невиконання договірних зобов'язань у вигляді пені, та, враховуючи відсутність між сторонами правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчиненого у письмовій формі, а також безпідставність вимог про стягнення вартості насосу, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1446,03 грн. пені є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Вимога про стягнення витрат на поштові послуги у зв'язку з надісланням відповідачу претензії також задоволенню не підлягає, оскільки такі витрати не входить до складу судових витрат, передбачених статтею 44 ГПК України.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач доказів сплати боргу суду не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню частково в сумі - 14554,00 грн. боргу за виконані ремонтні роботи.

В частині стягнення 2173,48 грн., з яких 720,00 грн. заборгованості зі сплати вартості насосу, 1446,03 грн. пені, 07,45 грн. витрат за поштові послуги відмовити у зв'язку з безпідставністю їх заявлення.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.193 ГК України, ст.ст.509, 525, 526, 530, 547, 548 ЦК України, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного (орендного) сільськогосподарського підприємства "Колос", 13412, с.Нова Котельня Андрушівського району Житомирської області, вул.Садова 1-А, ідентифікаційний код 13553151:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Брусилів", 12601, смт.Брусилів Житомирської області, вул.Чапаєва 3, ідентифікаційний код 30046311 - 14554,00 грн. боргу за виконані ремонтні роботи, 145,53 грн. державного мита, 205,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

СуддяПрядко О.В.

Дата підписання рішення 10.02.2010р.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам.