Рішення № 8238656, 03.02.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" лютого 2010 р.Справа № 6/670

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Терлецька-Байдюк Н.Я.

судді

за участю представників сторін

від позивача Подух Л.В. - довіреність №6/27 від 02.01.2010р.

від відповідача Анхімов О.В. - довіреність від 16.12.2009р.

Розглянув справу за позовом Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" (м.Київ)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" (с. Старий Миропіль Дзержинського району)

про стягнення 33953,27 грн.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 28.01.2010р. до 03.02.2010р. о 14:30 годині відповідно до ст.77 ГПК України.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 33953,27 грн. заборгованості за поставлену продукцію, з яких 16874,30грн. - основний борг, 3664,85грн. - пеня, 8231,15 грн. - 15% штраф, 2290,53 грн. - 15% річних, 2892,44 грн. - інфляційні.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в засіданні суду позовні вимоги визнав частково в сумі 16874,30 грн. основного боргу. Надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд зменшити суму пені та штрафу на 90% у зв'язку з тим, що підприємство є сільськогосподарським виробником та в умовах економічної кризи, відсутності державної підтримки, враховуючи вплив зростання цін на паливно-мастильні матеріали, низькі закупівельні ціни на сільськогосподарську продукцію, відсутність можливості кредитування, починаючи з кінця 2008 року, СТОВ "Хлібороб" опинилося в скрутному фінансовому стані, на підтвердження чого надав копію звіту про фінансові результати господарської діяльності підприємства за 2009р. та баланс підприємства за 2009 рік.

Представник позивача заперечує щодо зменшення розміру штрафних санкцій, оскільки вони передбачені договором, який підписав відповідач.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

18.04.2008р. між Приватним підприємством "Хімагромаркетинг 2000" (Позивач) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" (Відповідач) було укладено договір поставки №Х2-02-0178 (а.с.11).

Згідно п.1.1 договору Продавець (позивач) зобов'язується передати у власність Покупцеві (відповідач), а покупець зобов'язується прийняти і оплатити засоби захисту рослин (надалі -товар):

- оріон - загальною ціною 2800,00 грн. зі строком поставки до 21.04.08р.;

- норвел - загальною ціною 27300,00 грн. зі строком поставки до 24.04.08р.;

- М-Еффект - загальною ціною 12825,00 грн. зі строком поставки до 21.04.08р.;

- Супер ПАВ - загальною ціною 694,50 грн. зі строком поставки до 21.04.08р.

Загальна вартість товару (ціна договору) складає 43619,50 грн., що за станом на 18.04.2008р. за курсом 5,05 грн. за один долар США становить еквівалент 8637,52 доларів США. Курс гривні до долара США у цьому пункті встановлюється сторонами на день підписання даного договору винятково з метою сплати вартості товару за даним договором (п.1.2 договору).

Кількість і асортимент товару, який підлягає поставці, визначається відповідно до п.1.1 даного договору. За бажанням покупця кількість та асортимент товару може бути збільшена, що оформляється додатковою угодою, в якій визначається кількість та асортимент товару, що підлягає поставці та строк оплати (п.1.4 договору).

Відповідно до п.2.1 покупець зобов'язаний сплатити продавцю вартість товару, зазначену в п.1.2 у наступні строки: не пізніше 23.04.2008р. - 8723,90 грн.; не пізніше 01.09.2008р. - 34895,60 грн., всього 43619,50 грн.

Додатковою угодою №Х2-02-0178ДС1 до договору поставки №Х2-02-0178 від 18.04.08р., підписаною сторонами 21.04.2008р., сторони домовилися доповнити договір поставки наступним додатковим переліком засобів захисту рослин: Супер ПАВ загальною ціною 972,30 грн. зі строком поставки до 25.04.2008р. (а.с.12).

Покупець зобов'язаний згідно даної угоди здійснити оплату в наступні строки: не пізніше 25.04.2008р. - 194,46 грн., не пізніше 01.09.2008р. - 777,84 грн., всього 972,30грн.

Додатковою угодою №Х2-02-0178ДС2 до договору поставки №Х2-02-0178 від 18.04.08р., підписаною сторонами 17.06.2008р., сторони домовилися доповнити договір поставки наступним додатковим переліком засобів захисту рослин: норвел загальною ціною 1950,00 грн. зі строком поставки до 20.06.2008р. (а.с.13).

Покупець зобов'язаний згідно даної угоди здійснити оплату в наступні строки: не пізніше 20.06.2008р. - 390,00 грн., не пізніше 01.09.2008р. - 1560,00 грн., всього 1950,00грн.

Додатковою угодою №Х2-02-0178ДС3 до договору поставки №Х2-02-0178 від 18.04.08р., підписаною сторонами 23.06.2008р., сторони домовилися доповнити договір поставки наступним додатковим переліком засобів захисту рослин: Тотал загальною ціною 8332,50 грн. зі строком поставки до 26.06.2008р. (а.с.14).

Покупець зобов'язаний згідно даної угоди здійснити оплату в наступні строки: не пізніше 24.06.2008р. - 4166,25 грн., не пізніше 10.07.2008р. - 4166,25 грн., всього 8332,50грн.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на суму 54874,30грн., що підтверджується видатковими накладними №Х2-02-0255 від 21.04.08 на суму 15625,00 грн.; №Х2-02-0265 від 22.04.08 на суму 694,50 грн.; №Х2-02-0267 від 22.04.08 на суму 972,30 грн.; №Х2-02-0511 від 29.05.08 на суму 27300,00 грн.; №Х2-02-0610 від 18.06.08 на суму 1950,00 грн.; №Х2-02-0638 від 01.07.08 на суму 8332,50 грн. та відповідними довіреностями, долученими до матеріалів справи (а.с.15-20).

Відповідач оплату товару здійснив частково в сумі 38000,00 грн., що підтверджується банківськми виписками (а.с.21-25).

Внаслідок неналежного виконання своїх зобов'язань по договору поставки від 18.04.2008р. у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 16874,30грн., про що не заперечував представник відповідача в засіданні суду.

Крім основної суми боргу позивач просить стягнути з відповідача 3664,85 грн. - пені, 8231,15 грн. - 15% штрафу, 2290,53 грн. - 15% річних та 2892,44 грн. - інфляційних.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 ГК України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.712 ЦК України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 ЦК України).

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 ГК України, згідно якої об'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що п.5.5 договору сторони передбачили зміну розміру процентної ставки річних, встановленої ч.2 ст.625 ЦК України, і визначили її в розмірі 15 відсотків.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок розміру 15% річних та інфляційних, які становлять відповідно 2290,53 грн. та 2892,44 грн., суд приходить до висновку, що вони розраховані правильно.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь штраф в сумі 8231,15 грн. та пеню в сумі 3664,85грн.

Згідно приписів ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст.549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

За змістом ч.1 ст.230 ГК України штраф та пеня є одними з видів штрафних санкцій, які визнаються як господарські санкції у вигляді грошової суми, котру учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що покупець відповідає за несвоєчасну оплату товару відповідно до діючого законодавства України та сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день простроченого платежу. При розрахунку пені застосовується ставка НБУ, що діє в період нарахування пені.

Пунктом 5.4 договору сторони передбачили відповідальність покупця у випадку прострочення виконання зобов'язань, передбачених п.2.1 договору, більш ніж на 30 днів, у вигляді сплати штрафу у розмірі 15 % від ціни договору.

Перевіривши розрахунок суми штрафу та пені за несвоєчасну оплату товару, суд приходить до висновку, що штрафні санкції розраховано правильно.

Як зазначалось вище, відповідач заявив клопотання про зменшення штрафу та пені. Заслухавши думку представника позивача, який заперечує проти даного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє клопотання відповідача та зменшує розмір штрафних санкцій, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 233 ГК України в разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з врахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій (ч.2 ст.233 ГК України).

Стаття 551 ЦК України також передбачає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи те, що загальний розмір штрафних санкцій перевищує розмір основного боргу, а також те, що підприємство є сільськогосподарським виробником, враховуючи вплив економічної кризи, зростання цін на паливно-мастильні матеріали, низькі закупівельні ціни на сільськогосподарську продукцію, скрутний фінансовий стан, який підтверджується звітом про фінансові результати господарської діяльності підприємства за 2009р. та балансом підприємства за 2009 рік, суд приходить до висновку про зменшення розміру штрафу на 5231,15 грн., до стягнення - 3000,00 грн., та пені на 2664,85грн., до стягнення - 1000,00грн.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 16874,30 грн. основного боргу, 2892,44 грн. - інфляційних, 2290,53 грн. - 15 % річних, 3000,00 грн. - штрафу та 1000,00 грн. - пені обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які містяться в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.33,43,44,49,82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зменшити розмір пені на 2664,85 грн. та розмір штрафу на 5231,15 грн.

3. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" (13033, Житомирська область, Романівський район, смт.Миропіль, вул.Поштова, 24, 13551865)

- на користь Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" (02160, м.Київ, пр-т Возз'єднання, 15, код 30369454) - 26057,27 грн., з яких : 16874,30 грн. - основний борг, 2892,44 грн. - інфляційні, 2290,53 грн. - 15 % річних, 3000,00 грн. - штраф та 1000,00 грн. - пені, а також 339,53 грн. сплаченого державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяТерлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам