Рішення № 8238642, 28.01.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" січня 2010 р. Справа № 15/1802

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Кравець С.Г.

при секретарі Маринченко І.А.

за участю представників сторін

від позивача: Шумила Л.В. - представника за довіреністю № 43 від 13.01.2010р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Інституту сільського господарства Полісся Української академії аграрних наук (м. Житомир)

до Приватного (орендного) сільськогосподарського підприємства "Червона зірка", с.Жовтневе Олевського району

про стягнення 63 114,77 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача на свою користь 63114,77грн., із яких 50677,20грн. основного боргу, 12432,57грн. пені.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про відмову від позовних в частині стягнення 12432,57грн пені. Просив стягнути з відповідача на користь позивача основну суму заборгованості в розмірі 50677,20грн.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи передбачене ст. 22 ГПК України право позивача на відмову від позову, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства України та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів та приймається судом. Розгляд справи здійснюється з урахуванням поданих змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином що підтверджується реєстром на відправку рекомендованої кореспонденції господарського суду від 15.01.2010р. (а.с.23).

Приймаючи до уваги той факт, що неявка представника відповідача є повторною та не перешкоджає повному та всебічному розгляду справи, господарський суд здійснює розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2008р. між Інститутом сільського господарства Полісся Української академії аграрних наук (постачальник, позивач) та Приватним (приватно-орендним) сільськогосподарським підприємством "Червона зірка" (підприємство, відповідач) укладено договір купівлі-продажу №54 у відповідності з яким, постачальник зобов'язується надати у власність підприємства матеріально-технічні ресурси (продукцію), а підприємство зобов'язується прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного договору (а.с. 15).

Розділом 2 договору купівлі-продажу №54 від 20.10.2008р. визначено кількість, ціна та вартість продукції. Зокрема, позивач зобов'язався надати відповідачу саджанці хмелю в кількості 6000 штук на загальну суму 50677,20грн.

Згідно з п. 2.2 договору, загальна сума договору складає 50677,20грн.

На виконання умов договору купівлі-продажу №54 від 20.10.2008р., позивач по видатковій накладній №334 від 20.10.2008р. та на підставі довіреності серії ЯЄЮ №574639 від 19.10.2008р., виданої представнику П(ПО)СП 'Червона зірка" Петришиній Г.Д., передав, а відповідач прийняв саджанці хмелю в загальній кількості 6000 штук на суму 50677,20грн. (а.с.16-17).

Нормою ст. 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Укладеним між сторонами 20.10.2008р. договором купівлі-продажу №54, зокрема, пунктами 1.1, 3.1 передбачено, що договір укладено на умовах 100% попередньої оплати вартості продукції; підприємство - П(ПО)СП "Червона зірка" попередню оплату вартості продукції в розмірі 50677,20грн. проводить не пізніше 20.10.2008р.

У відповідності з п. 4.1 договору від 20.10.2008р., продукція повинна бути повністю відпущена підприємству (відповідачу) протягом 3 календарних днів з моменту отримання постачальником (позивачем) 100% попередньої оплати.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, сторони своїми діями змінили умови договору, як щодо здійснення відповідачем 100% передоплати, так і щодо поставки позивачем товару протягом трьох календарних днів з моменту отримання 100% передоплати. Зокрема, позивач відпустив товар відповідачу без здійснення останнім попередньої оплати, а відповідач прийняв цей товар.

Згідно з ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 ЦК України.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 ЦК України.

Частиною 1 ст. 538 ЦК України передбачено, що виконання обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону ( ч. 2 ст. 538 ЦК України).

Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок (ч. 4 ст. 538 ЦК України).

Частина 1 статті 692 ЦК України визначає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, з урахуванням зазначених обставин та наведених норм чинного законодавства, оплата товару на суму 50677,20грн. відповідачем мала бути здійснена після його прийняття по видатковій накладній №334 від 20.10.2008р.

Відповідач свої зобов'язання щодо проведення розрахунків за отриманий по видатковій накладній №334 від 20.10.2008р. товар не виконав.

На час звернення позивача з позовом до суду, у відповідача перед позивачем залишилась непогашеною заборгованість в сумі 50677,20грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Нормою ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати заборгованості в сумі 50677,20грн. суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 50677,20грн. основної заборгованості обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи.

Зважаючи на наведене, позов Інституту сільського господарства Полісся Української академії аграрних наук підлягає задоволенню частково. З відповідача підлягає стягненню на користь позивача 50677,20грн. основної заборгованості. Провадження у справі в частині стягнення пені в сумі 12432,57грн. слід припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526, ч.ч. 1,2,4 ст. 538, ст. 655, ч. 1 ст. 692 ЦК України, ч.1 ст.173, ч. 1 ст. 193 ГК України та керуючись ст. 49, п.4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82 – 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Червона зірка" (13532, Житомирська область, Олевський район, с.Жовтневе, ідентифікаційний код 05477250)

на користь Інституту сільського господарства Полісся Української академії аграрних наук (10007, м.Житомир, шосе Київське, 131, ідентифікаційний код 05453752):

- 50677,20грн. основного боргу;

- 506,77грн. витрат по сплаті державного мита;

-189,49грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 12432,57грн. пені.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Кравець С.Г.

Датапідписання: "04" лютого 2010року.

Віддрукувати: 3 прим.

1- в справу,

2,3- сторонам.