Рішення № 8238569, 28.01.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" січня 2010 р. Справа № 15/1626

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Кравець С.Г.

при секретарі Марінченко І. А.

за участю представників сторін

від позивача: Баклана С.Г. - представника за довіреністю від 06.01.2010р.,

від відповідача: Крамаревського А.О. - представника за довіреністю від 24.11.2009р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобра-Схід" (м. Київ)

до Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (м. Коростень)

про стягнення 66 214,65 грн.

В судових засіданнях оголошувались перерви з 18.01.2010р. до 25.01.2010р., з 25.01.10р. до 28.01.2010р., у відповідності до ст. 77 ГПК України.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 66214,65грн., із яких 51885,00грн. основного боргу, 12154,29грн. інфляційних, 2175,36грн. – 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову посилаючись на те, що договір №52 від 28.02.2008р. є неукладеним та сторонами не було складено актів виконаних робіт. Вказує на те, що позивач не приступив до виконання своїх обов’язків за договором, оскільки відсутні докази, які підтверджують факт надання охоронних послуг за договором.

Заслухавши представників сторін дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2008р. між Приватним підприємством ТОВ “Кобра-Схід“ (Охорона, позивач) та Закритим акціонерним товариством “АТЗТ “Коростенський фарфор“ (Замовник, відповідач) укладено договір №52 про надання охоронних послуг (а.с.10-15).

У відповідності з п. 1.1 договору №52 від 28.02.2008р. Замовник передає, а Охорона приймає під охорону об’єкт, вказаний в дислокації (надалі – Об’єкт) /додаток №1/. Вид охорони визначається за згодою сторін, як інспекторська-сторожова служба охорони.

Стаття 627 Цивільного кодексу України встановлює, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Згідно з п. 1.3 договору №52 від 28.02.2008р. охорона Об’єкту здійснюється у дні і години, вказані у дислокації (додаток №1 до даного договору) та згідно регламенту несення служби на постах, вказаних в додатку №2. Система охорони Об’єкту та дислокація постів визначається Охороною та узгоджується Замовником у додатках, вказаних у п.п.1.5 договору.

Додаток №1 “Дислокація об’єктів“, додаток №2 “Інструкція по охороні об’єкта“ Замовника, додаток №3 “Інструкція про порядок приймання (здавання) об’єктів та окремих приміщень під охорону“ є невід’ємними частинами договору (п. 1.4 договору №52).

Додатком №1 до договору №52 від 28.02.2008р. про надання охоронних послуг сторони погодили дислокацію об’єктів, які передаються-охороняються ТОВ “Кобра-Схід“ (а.с.16). У відповідності із зазначеною дислокацією, охорона об’єкта - ЗАТ “АТЗТ “Коростенський фарфор“ здійснюється цілодобово (з 8-00 до 8-00год.) на постах: центральна прохідна (КПП, пости №1,2), склад готової продукції (пост №3), автотранспортні ворота (КТП, пост №4) та патруль по території (пости №5,6). Пости охорони дислокуються з 28 лютого 2008 року, адреса об’єкту - Житомирська область, м.Коростень, вул.Б.Хмельницького,4.

Відповідно до п. 1.5 договору №52 від 28.02.2008р. додаток №2 та додаток №3 затверджуються Замовником та Охороною не пізніше 5 діб з моменту взяття об’єкту під нагляд. Зміни та доповнення у додатки вносяться у письмовій формі за згодою сторін.

На виконання умов п. 1.5 договору №52 сторонами 04.03.2008р. затверджено Інструкцію по охороні Об’єкта – ЗАТ “АТЗТ “Коростенський фарфор“ (додаток №2), якою регламентовані питання пов’язані з охороною Об’єкта Замовника підрозділом охорони приватної служби ТОВ “Кобра-Схід“ (а.с.50-60). Зазначеною Інструкцією визначені основні завдання підрозділу охорони, організація охорони Об’єкта Замовника, прийом та передача зміни, регламент роботи інспекторів охорони постів, обов’язки інспекторів кожного з шести постів.

Крім того, 04.03.2008р. сторонами підписано Інструкцію про порядок приймання (здавання) об’єктів та окремих приміщень під охорону (а.с.61-53).

У відповідності з п. 7.1 договору №52 від 28.02.2008р. сума даного договору складає 37000,00грн. (тридцять сім тисяч, 00грн., в т.ч. 6166,67грн. ПДВ) щомісяця.

Пунктом 7.2.2 договору №52 передбачено, що оплата щомісячної суми договору здійснюється до кінця поточного місяця, згідно з актом виконаних робіт.

Факт надання замовнику охоронних послуг підтверджується актом виконаних робіт, який складається щомісячно та затверджується представниками Замовника і Охорони, які підписали даний договір (п. 7.4 договору).

ТОВ “Кобра-Схід“ у позовній заяві посилається на те, що за надані у березні-квітні 2008 року послуги з охорони, відповідач розрахунок не провів, заборгованість становить 51885,00грн. Зокрема, за надані у березні 2008р. послуги охорони відповідач мав сплатити 39552,00гр., а за послуги, надані у квітні 2008р. (10 днів) – 12333,00грн.

Згідно з наданими представником позивача поясненнями від 27.01.2010р. сума коштів у розмірі 39552,00грн. за березень 2008р. складається із суми послуг, наданих за 2 дні лютого 2008 року (28 та 29 лютого) - 2552,00грн. та суми послуг, наданих у березні 2008р. - 37000,00грн. (а.с. 119-120).

Відповідно до п. 7.2.3 договору №52 оплата за надані виконавцем послуги здійснюється у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Охорони на підставі рахунку-фактури, не пізніше 10 числа наступного місяця.

Таким чином, за надані охоронні послуги відповідач мав провести розрахунок згідно з актом виконаних робіт на підставі рахунку-фактури, не пізніше 10 числа наступного місяця.

В матеріалах справи містяться акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000076 від 31.03.2008р. на суму 39552,00грн. та №ОУ-0000116 від 30.04.2008р. на суму 12333,00грн. (а.с.65-68). Однак, зазначені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписані позивачем одноособово. Доказів їх надіслання чи вручення відповідачу матеріали справи не містять.

Відповідач посилається на безпідставність вимог позивача про стягнення заборгованості за охоронні послуги у зв'язку відсутністю доказів виконання позивачем обов'язків за договором №52 від 28.02.2008р.

Однак, господарський суд не погоджується з даним твердженням ЗАТ “АТЗТ “Коростенський фарфор“, враховуючи наступне.

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Приписами частини 1, 2 статті 67 Господарського кодексу України встановлено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Відповідно до статті 629 цього кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами, а тому суттєвим для вирішення спору, який випливає з договору є встановлення обставин виконання сторонами тих умов договору, які є спірними та з якими закон пов'язує настання певних правових наслідків.

В даному випадку, укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу (виконати певні дії або здійснити певну діяльність, що приносить користь), а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, строки та у порядку, що встановлені договором (стаття 903,905 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч.7 ст.180 Господарського кодексу України, строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов’язання сторін, що виникли на основі цього договору. За визначенням ч.1 ст.631 ЦК України строком дії договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов’язки відповідно до договору.

Узгоджений сторонами строк дії договору дає можливість встановити чіткі параметри, які дозволяють визначити проведене виконання договірного зобов’язання у часі як належне.

У даному випадку, сторони у п. 9.1 договору №52 передбачили, що договір набирає чинності з 28 лютого 2008 року і діє до 31 грудня 2008 року.

Пунктом 8.2 договору №52 сторони узгодили, що дія договору може бути припинена достроково, причому, сторона – ініціатор припинення договору інформує про це іншу сторону у письмовій формі не менш, ніж за три дні.

Листом за вих. №233а від 04.04.2008р. ЗАТ “АТЗТ “Коростенський фарфор“ повідомило про намір з 10 квітня 2008 розірвати договір про надання охоронних послуг №52 від 28.02.2008р. у зв’язку із зміною охоронної фірми та проханням надіслати представника для розірвання договору і передачі охоронних постів (а.с. 17).

Зазначений лист і подальші дії сторін, пов'язані з припиненням надання послуг по охороні Об'єкта свідчать про те, що договір №52 від 28.02.2008р. був розірваний сторонами.

У зв’язку із припиненням дії договору №52 від 28.02.2008р., сторонами 10.04.2008р. підписано акт про зняття постів (а.с.19). Згідно з зазначеним актом з 10.04.2008р. знято шість оплачуваних постів, претензій ЗАТ “АТЗТ “Коростенський фарфор“ до ТОВ “Кобра-Схід“ немає; охорона об’єкту здійснювалась з 28.02.2008р. по 10.04.2008р.

Пунктом 7.2.2 договору №52 передбачено, що по закінченні терміну дії договору сторонами підписується акт виконаних робіт, який засвідчує виконання умов договору.

Таким чином, сторони актом про зняття постів від 10.04.2008р. засвідчили факт надання позивачем послуг охорони в період з 28.02.2008р. по 10.04.2008р. по договору №52 від 28.02.2008р., відсутність з боку відповідача претензій щодо невиконання або неналежного виконання договірних зобов’язань позивачем у вказаний період. Крім того, відповідач гарантував своєчасну оплату наданих позивачем послуг.

В матеріалах справи також містяться табелі чергувань підрозділу Охорони за лютий, березень та квітень 2008р. по об’єкту – ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" з яких вбачається, що охорона об’єкта здійснювалась працівниками позивача в період з 28.02.2008р. по 10.04.2008р. (а.с. 121-123).

В свою чергу, відповідач за надані позивачем послуги Охорони, згідно з п. 7.4 договору №52 від 28.02.2008р., мав проводити розрахунки не пізніше 10 числа наступного місяця на підставі рахунків-фактур.

Позивачем на оплату охоронних послуг виписані відповідачу рахунки-фактури №СФ-0000075 від 31.03.2008р. на суму 39552,00грн. та №СФ-0000117 від 30.04.2008р. на суму 12333,00грн. (а.с.64-67).

Проте, матеріали справи не містять доказів надіслання чи вручення відповідачу рахунків – фактур на суму 51885,00грн., а умовами договору №52 від 28.02.2008р. не визначено терміну остаточного проведення розрахунків після припинення дії договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

ТОВ “Кобра-Схід“ направило ЗАТ “АТЗТ “Коростенський фарфор“ претензію за вих. 152 від 24.10.2008р. з вимогою про сплату заборгованості в розмірі 51885,00грн. (а.с. 19-20).

Зазначену претензію було отримано відповідачем, оскільки 31.10.2008р. ЗАТ “АТЗТ “Коростенський фарфор“ факсимільним зв’язком направило позивачу відповідь на претензію (а.с.21). У відповіді на претензію ЗАТ “АТЗТ “Коростенський фарфор“ просило надіслати підтверджуючі документи про стан заборгованості за надані охоронні послуги відповідно до договору №52 від 28.02.2008р. для вирішення питання про погашення заборгованості.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів надіслання відповідачу претензії, господарський суд приймає до уваги те, що відповідь на претензію позивача була направлена відповідачем факсимільним зв’язком 31.10.2008р., а тому саме з цієї дати слід відраховувати семиденний строк в який відповідач мав провести розрахунки з позивачем - до 07.11.2008р.

Проте, в зазначений строк відповідач розрахунків з позивачем не провів, тобто не виконав взяті на себе зобов’язання.

З наявних в матеріалах справи листів від 31.10.2008р. та від 24.11.2008р. вбачається, що ТОВ "Кобра – Схід" направляло відповідачу акти звірки розрахунків (а.с. 125-126). Однак, відповідач відповіді на зазначені листи не надав, звірку розрахунків з позивачем не провів.

Згідно із ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до приписів статей 173, 174 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Нормою ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідач на час розгляду справи доказів проведення розрахунків з позивачем за надані охоронні послуги в період з 28.02.2008р. по 10.04.2008р. в сумі 51885,00грн. не надав.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 51885,00грн. основної заборгованості є правомірними та підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що договір №52 від 28.02.2008р. про надання послуг охорони є неукладеним спростовується доказами, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема договором №52 від 28.02.2008р. та додатками до договору, листом за вих. 233а від 04.04.2008р. про намір розірвати договір та актом про зняття постів від 10.04.2008р.

Крім вимог про стягнення суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача інфляційні в сумі 1226,11грн. та 3% річних в сумі 2175,36грн. за період з 10.04.2008р. по 20.09.2009р.

Розглядаючи питання про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача інфляційних та 3% річних, господарський суд враховує наступне.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Дії відповідача щодо не проведення розрахунків з позивачем є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності. Разом з цим, господарський суд вважає, що позивачем невірно визначено період за який відповідачу нараховано інфляційні та 3% річних. Так, позивачем нараховано інфляційні в розмірі 1226,11грн. та 3% річних в сумі 2175,36грн. за період з 10.04.2008р. по 09.05.2008р. на суму 39552,00грн. та за період з 10.05.2008р. по 20.09.2009р. на суму 51885,00грн.

Проте, як було встановлено судом, строк виконання відповідачем зобов'язань по оплаті за надані послуги настав 07.11.2008р. Таким чином, обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України, втрат від інфляції в сумі 6785,25грн. за період з листопада 2008 року по вересень 2009 року та 3% річних в сумі 1351,22грн. за період з 08.11.2008р. по 20.09.2009р., нарахованих на суму боргу в розмірі 51885,00грн.

З огляду на наведене, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 6785,25грн. інфляційних та 1351,22грн. - 3% річних. У задоволенні вимог в частині стягнення з відповідача 5369,04грн. інфляційних та 824,14грн. - 3% річних суд відмовляє за безпідставністю їх нарахування.

Враховуючи викладене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобра-Схід" підлягає задоволенню частково. З відповідача підлягає стягненню на користь позивача 51885,00грн. основного боргу, 6785,25грн. інфляційних та 1351,22грн. - 3% річних. В решті позовних вимог суд відмовляє.

Судові витрати, у відповідності з ст. 49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526, ч. 2. ст. 530, ч. 2 ст. 625, ст.ст. 627,629 ст. 901 ЦК України, ст.ст. 173,174,193 ГК України та керуючись ст.ст. 49, 82 –85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Акціонерне товариство закритого типу “Коростенський фарфор“ (11500, м.Коростень, вул. Б.Хмельницького, 4, ідентифікаційний код 00310350)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кобра-Схід“ (03151, м.Київ, вул. Солом’янська, 18-А, оф. 18, ідентифікаційний код 33234323):

- 51885,00грн. основного боргу,

- 6785,25грн. інфляційних,

- 1351,22грн. - 3% річних,

- 600,21грн. витрат по сплаті державного мита;

- 213,93грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Кравець С.Г.

Дата підписання: "01" лютого 2010 року.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2,3 - сторонам