Рішення № 8238562, 19.01.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "19" січня 2010 р.Справа № 10/1674

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Носков В.Ф. - директор

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирпромжитлобуд" (м.Житомир)

до Закритого акціонерного товариства "Міськрембуд" (м.Житомир)

про стягнення 132038,05 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 132038,05 грн., з яких 127051,45 грн. основного боргу за виконані штукатурні роботи, 1486,60 грн. інфляційних нарахувань, 3500,00 грн. 3% річних.

Від представника позивача Круківської С.А. до господарського суду по факсу надійшло клопотання про відкладення розгляду справи 19.01.2009р. в зв'язку із зайнятістю в кримінальному процесі.

Відповідач у відзивах на позовну заяву №182 від 16.12.09р., № 2 від 19.01.09р. та його представник в судовому засіданні повідомив про часткову сплату боргу в сумі 10000 грн. та підтвердив залишок боргу в розмірі 117051, 45 грн.

Оскільки явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, представник позивача Круківська С.А. жодного разу не надала суду підтверджуючих доказів щодо своїх клопотань (а.с. 39, 50), причини нез'явлення в судове засідання іншого представника позивача Сірої А.В. (а.с.33) суду невідомі, позивач не позбавлений права вести справи в господарському суду через свого керівника, інших осіб, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, суд вважає, що неявка представника позивача та невиконання ним вимог ухвал суду від 13.11.2009р., 01.12.2009р. та 17.12.2009р. не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

19.08.2008р. між ТОВ "Житомирпромжитлобуд" (далі-позивач) та ЗАТ "Міськрембуд" (далі-відповідач) був укладений договір №27 на виконання субпідрядних робіт (а.с. 9-13), за умовами якого відповідач доручив, а позивач зобов'язався за період серпень-грудень 2008р. виконати штукатурні роботи на будівництві житлового будинку по вул. проїзд І.Богуна, 5 в м. Житомирі.

Згідно п. 2 договору вартість робіт встановлюється згідно з договірною ціною. Договірна ціна є динамічною, вважається орієнтовною, уточнюється щомісячно при складанні форм КБ-2в. Вартість робіт (договірна ціна) за погодженням сторін може уточнюватись шляхом укладення додаткових угод.

На виконання укладеного договору позивач виконав за дорученням відповідача у визначені договором строки штукатурні роботи на будівництві житлового будинку по вул. проїзд І.Богуна, 5 в м. Житомирі на загальну суму 212955,60 грн., що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт за серпень - жовтень 2008 р. (а.с.17-19, 22-24, 27-29), довідками про вартість виконаних підрядних робіт за серпень - жовтень 2008 р. (а.с.20, 25).

Відповідно до п.п. 6.2.2 та п. 5.1. договору відповідач зобов'язався проводити розрахунки за виконані підрядником роботи щомісячно на підставі оформленого акта за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.3,14-16, 41, 43-45), відповідач здійснив лише часткову оплату виконаних позивачем робіт.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на день подання позову та прийняття рішення у справі становить 117051,45 грн., що стверджується представником відповідача (а.с.52) та іншими матеріалами справи.

Згідно з ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.525 і 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача розмір втрат від інфляції та 3% річних становлять, відповідно, 1486,60 грн. та 3500,00 грн. (а.с.14).

Відповідач розрахунки втрат від інфляції та 3% річних не оспорив, доказів сплати заборгованості суду не подав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню частково в розмірі - 122038,05 грн., з яких: 117051,45 грн. - боргу за виконані підрядні роботи, 1486,60 грн. втрат від інфляції та 3500,00 грн. 3% річних.

В частині стягнення 10000 грн. боргу за виконані підрядні роботи, сплачених відповідачем до подачі позову (а.с. 32, 43), слід відмовити.

Вирішуючи питання відшкодування з відповідача витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 7364,66 грн., суд виходить з наступного.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Визначення поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України "Про адвокатуру", відповідно до якої наявність у особи статусу адвоката підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Таким чином, стаття 44 ГПК України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг лише адвокатом, а не будь-яким представником.

Належних доказів, які б підтверджували надання позивачу юридичних послуг саме адвокатом, суду не надано.

Крім того, відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, здійснюється за наявності документального підтвердження цих витрат, як-от договору про надання послуг щодо ведення справи у суді, належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

В матеріалах справи міститься квитанція до прибуткового касового ордера № 0244 від 01.11.2009р. про прийняття адвокатом Круківською С.А. від позивача 1320,00 грн. на підставі договору про надання адвокатських послуг.

Позивач не виконав вимоги ухвал суду від 13.11.2009р., 01.12.2009р., 17.12.2009р. та, окрім свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, не надав договір про надання адвокатських послуг.

Таким чином, суд був позбавлений можливості оцінити підстави оплати послуг, встановити обсяг послуг, перевірити співрозмірність наданих послуг та сплачених коштів.

Слід зазначити, що в матеріалах справи міститься видана позивачем довіреність від 01.12.2009р. (а.с. 33), згідно якої уповноваженим представником позивача, крім Круківської С.А. без посилання щодо неї на договір та відображення її правового статусу як адвоката, є також Сіра А.В. Крім того, вказані особи згідно цієї довіреності мають право бути уповноваженими представниками позивача в господарських судах незалежно одна від одної, а в судовому засіданні 01.12.2009р. від позивача була присутня Сіра А.В.

Враховуючи вищевикладене, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази в підтвердження витрат, пов'язаних з договором про надання адвокатських послуг, такі витрати відшкодуванню не підлягають.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526, 625, 837 ЦК України, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерноготовариства "Міськрембуд", 10014, м.Житомир, вул. М.Бердичівська, 9, ідентифікаційний код 03330086:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирпромжитлобуд", 10029, м.Житомир, вул. Московська, 60, ідентифікаційний код 33555375 - 117051,45 грн. - боргу за виконані підрядні роботи, 1486,60 грн. втрат від інфляції та 3500,00 грн. 3% річних, 1220,40 грн. державного мита, 218,13 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирпромжитлобуд", 10029, м.Житомир, вул. Московська, 60, ідентифікаційний код 33555375 :

- в доход Державного бюджету України (п/р 31118095700002, ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, отримувач УДК у м.Житомирі, код 22090200, ЄДРПОУ 22062319) - 1087,40 грн. державного мита.

4. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

СуддяПрядко О.В.

Дата підписання рішення 29.01.2010р.

Друк.: 3 прим.:

1 - в справу,

2,3 - сторонам.