Рішення № 8238558, 28.01.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" січня 2010 р. Справа № 2/1609

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Кисліцькій Ж.В.

за участю представників сторін

від позивача Іваненко А.О. (довіреність №6049 від 18.11.09); Лонська Л.С. (довіреність №396 від 26.01.10)

від відповідача Вірьовкін О.І. (довіреність №3 від 01.03.09)

за участю прокурора Бугайов С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах (м.Житомир) в інтересах держави в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань - підприємства Коростенської виправної колонії №71 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань (м.Коростень)

До Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" (м.Житомир)

про стягнення 44672,65 грн.

Прокурором в інтересах позивача пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 44672,65грн. боргу за виготовлену продукцію.

Прокурор та представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, на виконання вимог ухвали суду надали довідку про розрахунки між сторонами та зазначили, що борг відповідача перед позивачем становить 44672,65грн.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав викладене у відзиві на позовну заяву, надав акт звірки в якому відбражені розрахунки між сторонами та зазначив, що борг відповідача становить 44310,14грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 31 грудня 2008 року між Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" (замовник) та підприємством Коростенської виправної колонії №71 (виконавець) був укладений договір на виготовлення продукції з давальницької сировини №109 за умовами якого замовник доручає і зобов'язується прийняти та оплатити, а виконавець зобов'язується на власний ризик виготовити контейнери КБО 11 по кількості і якості визначені у специфікації, що є додатком до даного договору.

На виконання умов договору, позивач виготовив та поставив відповідачу продукцію на загальну суму 133934,81грн., що підтверджується накладними та довіреностями на отримання продукції, які містяться в матеріалах справи (а.с.10-23).

За п.5.2 договору, виконавець отримує винагороду від замовника протягом 5-ти банківських днів пропорційно в розмірі до кількості відвантажених виробів.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач розрахувався з позивачем частково сплативши 50000,00грн., що підтверджується банківською випискою від 29.01.09 (а.с.26).

Крім того, в рахунок погашення боргу відповідач поставив позивачу зварювальні напівавтомати на загальну суму 35880,00грн. за накладною №665 від 03.07.09 та товар на загальну суму 3382,16грн. за накладною №180 від 02.03.09 (а.с.25,29) про що позивач у судовому засіданні не заперечив.

Внаслідок неналежного виконання умов договору у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 44672,65грн. (133934,81-50000-35880-3382,16), яка також підтверджується наданими сторонами довідками про стан розрахунків (а.с.47-48).

При цьому, суд звертає увагу на те, що в акті звірки, наданий відповідачем, який відбражає стан розрахунків між сторонами по вказаному договору, при розрахунку сальдо станом на 28.01.10 допущена арифметична помилка, оскільки 187316,97-142644,32 = 44672,65, а не 44310,14грн., як зазначено в розрахунку (а.с.47).

Відповідач у відзиві на позовну заяву та у судовому засіданні визнав суму боргу в розмірі 33788,65грн. та заперечив проти стягнення заборгованості в розмірі 10884,00грн. посилаючись на те, що у виготовлених позивачем виробах було виявлено ряд недоліків, про що 23.04.09 відповідачем був складений акт (а.с.40), які відповідач змушений був усунути за власний рахунок на вказану суму.

Суд не бере до уваги заперечення відповідача виходячи з наступного.

Дійсно, відповідно до ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Однак, за нормами ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Виявлені відповідачем недоліки перераховані у відзиві на позовну заяву можна було виявити під час приймання виробів у виконавця шляхом їх огляду , і при наявності таких недоліків зробити заяву про це, однак цього не було зроблено, про що не заперечили сторони.

Таким чином, відповідач втратив право посилатись на недоліки у виконаній позивачем роботі.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу не надав, у судове засідання не з'явився.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в сумі 44672,65 грн. обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Витрати , пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" (10001,м.Житомир, вул.Баранова,93; код 13568038):

- на користь Державного департаменту України з питань виконання покарань - підприємства Коростенської виправної колонії №71 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області (11510,м.Коростень, вул.Білокоровицьке Шосе,4; код 08679994) - 44672,65грн. боргу;

- в доход Державного бюджету України (п/р 31118095700002 ГУДКУ у Житомирській області, ЄДРПОУ 22062319, МФО 811039, код 22090200, отримувач УДК в м.Житомирі) - 446грн. 73 коп. державного мита;

- в доход Державного бюджету України (р/р 31218259703002 у ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, ЄДРПОУ 22062319) - 236,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання 01.02.10

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 5 прим.