Рішення № 8238539, 27.01.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" січня 2010 р. Справа № 12/915

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорської Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Ляшенко Р.В. - дов. б/н від 02.01.09р.; дов. б/н від 02.09.09р.

від відповідача Медвецький О.П. - дов. 1172/19 від 01.04.09р.; дов. № 27/19 від 04.01.09р. (в с/з 24.12.09р., 25.01.10р., 27.01.10р.);

Остапчук В.П. - дов. №3115 від 13.07.09р.; дов. № 5516/19 від 31.12.09р. (в с/з 24.12.09р., 12.01.10р., 25.01.10р.);

Хомчук В.А. - дов. №16/19 від 04.01.10р. (в с/з 12.01.10р.).

Прийняли участь: Левик В.А. - головний інженер Чуднівського УЕГГ (в с/з 24.12.09р., 12.01.10р., 25.01.10р.);

Ромашевський М.М. - майстер обліку газу Чуднівського УЕГГ (в с/з 24.12.09р.).

Рішко О.М. - начальник управління обліку газу ВАТ "Житомиргаз" (в с/з 12.01.10р.).

розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Галіївський маслозавод ім В.Ф. Мазуркевича" (с.Галіївка Чуднівського району)

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м.Житомир)

про стягнення 957050,80 грн.

У відповідності до ч.4 ст. 69 ГПК України, спір вирішується у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 цієї статті.

В судовому засіданні 24.12.09р., у відповідності до ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 16:30 год. 12.01.10р., до 12:00 год. 25.01.10р., до 10:00 год. 27.01.10р.

Позивачем пред'явлено позов, згідно якого він просить стягнути на його користь з відповідача 957050,80 грн. збитків та визнати договір №20-2008-ПП-56 на постачання природного газу від 24.12.07р. припиненим з 01.06.09р.

Згідно прийнятої судом до розгляду заяви (а.с. 35, т.2), поданої позивачем у судовому засіданні 10.11.09р., яка розцінена як заява про зменшення позовних вимог, останній просить стягнути з відповідача 690219,12 грн. збитків, з яких: 35490,80 грн. - вартість списаної сировини; 653,400,00 грн. - сплачені штрафи; 1328,32 грн. - витрати на оплату праці.

Спір вирішується в межах вищевказаної заяви.

Представник позивача позовні вимоги, з врахуванням заяви від 10.11.09р., підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, запереченнях на відзив до позовної заяви (а.с.134-136, т.1), письмових поясненнях (а.с. 128-129, т.2; а.с. 1, т.3).

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти позову з, вказаних у відзиві (а.с.91-93, т.1), доповненнях до відзиву (а.с.61-64, 150,-152, т.2), мотивів.

У процесі розгляду справи, в порядку ст. 30 ГПК України, надали пояснення головний інженер Чуднівського УЕГГ та майстер обліку газу Чуднівського УЕГГ, начальник управління обліку газу ВАТ "Житомиргаз".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з позовної заяви, 24.12.07р. між ВАТ “Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича” (позивач) та ВАТ “Житомиргаз” (відповідач) було укладено договір № 20-2008-ПП-56 на постачання природного газу та Договір № 20-2008-Т-2 на транспортування природного газу для промислових та комунально-побутових підприємств, які було пролонговано на один рік, про що було укладно додаткові угоди (а.с. 18,19,24, т.1). За вказаними Додатковими угодами у травні місяці 2009 року ВАТ “Житомиргаз” було зобов'язане поставити та транспортувати позивачу 230 тис. м куб природного газу.

За даними позивача, 18.05.09 року о 15:45 год. ним було отримано припис № 64 від 18.05.09р., згідно якого, у зв'язку із заборгованістю станом на 18.05.09р. за спожитий природний газ та послуги транспортування перед ВАТ “Житомиргаз” у сумі 54800,00 грн., ВАТ "Галіївський маслозавод ім В.Ф. Мазуркевича" пропонувалося в термін до 10:00 год. 21.05.09р. відключити від газових мереж газоспоживання та підготувати до пломбування вхідну засувку на підприємстві (а.с.32, т.1).

19.05.09 року позивачу було вручено ще один припис за тим же номером, від 19.05.09 року, в якому вказано, що у зв'язку із заборгованістю за спожитий природний газ та послуги транспортування перед ВАТ “Житомиргаз” у сумі 231750,00 грн., позивачу пропонується в термін до 10:00 год. 22.05.09р. відключити від газових мереж газоспоживання та тідготувати до пломбування вхідну засувку на підприємстві (а.с. 31, т.1).

22.05.09 року ВАТ “Житомиргаз” було припинено газопостачання відповідачу, про що складено Акт №1 від 22.05.09р. (а.с.25, т.1).

23.05.09 року газопостачання позивачу було відновлено.

Однак, як вказав позивач, 25.05.09р., без будь-яких попереджень повторно було припинено газопостачання шляхом опломбування вхідної газової засувки у закритому положенні. За даними позивача, про повторне відключення його було повідомлено після проведення останнього та вручено Акт № 2 від 25.05.09р. на відключення від газопостачання у вигляді копії та без печатки (а.с.26, т.1).

Відповідно до акта, підставою повторного відключення стало несанкціоноване самовільне споживання природного газу після попереднього відключення від газопостачання.

Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні вказали, що працівниками позивача було пояснено працівникам ВАТ “Житомиргаз”, що відновлення газопостачання 23.05.09р. було розцінено ВАТ "Галіївський маслозавод ім В.Ф. Мазуркевича", як добровільне відновлення газопостачання ВАТ “Житомиргаз”, після неправомірного відключення 22.05.09р., у зв'язку з визнанням неправомірності своїх дій.

25.05.09р. позивачу було вручено Акт перевірки технічного стану вузла обліку природного газу (а.с. 113, т.1), який був складений без присутності його представників та після повторного відключення ВАТ “Житомиргаз” від газопостачання.

В акті зазначено, що 25.05.2009р. виявлено порушення, яке полягає в самовільному знятті пломби із вхідної засувки за межами території заводу.

Позивач стверджує, що жодних порушень та самовільного зняття чи будь-якого порушення пломби з його боку не було, оскільки вхідна засувка, яка була оплобована, знаходиться за межами території заводу та належить до зовнішніх газових мереж, які знаходяться у віданні ВАТ “Житомиргаз”.

Згідно пояснень позивача о 17:45 год 25.05.2009 йому знову було відновлено газопостачання.

26.05.09р. о 12:45 год, без будь-яких попереджень і повідомлень, без будь-яких приписів і актів на підприємство позивача знову було припинено газопостачання та вручено копію припису № 302 від 26.05.2009 року (а.с. 30, т.1), згідно якого було повідомлено, що у зв'язку з відсутністю планового обсягу поставки (ліміту) природного газу на червень 2009 року, позивачу пропонується в термін до 10:00 год. 01.06.09р. відключити від газових мереж і підготувати до пломбування вхідну засувку на підприємстві.

О 20:00 год. 26.05.09р. на підприємство позивача газопостачання було відновлено.

Позивач зазначив, що припинення газопостачання у період з 12:45 год. до 20:00 год. 26.05.09р. спричинило зупинення процесу переробки сухого знежиреного молока, врезультаті чого відвійки в кількості 17 500,00 кг. втратили якість, що унеможливило їх подальшу переробку. Доказом вказаного є складений позивачем Акт від 27.05.09р. (а.с.34, т.1), яким було рекомендовано відвійки списати. Позивач вказав, що вартість втрачених відвійок склала 14 525,00 грн.

Незважаючи на припис №302 від 26.05.09р., 28 травня 2009 року позивачу було знову припинено постачання природного газу, після чого вручено припис № 66 від 28.05.09р. (а.с. 29, т.1), в якому було зазначено, що у зв'язку з відсутністю планового обсягу поставки (ліміту) природного газу з 28.06.09р. та відсутністю договору (угоди) на поставку природного газу, позивачу пропонується цього ж дня відключити від газових мереж вхідну засувку. При цьому позивачу було вручено Акт № 56 на відключения від газопостачання від 28.05.09р. (а.с. 28, т.1).

Позивач вказав, що плановий ресурс лімітів газу був у наявності, оскільки попередньо ВАТ “Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича” своїм листом повідомило ВАТ “Житомиргаз”, у відповідь на попередньо отриманий припис № 302 від 26.05.09р., про те, що їм підтверджено ліміти на споживання природного газу ТЗОВ “Галс-К Лтд” у травні на 35 тис.м куб, а також про те, що між ВАТ “Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича” та ТОВ “Галс-К Лтд” укладено Договір №01/09-ТГЖ від 25.05.2009 року на поставку природного газу, за яким уже в червні місяці їм узгоджено ліміт в обсязі 230 тис. м куб газу. Про ці обставини було повідомлено ВАТ “Житомиргаз” у присутності працівників останнього (а.с. 27, 139, т.1).

Однак газопостачання 28.05.09р. відновлено не було.

Внаслідок зазначеного, цех сухого знежиреного молока, у зв'язку з відсутністю газопостачання на підприємстві, знову був змушений зупинити процес переробки, врезультаті чого відвійки в кількості 25 260,00 кг. втратили якість, що в свою чергу призвело до неможливості їх подальшої переробки. Про це було складено Акт від 29.05.09р., яким було рекомендовано відвійки списати. Вартість втрачених відвійок склала 20 965,80 грн. (а.с. 33, т.1).

До того ж, у всіх указаних вище Актах на відключення від газопостачання, які були складені без присутності працівників позивача було вказано, що пломбу на збереження прийняв голова правління Ковальчук Ю.І. Однак, як вказано в актах вхідна засувка, яка опломбовувалась, знаходиться за межами території заводу та належить до зовнішніх газових мереж, які знаходяться у віданні ВАТ “Житомиргаз”, тому позивач вважає, що саме останнє є відповідальним за збереження пломби та всіх інших обладнань.

Також позивач вказав, що 28.12.08р. між ним та ЗАТ “Маслозавод “Прилуки” було укладено Договір поставки №28/12-08 (а.с. 11, т.2) на підставі якого 20.05.09р. ВАТ “Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича” отримав та узгодив замовлення від ЗАТ на період з 25 по 31.05.09р. включно в обсягах - 45 000 кг. сухого знежиреного молока та 20 000 кг. масла.

Однак, у зв'язку з вищевказаними припиненнями газопостачання позивач не виробив передбачені обсяги продукції та недопоставив у вказаний період 31000 кг. сухого знежиреного молока та 10000 кг. масла, за що ЗАТ “Маслозавод “Прилуки” було нараховано йому штрафних санкцій на суму 653400,00 грн. та пред'явлено претензію №18/05-ю від 01.06.09р. (а.с. 40, т.1).

Крім цього, позивач вказав, що за період з 28.05.09р. по 03.06.09р., вищевказаними діями відповідача, ВАТ “Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича” спричинено збитки, пов'язані зі сплатою заробітної плати працівникам, у зв'язку з вимушеною зупинкою цехів у розмірі 2/3 від тарифної ставки, що становить 1328,32 грн. (а.с. 60-63, т.1; а.с.36-39, т.2).

Отже, позивач вважає, що діями відповідача йому було нанесено матеріальних збитків на суму 690219,12 грн.

При цьому дії відповідача по проведенні відключень від газопостачання позивач вважає неправомірними, так як, на його думку, при їх вчиненні ВАТ "Житомиргаз" порушило вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 08.12.06р. №1687 "Про затвердження порядку пооб'єктного припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення".

Позивач також зазначив, що направив на адресу відповідача лист від 26.05.09р. №59 з вимогою розірвати договір №30-2008-ПП-56 від 24.12.07р. (а.с.39, т.1), у відповідь на який ВАТ “Житомиргаз” надав згоду на розірвання вказаного Договору з 27.05.09р. (а.с.36, т.1).

Після отримання зазначеної відповіді, відповідачу було надано у відповідь листи-роз'яснення №60 та №60/1 від 28.05.09р. (а.с.37-38, т.1), про те, що дату розірвання Договору необхідно погодити додатково сторонами та здійснити розірвання Договору шляхом підписання Угоди про розірвання Договору. Незважаючи на викладене та виходячи з текту Припису № 66 від 28.05.09р. (а.с. 29, т.1), відповідач вважає Договір № 20-2008-ПП-56 розірваним з 27.05.09р. (а.с. 35).

Зважаючи на те, що позивач повідомив відповідача про незгоду розірвання вказаного Договору з 27.05.09р., ВАТ “Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича” вважає Договір № 20-2008-ПП-56 від 24.12.07р. розірваним з 01.06.09р.

Відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими, а свої дії по відключенню позивача від газопостачання такими, що відповідають приписам чинного законодавства та умовам укладених сторонами договорів, про що зазначив у відзиві (а.с.91-93, т.1), доповненнях до відзиву (а.с.61-64, 150,-152, т.2).

Підтвердив факт укладення з позивачем вищевказаних договорів №20-2008-ПП-56 і №20-2008-Т-2 та їх пролонгування.

Посилаючись на п.13 Постанови Кабінету Міністрів України №1729 від 20.12.01р. "Про забезпечення споживачів природним газом", вказав, що постачання природного газу всім категоріям споживачів здійснюється тільки за умови забезпечення його 100-відсоткової оплати.

Зазначив, що п.7.1 договору № 20-2008-ПП-56 передбачено здійснення оплати за природний газ виключно грошовими коштами шляхом 100% оплати газу в наступному порядку: 50% від вартості запланованих місячних обсягів - за 7 банківських днів до початку місяця поставки, послідуючі оплати проводяться плановими платежами, по 25% від вартості запланованих місячних обсягів, до 5 та 15 числа поточного місяця.

Посилаючись на приписи, відповідач стверджує, що позивачем неодноразово порушувались умови Договору щодо проведення оплати, що і призвело до відключення його від газопостачання.

Пояснив, що припис №64 (від 19.05.09р.) був вручений позивачу повторно у зв'язку з необхідністю уточнення суми заборгованості та являв собою доповнення до припису від 18.05.09р. (а.с.31-32, т.1). Зокрема, за приписом від 18.05.09р. борг позивача встановлено у розмірі 54800,00 грн., а за приписом від 19.05.09р. - 231750,00 грн.

При цьому, згідно довідки відповідача, від 24.12.09р. (а.с.123-124, т. 2), заборгованість позивача, станом на 18.05.09р. становила 54792,17 грн., а станом на 19.05.09р. - 229310,45 грн.

Відповідач вказав, що працівниками позивача не було виконано припис №64, у зв'язку з чим працівниками Чуднівського УЕГГ 22.05.09р. було складено акт про відмову керівництва підприємства-боржника припинити споживання природного газу (а.с. 108, т.1).

Враховуючи вказане, працівники Чуднівського УЕГГ відключили від газопостачання котельню ВАТ “Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича”, про що складено акт №1 від 22.05.09р. (а.с.109, т.1).

В ході перевірки 25.05.09р. працівниками Чуднівського УЕГГ було виявлено самовільне зняття пломби із вхідної засувки за межами території позивача та зняття заглушки, яка була встановлена після вхідної засувки, внаслідок чого останній здійснював несанкціонований відбір природного газу, у зв'язку з чим було складено Акт перевірки технічного стану вузла обліку природного газу від 25.05.09р. (а.с. 26, т.1) та припинено несанкціонований відбір природного газу шляхом опломбування вхідної газової засувки у закритому положенні за територією заводу на газових мережах ВАТ "Житомиргаз".

Незважаючи на вказане, о 17 годині того ж дня самовільне споживання природного газу було продовжене позивачем, що підтверджено роздруківкою коректора, встановленого на підприємстві ВАТ “Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича”.

Відповідач вказав, що з моменту припинення газопостачання (22.05.09р.) позивач неодноразово порушував чинне законодавство та проводив несанкціонований відбір природного газу, чим поставив під загрозу постачання природного газу по всьому Чуднівському районі.

Також зазначив, що в період з 22.05.09р. по 27.05.09р. у ВАТ "Житомиргаз" не було жодних законних підстав для відновлення газопостачання позивачу.

Підтвердив отримання 27.05.09р. вимоги позивача про розірвання договору №20-2008-ПП-56 та направлення йому в той же день листа з наданням згоди на розірвання вказаного Договору, чим і пояснив, посилаючись на ст. 651, 653 ЦК України, що датою розірвання останнього вважає 27.05.09р.

У своїх запереченнях на вказаний відзив (а.с.134-136, т.1), позивач вказав, що станом на 22.05.09р. заборгованість, визначена у приписі №64 від 18.05.09р. була погашена, а сума боргу, вказана у приписі №64 від 19.05.09р., є такою, що не відповідає дійсності. Тому відключення його від газопостачання 22.05.09р. вважає безпідставним.

Посилаючись на Акт приймання будівельно-монтажних робіт та рахунок-фактуру №СФ/Чд-0050 від 27.05.09р. (а.с. 137-138, т.1), позивач стверджує, що газопостачання відновлювалося відповідачем добровільно, тому кожне наступне відключення мало здійснюватися згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 08.12.06р. №1687 "Про затвердження порядку пооб'єктного припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення".

Пояснив, що про погодження розірвання договору №20-2008-ПП-56 він дізнався лише 30.05.09р., оскільки відповідач вручив лист про розірвання Договору працівнику ВАТ “Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича”, яка працює за змінним графіком роботи (1 день - робочий, 2 дні - вихідних) після закінчення робочого дня, тому передала лист адміністрації підприємства 30.05.09р., про що попереджала відповідача (а.с.32, т.2).

Згідно зі ст. 33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, пояснення сторін та інших учасників судового процесу, господарський суд дійшов висновку про часткову обгрунтованість позовних вимог на підставі слідуючого.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За положеннями ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори, інші правочини та інші юридичні факти.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник у процесі виконання ними умов договорів № 20-2008-ПП-56 на постачання природного газу та № 20-2008-Т-2 на транспортування природного газу для промислових та комунально-побутових підприємств, які було пролонговано на один рік додатковими угодами (а.с. 18,19,24, т.1).

Зокрема, на думку позивача, відповідач, в порушення умов договору та норм чинного законодавства, здійснив припинення газопостачання ВАТ “Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича”, чим спричинив останньому 690219,12 грн. збитків, які включають в себе:

- вартість сировини, що була отримана 26.05.09р. та 28.05.09р. від заготівельників (а саме 42,76 тон відвійок загальною вартістю 35490,80 грн. - згідно актів списання) та не могла бути перероблена у зв'язку з відсутністю газопостачання на підприємстві;

- збитки, нанесені штрафом за недопоставку ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" продукції, згідно договору поставки №28/12-08 від 28.12.08р. у розмірі 653400,00 грн., нараховані на підставі п. 9.9 Договору;

- збитки, понесені у зв'язку з оплатою заробітної плати працівникам, у зв'язку з вимушеною зупинкою цехів (за період з 28.05.09р. по 03.06.09р.) у розмірі 2/3 від тарифної ставки, що становить 1328,32 грн.

При цьому відповідачем не заперечуються викладені позивачем факти неодноразового припинення в період з 22.05.09р. по 28.05.09р. газопостачання, однак сторони дають різну оцінку обставинам, за яких відбувалося відключення, причинам його короткострокового відновлення у вказаний період, а також результату дій, спрямованих на розірвання договору № 20-2008-ПП-56.

Перш за все слід зазначити, що сторонами дійсно вчинялися певні дії, спрямовані на розірвання договору, з наслідками яких пов'язаний результат вирішення вимоги позивача про стягнення збитків, тому слід вказати наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 651 ЦК України, зокрема, зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється у такій самій формі, що й договір, який змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Враховуючи, що договір № 20-2008-ПП-56 від 24.12.07р. не містить інших положень щодо порядку його розірвання, а з листування (а.с. 35-39, т.1) сторін вбачається, що згоди відносно дати, з якої вказаний договір слід вважати розірваним, сторони у встановленому порядку та формі не досягли, у суду відсутні підстави вважати вказаний Договір розірваним.

Що стосується вимоги про стягнення збитків, то оскільки причиною звернення позивача до суду, став факт відключення його від газопостачання, з вищевказаними наслідками, перш за все необхідно дослідити дотримання відповідачем умов договору № 20-2008-ПП-56 від 24.12.07р. та приписів чинного законодавства, зокрема Постанови Кабінету Міністрів України від 08.12.06р. №1687 "Про затвердження порядку пооб'єктного припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення", Постанови Кабінету Міністрів України №1729 від 20.12.01р. "Про забезпечення споживачів природним газом".

У відповідності до п. 8.1.1. договорів № 20-2008-ПП-56 газопостачання може бути припинено, зокрема, при несвоєчасних або неповних розрахунках за спожитий природний газ. Згідно п. 8.1.1 договору № 20-2008-2 на транспортування природного газу, газопостачання може бути припинено, зокрема, при несвоєчасних або неповних розрахунках за транспортування природного газу; при відсутності планових обсягів поставки газу на місяць.

Вказана умова договору відповідає нормам п. 1 Порядку пооб'єктного припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.12.06р. №1687, який вказує, що припинення газопостачання можливе, зокрема, у разі порушення споживачем строку розрахунків за спожитий природний газ або за надані послуги з його транспортування.

Згідно вказаного Порядку, газопостачання може бути припинено (обмежено) споживачем або газодобувним, газорозподільним, газотранспортним підприємством чи Державною інспекцією з енергозбереження.

Газодобувне, газорозподільне, газотранспортне підприємство з власної ініціативи у разі порушення споживачем строку розрахунків за спожитий природний газ (коли зазначене підприємство є його постачальником) або за надані послуги з його транспортування припиняє або обмежує газопостачання, а у випадку відсутності у споживача ліміту природного газу припиняє газопостачання згідно з умовами договору на транспортування газу.

Припинення (обмеження) газопостачання у разі порушення споживачем строку розрахунків за спожитий природний газ або за надані послуги з його транспортування, недотримання ним відповідного графіка здійснюється у строк, визначений постачальником, газодобувним, газорозподільним, газотранспортним підприємством.

Припинення газопостачання у випадку відсутності у споживача ліміту природного газу здійснюється у день і час, визначені газодобувним, газорозподільним, газотранспортним підприємством на підставі розрахунку обсягу споживання газу та залишку виділеного ліміту.

...Споживач повинен бути повідомлений газодобувним, газорозподільним, газотранспортним підприємством, Державною інспекцією з енергозбереження (далі - уповноважене підприємство) про припинення (обмеження) газопостачання не менш як за три доби до дати, на яку воно заплановано.

...З цією метою уповноважене підприємство надсилає споживачеві повідомлення (за встановленою Мінпаливенерго формою), в якому зазначаються підстави та строк (дата і час) припинення (обмеження) газопостачання, і водночас про це інформує відповідний місцевий орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, а також територіальні органи Держжитлокомунінспекції.

...Припинення (обмеження) газопостачання здійснюється самостійно працівниками споживача, які обслуговують газопроводи чи газоспоживне обладнання, у присутності посадової особи уповноваженого підприємства, що надіслало повідомлення, яка здійснює опломбування та складає акт за встановленою Мінпаливенерго формою.

У разі відмови споживача у припиненні (обмеженні) газопостачання або самовільного його відновлення здійснюється примусове припинення (обмеження) газопостачання працівниками уповноваженого підприємства, що надіслало повідомлення, шляхом часткового чи повного перекриття вхідної засувної арматури з її опломбуванням або механічного (зварного) від'єднання газопроводу, про що посадовою особою уповноваженого підприємства складається акт за встановленою Мінпаливенерго формою.

У разі самовільного відновлення газопостачання його припинення здійснюється шляхом механічного (зварного) від'єднання газопроводу. При цьому копія акта подається до відповідного органу внутрішніх справ.

Вказане кореспондується з положеннями Постанови Кабінету Міністрів України №1729 від 20.12.01р. "Про забезпечення споживачів природним газом", згідно п. 12 якої, газотранспортні та газодобувні підприємства НАК "Нафтогаз України", а також суб'єкти господарської діяльності, що мають ліцензію на розподіл природного і нафтового газу: обмежують або припиняють подачу газу споживачам в установленому порядку у разі неповного проведення розрахунків за спожитий природний газ та надані послуги з його транспортування та розподілу, або для яких постачальником не виділено планових обсягів (лімітів) поставки природного газу. При цьому відповідальність за наслідки дій з припинення подачі газу несе сторона, яка не виконала умов відповідних договорів.

Проаналізувавши вищевказанні норми та дії відповідача з приводу припинення газопостачання позивачу, суд встановив, що воно дійсно було проведене з порушенням порядку припинення газопостачання.

Зокрема, з вищевикладеного вбачається, що однією з підстав для припинення газопостачання є наявність заборгованості саме за спожитий природний газ, тобто газ, який фактично отриманий споживачем і щодо якого настав строк проведення розрахунків у відповідності до умов договору.

Відповідно до п. 7.1 договору № 20-2008-ПП-56 на постачання природного газу від 24.12.07р., оплата за природний газ здійснюється виключно грошовими коштами шляхом 100% оплати газу в наступному порядку: 50% від запланованих місячних обсягів - за 7 банківських днів до початку місяця поставки, послідуючі оплати проводяться плановими платежами по 25 % від вартості запланованих місячних обсягів, до 5-го та 15-го числа поточного місяця. Остаточний розрахунок за фактично спожитий газ здійснюється до 5 числа місяця наступного за звітним.

Відповідно до п. 7.1 договору № 20-2008-2 на транспортування природного газу для промислових і комунально-побутових відприємств від 24.12.07р., олата за послуги здійснюється на умовах попередньої оплати на підставі замовлених обсягів газу згідно (п.1.1) даного договору, грошовими коштами, шляхом перерахування вартості послуг на розрахунковий рахунок виконавця в наступному порядку: 50% до 25 числа попереднього місяця і 50% до 10 числа місяця надання послуг по транспортуванню природного газу. Остаточний розрахунок за фактично спожитий газ та його транспортування здійснюється до 5-го числа наступного за звітним місяця.

Відповідно до п. 5.4 договорів, укладених сторонами, кількість використаного Споживачем газу за місяць відображається в двосторонньому акті, який підписується представником споживача і газозбутової організації... і є підставою для остаточного розрахунку Споживача із газозбутовою організацією за постачання природного газу і його транспортування розподілним газовим мережам газозбутової організації...

З огляду на викладене, заборгованість саме за спожитий та протранспортований природний газ в травні місяці 2009 року могла виникнути лише 06.06.09р. Суд вважає, що відповідач припустився помилки, вважаючи, що на 18.05.09р. чи на 19.05.09р. мала місце заборгованість за спожитий в травні 2009 року газ, оскільки умови договору передбачали сплату від запланованих обсягів , тобто попередню оплату за природний газ.

До того ж, як наголошувалось вище, відповідач мав право вимагати припинення та припинити газопостачання в разі заборгованості за спожитий природний газ, а не за невиконання вимог щодо попередньої оплати.

Той факт, що відповідач здійснив припинення газопостачання саме за несвоєчасно здійснену попередню оплату вказує і довідка ВАТ "Житомиргаз" (а.с.123, 124 т. 2).

Крім того, слід вказати, що сума - 54792,17 грн., яка зазначена у приписі №64 від 18.05.09р., як заборгованість позивача (на дату першого припинення газопостачання) була сплачена позивачем 22.05.09р. у повному обсязі, доказом чого є платіжні доручення, копії яких надано до матеріалів справи (149-150, т.1).

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідач неправомірно направив позивачу приписи від 18.05.09р. та від 19.05.09р. і, як наслідок, неправомірно припинив газопостачання 22.05.09р. з вищевикладених підстав.

Крім того, щодо припинення газопостачання, яке відбулось 25.05.09р. з підстав несанкціонованого (самовільного) споживання природного газу після попереднього відключення від газопостачання в результаті самовільного зняття пломби із вхідної засувки за межею території заводу та самовільного зняття заглушки, яка була встановлена після даної засувки (а.с. 26, 113 т.1) то слід вказати, що матеріалами справи не підтверджено самовільне зняття пломби. Акт перевірки технічного стану вузла обліку природного газу від 25.05.09р. не являється належним доказом протиправних дій зі сторони позивача.

Натомість, відповідно до ч. 2 п. 9 Порядку, у разі самовільного відновлення газопостачання його припинення здійснюється шляхом механічного (зварного) від"єднання газопроводу. При цьому копія акта подається до відповідного органу внутрішніх справ. Всупереч вищевказаному, якщо у відповідача були підстави вважати, що позивач самовільно відновив газопостачання, з метою упередження в майбутньому з боку споживача повторного несанкціонованого відбору природного газу, відповідач не вчиненив дій передбачених ч. 2 п. 9 Порядку.

До того ж, згідно положень Постанови Кабінету Міністрів України від 08.12.06р. №1687, вимога про повідомлення споживача (позивача) про припинення (обмеження) газопостачання не менш як за три доби до дати, на яку воно заплановано, стосується будь-якого припинення газопостачання, незалежно від його підстав. При цьому повідомлення споживача має бути здійснене за три доби саме до дати відключення, а не до часу відключення.

Незважаючи на вищевказані приписи норм чинного законодавства, відповідач припиняв газопостачання на підприємство позивача і 22.05.09р., і 25.05.09р., і 26.05.09р., і 28.05.09р., раніше ніж за три доби до дати відключення.

Зокрема, 26.05.09р. та 28.05.09р. припинення газопостачання на підприємство позивача відбулось взагалі у день вручення припису.

Слід також вказати, що відсутность у позивача планових лімітів природного газу на червень 2009 року не давала підстав для припинення йому газопостачання саме 26.05.09р.

У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

За ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно ч. 2. ст. 22 ЦК України, збитками є:

- втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За ч.1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Таким чином, відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання та збитки зроблені управненою стороною.

За загальним правилом, для виникнення підстав зобов'язання з відшкодування шкоди необхідна наявність сукупності умов, які формують склад правопорушення, що є підставою для цивільно-правової відповідальності: шкоди, протиправної поведінки, причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, а також вини.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного суду України N 6 від 27.03.1992р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що позивачем обгрунтовано заявлено до стягнення з відповідача таких збитків, як:

- вартість сировини, що була отримана 26.05.09р. та 28.05.09р. від заготівельників (а саме 42,76 тон відвійок загальною вартістю 35490,80 грн. - згідно актів списання) та не могла бути перероблена у зв'язку з відсутністю газопостачання на підприємстві;

- збитки, понесені у зв'язку з оплатою заробітної плати працівникам, у зв'язку з вимушеною зупинкою цехів (за період з 28.05.09р. по 03.06.09р.) у розмірі 2/3 від тарифної ставки, що становить 1328,32 грн.

Факт заподіяння вказаних збитків у зазначених вище розмірах підтверджено належними доказами по справі, а саме: Актом від 27.05.09р. (а.с.34, т.1); Актом від 29.05.09р. (а.с. 33, т.1); наказами про вимушені зупинки цехів та проведення оплати праці працівникам на період вимушеної зупинки з розрахунку 2/3 тарифної ставки встановленого працівникові розряду (згідно с.113 КЗпП України) (а.с. 60-63, т.1); табелями виходу на роботу працівників цеху СЗМ під час простою підприємства за травень та червень місяць 2009 року (а.с.36-39, т.2); платіжними відомостями за травень та червень 2009 року (а.с. 104-107, т.2); табелями виходу на роботу в травні та червні 2009 року (а.с.110-111, т.2).

Водночас суд дійшов висновку, що відповідач не може нести відповідальність за збитки, нанесені позивачу, у зв'язку зі сплатою штрафу за недопоставку ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" продукції, згідно договору поставки №28/12-08 від 28.12.08р. у розмірі 653400,00 грн., нарахованого на підставі п. 9.9 Договору, оскільки вказані санкції було сплачено позивачем у добровільному порядку (а.с.41-46, т.1) і необхідність їх сплати у вказаному розмірі та вцілому не підтверджено належними доказами. На думку суду належним доказом понесених збитків в цій частині мало бути рішення суду, яке виноситься за результатами дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, позовні вимоги такими, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, підтверджуються належними доказами та підлягають частковому задоволенню на суму 36819,12 грн., з яких: 35490,80 грн. - вартість сировини, що була отримана 26.05.09р. та 28.05.09р. від заготівельників та не могла бути перероблена у зв'язку з відсутністю газопостачання на підприємстві; 1328,32 грн. збитків, пов'язаних з оплатою заробітної плати працівникам, у зв'язку з вимушеною зупинкою цехів за період з 28.05.09р. по 03.06.09р.

В стягненні 653400,00 грн. заявлених позивачем збитків, які спричинені сплатою позивачем штрафу за недопоставку ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" продукції, згідно договору поставки №28/12-08 від 28.12.08р. суд відмовляє.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22,33,49,69,82-85 ГПК України, господарський суд.

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", 10002, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35, код 03344071

на користь Відкритого акціонерного товариства "Галіївський маслозавод ім В.Ф. Мазуркевича", 13251, Житомирська обл., м. Житомир, Чуднівський р-н., с.Галіївка, вул. Заводська, 20, код 00445363

- 36819,12 грн. збитків;

- 368,19 грн. держмита;

- 12,02 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

Дата підписання 16 лютого 2010 року

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 -сторонам