Рішення № 8238127, 15.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.03.10 р.                     Справа № 4/39                               

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько СЮ. при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви: за участю представників сторін:

від позивача- Баранець Л. О. -довіреність від 15.03.2010р. № 10. від відповідача - не явився,

за позовом - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

імені В,В. Грязєва смт. Луганське АртемІвського району Донецької області

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства „Вуглсгірський експериментальний комбікормовий завод" смт. Новолуганське Донецької області

про стягнення 26677,02грн. заборгованості, пені, штрафу

встановив:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 26677,02грн., з яких: 15107,00грн. заборгованість, 10059,32грн. -пеня, 1510,70грн. - штраф.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу №14/04-08 від 14.04.2008р., накладну №189 від 18.04.2008р. на суму 55107,00грн. та довіреність серії ЯОЯ №497254 від 14.04.2008р., на підставі яких отриманий товар відповідачем, претензію № 59 віл 06.11.2009р. з вимогою оплати, акти звірки взаємних розрахунків, які підписані обома сторонами та закріплені печатками підприємств.

Відповідач не скористайся своїм законний правом на участь в судовому засіданні, про час і місце якого був належним чином повідомлений, про що свідчать підписи уповноваженої особи на Повідомленнях про вручення ухвал суду, не надано ним і відзив на позов чи заперечення стосовно заявлених до нього вимог.

Суд не позбавлений права вирішити спір без участі представника сторони за достатністю документів для вирішення спору по суті на підставі ст. 75 ГПК України,

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір купівлі-продажу №14/04-08 від 14.04.2008р.. в якому передбачені всі істотні умови, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором позивач взяв на себе зобов'язання поставляти відповідачу ячмінь за ціною 1350,00грн. за одну тону, в т.ч. ПДВ у кількості 50,00 +/- 20%тон (п. п. 1.1, 2 договору); а покупець здійснювати оплату товару протягом 5 банківських днів з моменту отримання товару (п. 4.1 договору).

Таким чином, сторонами в договорі передбачений конкретний строк та порядок оплати товару.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідачем на підставі довіреності серії ЯОЯ №497254 від 14.04.2008р. отриманий товар по накладній №189 від 18.04.2008р. на загальну суму 55107,00грн. загальною кількістю 40,820тон.

Цей товар відповідач зобов'язався оплатити відповідно до п,4.1 договору до 28.04.2008р., тобто в термін 5-ти банківських днів 3 моменту отримання товару.

Оскільки, відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК України.

Відповідач, в порушення умов договору, не в повному обсязі та несвоєчасно оплатив отриманий ним товар в сумі 40000,00грн., шо підтверджується витягами з банківських рахунків: від 22.05.2008р. платіжним дорученням № 9 в сумі 15000,00грн., платіжним дорученням № 387 від 24.09.2008р. в сумі 10000,00грн., платіжним дорученням № 520 від 13.10.2008р. в сумі 5000.00грн.. платіжним дорученням № 20 від 21.04.2009р. в сумі 10000,00грн., таким чином неоплаченим залишився товар на загальну суму 15107,00грн., яку і просить стягнути позивач.

Враховуючи, що зобов'язання повинні виконуватись сторонами належним чином та у встановлені договором строки, позивачем доведений факт поставки товару та його часткової несплати з боку відповідача, суд задовольняє позовну вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 15107.00грн. заборгованості.

Факт несвоєчасної оплати одержаного відповідачем товару доведений.

Враховуючи несвоєчасну та не в повному обсязі оплату відповідачем товару, позивач просить суду стягнути з боржника пеню та штраф за несвоєчасну оплату одержаного товару, як передбачено сторонами п.п.6.2 і 6.4 договору. Вирішуючи ці питання, суд виходить з наступного:

Відповідальність за прострочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у договорі платниками та одержувачами коштів - підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності згідно зі статтями 1,3,4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Оскільки сторонами договором передбачені: а) встановлений строк виконання грошового зобов'язання {п. 4Л до договору); б) вид відповідальності за прострочення грошового зобов'язання; в) розмір пені (п. 6.2 договору), а також доведено факт прострочки виконання боржником грошового зобов'язання, господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення 10059,32грн. пені частково в сумі 4748,80грн., оскільки вона повинна бути розрахована у відповідності до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання", в якому зазначено, що якщо сторонами прямо передбачені в договорах відповідальність і її розмір за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, боржник зобов'язаний сплатити пеню з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та шестимісячного строку, а позивач нарахував суму пені без врахування шестимісячного строку. Крім цього, судом встановлено, що позивачем проведене нарахування суми пені без врахування того факту, що товар має бути сплачений протягом 5 саме банківських днів, а не календарних, що є помилковим та необгрунтованим.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача 1510,70грн. 10% штрафу від суми невиконаного зобов'язання на підставі п. 6.4 договору, суд задовольняє цю вимогу в повному обсязі, оскільки сторонами самостійно визначений вид відповідальності та її розмір, а також позивачем наданий обгрунтований розрахунок суми.

Приймаючи до уваги, то з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати у розмірі передбаченому діючим законодавством.

На підставі ст.ст.526,530,546,549 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82.84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд-

Вирішив:

Задовольнити позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені В.В. Грязєва смт. Луганське АртемІвського району Донецької області до Відкритого акціонерного товариства „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод" смт. Новолуганське Донецької області про стягнення 26677,02грн. заборгованості, пені, штрафу частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод'1 смт. Новолуганське Донецької області-84573, вул. Перемоги, 23, ЗКПО 00952806 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені В.В. Грязєва смт. Луганське АртемІвського району Донецької області-84580, вул. Калініна, 106, ЗКПО 00698124 заборгованості в сумі 15107,00грн., 4748,80грн. - пені, 1510,70грн. - штрафу, 213,67грн. державного мита та 189.02грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Суддя