Рішення № 8238125, 15.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.03.10 р.                     Справа № 4/306                               

Представниками сторін не надані письмові клопотанні , , здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ПІК України складає, ься-ііротокол судовою засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько СЮ. при секретарі судового засідання Кужель А.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної

за участю представників сторін:

від позивача — Оксаниченко А.С. — довіреність від 25.12.2009р. № 81,

від відповідача — Кічін С.О. — керівник підприємства (не явився),

¦за позовом -          Товариства з обмеженою відповідальністю „Сладкая жизнь" м. Макіївка

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерпродукт" м. Донецьк про стягнення 13400,00грн. безпідставно набутих грошових коштів

встановив:

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з від' іача 13400,00грн. безпідставно набутих грошових коштів з посиланням на ст. 1212 Цивільного кодексу України.

В підтвердження позовних вимог надав укладений між ним та відповідачем договір поставки №50/06 від 25.05.2006р. з протоколом розбіжностей та додатковою угодою від 25.05.2006р., накладні, по яких позивачем отриманий товар разом із зворотною тарою, платіжні доручення в обґрунтування оплати та повернення надлишкову сплачену позивачем суму, накладні на повернення тари, акт звірки взаємних розрахунків, який підписаний обома сторонами та закріплений печатками підприємств.

Відповідач просить застосувати позовну давність до правовідносин, які виникли із зобов'язань за договором поставки № 50/06 від 25.05.2006р. Він вважає, що позивач довідався про порушення свого порушеного права 25.09.2006року, коли повернув зворотну тару на загальну суму 24026,51грн., шо перевищувало вартість зворотної тари на 5964,00грн,

ріттпрчід?.чєм наданий відзив на ггозо>?, в якому визначий борг в гумі 13400грн і просить суд надати час для підписання мирової угоди.

За клопотанням сторін 10.02.2010р. на підставі ст.69 , . України продовжений строк вирішення спору на один місяць.

Судом після дослідження всіх обставин справи, аналізу V шів наданих суду, встановлено, що між сторонами підписаний договір поставки №50/06 під 25.05.2006р. з протоколом розбіжностей та додатковою угодою від 25.05.2006р.

За цим договором постачальник (відповідач) взяв на себе зобов'язання поставляти, а покупець приймати та оплачувати хлібний квас в кегах, в асортименті, кількості визначених згідно замовлень покупця в усній або письмовій формі, (п. 1.1 договору).

Ціна товару відображається в рахунку на оплату або згідно даним первинної документації на кожну партію товару (п. п. 1.2, 3.2 договору).

Покупець оплачує товар згідно умов, які містяться у додатку №1 „Положення про кредитну політику" до даного договору (її. 3.3 договору).

Також сторонами підписаний протокол розбіжностей до договору.

У відповідності з додатковою угодою від 25.05.2006р. договір доповнений п. 4.3 з наступним змістом: тара, а саме КЕГи, в яких постачальник поставляє товар покупцю, являються зворотною іарок... Покупець зобовнза - ;; у учтпжені '; гі«*тя«в1          ¦' <(тки ппім'пчути 100% ¦>'оротної тари. Зворотна тара повертається за цінами, які діяли на ^ відвантаження товару. Для повернення товари покупець використовує зворотні рейси машиї ,<і доставшій товар. В договорі сторонами не передбачений обов'язок позиве чплачувати відповідачу КЕГи. в яких поставлений товар.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідачем переданий, а позивачем втриманий

-          у бочках в кількості 93 штуки за накладною №282 від 31.07.2006р. .агальну суму 26737,50грн., з яких вартість кег-бочок складає 18600,00грн.(без ПДВ); -          поставлений у 50-ти бочках квас по накладної №298 від г '2006р. на загальну суму 14375.00грн., і яких вартість кег-бочок складає ЮООО.ООгрн. (без ПДВ); -          поставлений квас у 47-ми бочках за накладною №304 від 05.08.2006р. на суму 13512.50грн., з яких вартість бочок складає 9400,00грн.(без ПДВ), -          поставлений квас у 20-ми бочках за накладною № 345 від 17.08.2006р. на суму 5750,00грн., з яких вартість бочок складає 4000,00грн.(без ПДВ), -          поставлений квас у 17-ми бочках за накладною № 346 від 17.08.2006р. на суму 4887.50грн., з яких вартість бочок складає 3400,00грн.(без ПДВ), -          поставлений квас у 20-.чи бочках за накладною № 375 від 25.08.2006р. на суму 5750,00грн., з яких вартість бочок складає 4000,00грн.(без ПДВ), -          поставлений квас у 20-ми бочках за накладною № 376 від 17.08.2006р. на суму 5750.00грн.. ч яких вартість бочок складає 4000.00грн.(без ПДВ), -          поставлений квас у 25-ми бочках за накладною № 382 від 20.08.2006р. на суму 7187,50грн., з яких ^рт:™ бт:-к сістадас 5ОЙО,0Огр'і Гбед ПДВ), -          поставлений квас у 19-Мй бочках за накладною № 383 від ЗО.ОЬ.^0          - .„уму 3462,50грн., з яких вартість бочок складає 3800,00грн.(без ПДВ), Таким чином, позивач одержав від відповідача квас хлібний на альну суму 27212,50грн.

Вартість отриманих кегІв відповідачем в кількості 311 и '_ . іа ціною 200грн. складає 62200грн.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору і повернути кегі в той кількості, які він отримав, тобто 311 штук.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивачем товар оплачений платіжними дорученнями: №21 від 17.08.2006р. на суму 12522,00грн, №8 від 21.08.2006р. на суму 41420,49грн.. №17380 від 31.08.2006р. на суму 2437,50грн., №17476 від 08.09.2006р. на суму 1500,00грн., №8 від 13.09.2006р. на суму 7187,50грн., №3 від 14.09.2006р. на суму 2221,79грн., №4 від 14.09.2006р. на суму 3240,71грн, №17652 від іу.иу./іюор. на суму 1000,00грн. ".-ї.ого \\& загальну і'уму 7' "" "П|рн.

Позивачем зворотна тара повернута відповідачу по н; ,ним: №СФ-0002231 від 16.08.2006р. на суму 4000.00грн., №СЖ-0000087 від 19.03.2007р. <суму 2200,00грн, №СЖ-0000129 від 19.03.2007р. на суму 9600,00грн, №СЖ-0000426 від 27 ' '006р. на суму 1 5200,00грн.. №СЖ-0002489 від 27.11.2006р' на суму 4600,00грн, №СЖ-О00і^л від 26.09.2006р. на суму 5800,00грн, №СЖ-ООО2333 від 25.09.2006р. на суму 6000,00грн, №СЖ-0002273 від 30.08.2006р. на суму 2000,00грн., №СЖ-0000300 від 24.08.2006р. на суму 800.00грн, №СЖ-00002258 від 24.08.2006р. на суму 6200,00грн, №СЖ-0000289 від 21.08.2006р. на суму 600,00грн., №СЖ-0000275 від 16.08.2006р. на суму 3600,00грн., №СЖ-838216 від 09.08.2006р. на суму 862,51грн, з яких вартість ящиків складає 600,00грн. , всього іта загальїгу суму 61200,00грн.

Відповідачем позивачу повернуті грошові кошти платіжними дорученнями: №51-СТ00О/2 від 29.12.2006р. на суму 15000,00грн, №228_7>І018/ від 23.07.2007р. на суму 10000,00грн, №319_АІ002/від 19.10.2007р. на суму 5000,00грн, всього на загальну суму 30000,00грн.

Таким чином, неповернутими залишились грошові кошти в сумі 13400,00грн, що підтверджено відповідачем при підписанні акту звірки взаємних розрахунків та накладними і платіжними оахунками.

Саме ці кошти позивач просить стягнути з відповідача у _>сті безпідставно набутих грошових коштів з посиланням на ст. 1212 Цивільного кодексу У краї

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу Украї- :оба, яка набула майно або зберегла ного у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Ця стаття визначає загальні умови існування цнвільно-прльоь.іх зобов'язань, що виникають >зв'язку із так званим безпідставним збагаченням, тобто набуттям або збереженням майна без достатньої правової підстави. Норми цієї статті мають велике значення для вирішення спорів, пов'язаних із відновленням майнового стану, оскільки зобов'язання із безпідставного збагачення є загальною підставою для відновлення майнового стану осіб (відновлення справедливості) в разі відсутності інших підстав для цього, якщо захист прав особи не може бути здійснений на підставі договору, делікту, закону тощо.

Зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави мас місце за наявності таких умов:

По-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння.

По-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто збільшення або збереження майна у особи с наслід..^,.. . ["ги або [гедоотриманНя цього майна іншою особою.

По-третє, обов'язково має бути відсутність правової піді ви для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мала місце помилка, об\ випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (ст. 11 ЦК).

До відсутності правової підстави стаття відносить також і ситуацію, коли підстава, на якій було набуте або збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала. Наприклад, коли правочип, на підставі якого передавалася річ, згодом був визнаний недійсним або коли закінчився строк дії договору, на підставі якого особа користувалася майном, тощо.

Друга частина статті передбачає, що підставою виникнення зобов'язання із безпідставного збагачення можуть бути як дії набувача майна або потерпілого, так і події. При цьому поведінка набувача майна може бути як правомірною (коли він набуває майно внаслідок помилки, без умислу зі своєї сторони), так і неправомірною (коли набувач майна свідомо подає підроблені документи для отримання пільги або здійснює якісь інші неправомірні діяння з мстою отримання безпідставного збагачення).

Перелік ситуацій, при виникненні яких допускається застосування норм коментованої статті, не є вичерпним, отже, ці положення можуть поширюватии.* . ¦> і' ні і підносний, якщо має місце безпідставне збагачення тощо.

Враховуючи, що позивач у відповідності до умов догое •. _, ше був зобов'язаний оплачувати вартість зворотної тари, а також позивачем доведений факт повернення зворотної тари відповідачу, надмірно сплачені кошти в сумі 13400,00грн., суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

На підставі ст. ст. 526. 530,1212 Цивільного кодексу України. Господарського кодексу України та, керуючись статтями 33,34,49,82,84,81-1,85 ПІК України, господарський суд-

вирішив:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Сладкая жизнь" м. Макіївка до Товариства з обмеже:' "^ вутювідальн'Стю Тцт«— ¦ юлукт" м. Донецьк про стягнення 13400,00грн. безпідставно набутих грошових коштів в повному >г. -.і.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „їй продукт" м. Донецьк-83044, вул. Армавірська, 8а, кв. 37, ЄДРПОУ 32356039 на користь Товариша з обмеженою відповідальністю „Сладкая жизнь" м. Макіївка-86152, вул. Полтавська (поштова адреса; 86100, м. Макіївка, вул. Тайгова, 1-к, корп. 8), ЄДРПОУ 30936954 грошові кошти в сумі 13400.00грн., 134,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на Інформаційно-технічнезабезпечення судового процесу.

Суддя                               

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 15.03.2010року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.