Рішення № 8238120, 16.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.03.10 р. Справа № 4/35

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько СЮ. при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви: за участю представників сторін:

від позивача - Данилова О.О. - довіреність від 17.02.201 Ор., від відповідача не явилась,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю „мо ~піт-Донецьк" м. Донецьк до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк про стягнення 23779,71грн. заборгованості, індексу інфляції, 3%' чих,щтрафу

встановив:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 23779,71 грн.. з яких: 19417,00грн. - заборгованість. 388.34грн. - інфляційних, 90,97грн. - 3%річних, 3883,40грн. - штраф за прострочення строків оплати товару.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки №2-р від 01.09.2009р., видаткові накладні №РН-01274 від 01.09.2009р. на суму 19203,03грн., №РН-01279 від 03.09.2009р. на суму 728,00грн., №РН-01284 від 08.09.2009р. на суму 588,89грн., №Рн-01423 від 19.10.2009р. на суму 509.08грн. (є посилання на рахунки, немає посилання на договір), по яких отриманий товар відповідачем, прибуткові касові ордери від 08.09.2009р. на суму 432,00грн., від 19.10.2009р. на суму 1180,00грн. в обґрунтування часткової оплати товару (немає посилання на конкретний договір), претензія №805 від 08.12.2009р.

Відповідач не надав вЦ_,пи на позоз, не яснвея о -у.-/ "надання.

Позивачем надано суду витяг з Єдиного держаного реєстр, 'пидичних осіб та фізичних осіб-підприємців № НОМЕР_2, за яким ОСОБА_2 -:страційний номер НОМЕР_3 зареєстрована за місцем проживанняб АДРЕСА_1 за цією адресою були направлені ухвали суду, в яких зазначені час і місце проведення судового засідання по розгляду даної справи.

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір без явки представника сторони і відзиву на позов за достатністю документів наданих позивачем на підставі ст. 75 ГПК України.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір поставки №2-р від 01.09.2009р.. в якому передбачені всі істотні умови, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором позивач взяв на себе зобов'язання поставити відповідачу товар згідно зазначений в специфікації або прайс-листах та накладних (п. 1 договору), а покупець оплатити товар по мірі його реалізації кожні 14 календарних днів, але не більше ніж через 20 календарних пнів з моменту поставки товару та підписання сторонами товарних накладних (п. 3.1 договору).

Таким чином, сторонами в договорі передбачений _._і'петний порядок та строк оплати товару.

За умовами статті 193 Господарського кодексу Україні' . >сники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Позивачем поставлений, а відповідачем особисто отриманий товар по видатковим накладним №РН-01274 від 01.09.2009р. на суму 19203.03грн., №РІМ>1279 від 03.09.2009р. на суму 728,00грн., №РН-01284 від 08.09.2009р. на суму 588,89грн., №РН-01423 від 19.10.2009р. на суму 509,08грн.

Всього на загальну суму 21029,00грн.

Оскільки, відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526.530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачене, що порушенням "ов'язання є його неводОШШІЯ або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неї '?жне виконання).

Згідно з -частиною першою статті 612 ЦК України боржник вва ¦ :ться таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не викон: "ого у строк, встановлений договором або законом.

Відповідачем, в порушення умов договору, товар оплачений частково в сумі 1612,00грн., про що свідчать прибуткові касові ордери від 08.09.2009р. на суму 432,00грн., від 19.10.2009р. на суму 1180,00грн. Таким чином, сума заборгованості на час звернення із позовом складає 19417.00грн.

Враховуючи, що позивачем доведений факт поставки товару та його оплати не в повному обсязі, що є порушенням умов договору, суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 19417,00грн. в повному обсязі.

Також позивач, крім заборгованості, просить стяпгути з відповідача 388,34грн. інфляційних, 90,97грн. 3%річних, 3883,40грн. штрафу за прострочення строків оплати товару.

Вирішуючи ці питання, суд виходить з наступного:

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов язання. на вимог) п.НЧч. '^а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь періч,. прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений де зором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 388,34грн. інфляції -. 90,97грн. 3%річних, суд задовольняє ці вимоги в повному обсязі, оскільки позивачем інфляційні та річні нараховані в розмірах, що не суперечать вимогам діючого законодавства, але також судом встановлено, що позивачем розрахунок проведений з 07.11.2009р., тоді як товар поставлений по видатковій накладній №РН-01423 від 19.10.2009р. підлягає оплаті по 08.11.2009р. включно.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача 3883,40грн. штрафу за прострочення строків оплати товару на підставі п. 7.1 договору, суд задовольняє цю вимогу в повному обсязі, оскільки сторонами в договорі передбачений конкретний вид відповідальності та її розмір - 20% від суми заборгованості, позивачем наданий обгрунтований розрахунок суми позову.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові

витрати.

Па підставі сг.ст. 526,^30.549.610,612,625,629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 7 о ,-+5 "'Ї.84, 81-1,85 ГПК України,

господарський суд -

Вирішив:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт-Донецьк" м. Донецьк до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк про стягнення 23779,71грн. заборгованості, індексу інфляції, 3%річнихлитрафу в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт-Донецьк" м. Донецьк-83007, пос. Горького, 1, вул. Домобудівельна, 7, ЄДРПОУ 33161355 заборгованість в сумі 19417,00грн., 388,34грн. - інфляційних, 90.97грн. -3%річних, 3883,40грн. - штрафу за прострочення строків оплати товару. 237,79грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпе.н&кня судового процесу.

Суддя