Ухвала суду № 82380127, 13.06.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/3762/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., при секретарі Кравцовій Л.О., за участю прокурора Калініч Т.А. захисника Бєляєва В.О., слідчого Орлова В.А., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Орлова В.А. в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019050380000721 від 10 червня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білокузьминівка, Костянтинівського району, Донецької області, громадянина України, офіційно не працюючого, працездатного, не одруженого, який має на утримані двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , із неповною середньою освітою, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченогоч.2 ст.15, ч. 1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Орлова В.А., погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області Калініч Т.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченогоч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків,передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику Бєляєву В.О. 11 червня 2019 року о 20 годині 00 хвилин, що підтверджується розпискою останніх.

Слідчий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_1 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Додав, що малолітні діти підозрюваного і потерпілої наразі перебувають у дитячому відділенні міської лікарні, оскільки потерпіла перебуває у важкому стані в лікарні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав його обґрунтованості, додавши, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного і запобігти ризикам,передбаченим п.п. 1,3 ст. 177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з огляду на те, що, незважаючи на існування вказаних прокурором ризиків, останній не довів, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманнямпід вартою, не забезпечать належну поведінку підозрюваного і запобіжуть наявним ризикам, оскільки ОСОБА_4 має будинок, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має малолітніх дітей. Крім того, додав, що підозрюваний не готувався до вчинення злочину, це виникло раптово, після нанесення ударів він викликав швидку і поліцію ійому ніхто не заважав продовжувати наносити потерпілій удари, тому вважає, що в його діях може вбачатися склад злочину, передбачений ст. 121 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просив не позбавляти його волі, оскільки він хоче побути з дітьми до судового розгляду. Заходи фізичного або психологічного характеру до нього не застосовувалися, тілесних ушкоджень не має.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №12019050380000721 від 10 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до протоколу затримання від 11 червня 2019 року, ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.208 КПК України,за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України 11 червня 2019 року о 08 годині 35 хвилин.

11 червня 2019 року о 20 годині 00 хвилин підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику Бєляєву В.О. повідомлено про підозру у вчинені кримінальногоправопорушення,передбаченогоч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та вручено копії повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України при наступних обставинах: 10 червня 2019 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, повернувся додому за адресою: АДРЕСА_1 , де на кухні, разом із дружиною - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , під час вечері вживали спиртні напої.

Того ж дня, приблизно о 21 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 вийшов з дому по особистих справах, та в період часу з 22 години 00 хвилин до 22 години 20 хвилин, ОСОБА_5 неодноразово телефонувала ОСОБА_1 та під час розмови вимагала його повернутись до дому.

ОСОБА_1 сприйняв вимоги ОСОБА_8 як образу, на грунті чого у нього виникли неприязні відносини до ОСОБА_8 та злочинний умисел, направлений на умисне вбивство останньої.

10 червня 2019 року, в період часу з 22 години 20 хвилин по 22 годину 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, повернувся додому за адресою: АДРЕСА_1 , та діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_8 , пішов до зальної кімнати, де наблизився до останньої та кулаками обох рук наніс їй приблизно 4 послідовних удари в область потилиці, після чого, пішов на кухню, де в праву руку взяв кухонний ніж, з яким повернувся до зальної кімнати, де продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, наблизився до ОСОБА_8 , яка лежала на дивані, та схвативши її лівою рукою за волосся притиснув до дивану обличчям вниз, а правою рукою, в якій утримував кухонний ніж, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на грунті раніше виниклих неприязних відносин, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині наніс п`ять послідовних ударів по спині ОСОБА_8 , завдавши останній наступні тілесні ушкодження: колото-різані рани грудної клітини праворуч та ліворуч, проникаючі у плевральні порожнини, пневмоторакс ліворуч, гемоторакс праворуч, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

ОСОБА_1 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_9 була своєчасна надана кваліфікована медична допомога.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у закінченому замаху на умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 КК України.

Підставами для підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованогокримінальногоправопорушення є дані, що містяться в зібраних доказах, а саме: - протоколі обшуку від 11 червня 2019 р., проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого були вилучені знаряддя та сліди злочину;

- показах підозрюваного ОСОБА_1 , який свою провину визнав та розповів про обставини скоєного злочину;

- показах потерпілої ОСОБА_9 , яка розповіла про обставини скоєного ОСОБА_1 злочину;

- медичному висновку щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 : колото- різаних поранень грудної клітини справа і зліва, гемоторакс справа, підшкірна емфізема зліва. Алкогольне сп`яніння;

- протоколі слідчого експерименту від 11 червня 2019 року, під час якого ОСОБА_1 розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення та продемонстрував механізм нанесення ножових поранень потерпілій ОСОБА_10 , 10 червня 2019 р .

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за особливо тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років може бути визнане ОСОБА_1 більш небезпечними ніж втеча, у зв`язку з чим запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не надасть повної можливості контролювати підозрюваного та забезпечити повне та всебічне розслідування кримінального провадження;

- незаконно впливати на потерпілу в кримінальному провадженні, підтверджується тим, що потерпіла ОСОБА_11 є співмешканкою підозрюваного і мешкає разом з ним за однією адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі, може переконати або змусити її змінити свідчення на свою користь, що може вплинути на подальший хід досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є не тільки забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а й запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу в кримінальному провадженні, тощо.

Окрім того, ч.1 ст.178 КПК України зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, окрім інших також: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання: репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

При обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчим суддею окрім наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ст. 177 КПК України, враховано, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність офіційного працевлаштування, посередню характеристику за місцем мешкання; його репутації, який зі слів сусідів ОСОБА_12 і ОСОБА_13 (допитаних в якості свідків 11.06.2019 р.), разом з потерпілою зловживає спиртними напоями на грунті чого часто між ними виникають конфлікти, в ході яких підозрюваний б`є потерпілу; та наявність у нього двох малолітніх дітей.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року.

Тобто із зазначених рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 є умисним, особливо тяжким. Приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією, для даної стадії досудового розслідування, за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; дані про особу підозрюваного, конкретні обставини інкримінованого злочину, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України; слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого і обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за вказаних обставин, та серйозність підозри, повідомленої йому, з урахуванням встановлених ризиків, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 , із застосуванням насильства до потерпілої,підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні немає.

З огляду на наявність у підозрюваного ОСОБА_1 , який утримується під вартою, і потерпілої ОСОБА_10 , яка на теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, двох спільних малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до ч. 1 ст. 378 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне доручити службі у справах дітей Костянтинівської міської ради вирішити питання про необхідність влаштування цих дітей або встановлення над ними опіки чи піклування, про що повідомити слідчого суддю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-185, 193-198 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Орлова В.А. про застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15, ч. 1 ст.115 КК України,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в с.Білокузьминівка Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019050380000721 від 10 червня 2019 року на строк 60 (шістдесят)днів, з моменту фактичного затримання, з 11 червня 2019 року - по 09 серпня 2019 року включно.

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в с. Білокузьминівка Костянтинівського району Донецької області, громадянина України тримати під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань(№6)» в Донецькій області.

Доручити службі у справах дітей Костянтинівської міської ради вирішити питання про необхідність влаштування малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 або встановлення над ними опіки чи піклування, про що повідомити слідчого суддю.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Орлова В.А., прокурора Калініч Т.А.

Копію ухвали слідчого судді в частини вирішення питання щодо подальшого місця перебування малолітніх дітей направити до службі у справах дітей Костянтинівської міської ради- для виконання.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя : О.В.Стадченко