Рішення № 8237989, 09.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.03.10 р.                     Справа № 22/22                               

Суддя господарського суду Донецької області Іванченкова О.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Компрессорс Інтернешнл”, м.Київ, ЄДРПОУ 33104260,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівське виробничо-комерційне об’єднання здорового харчування „Еко продукт”, м.Артемівськ Донецької області, ЄДРПОУ 33771799,

про стягнення 61488,08 грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: Дятлов О.О. – за довіреністю, -

Згідно зі ст.77 Господарського процесуального

кодексу України у судовому засіданні оголошена

перерва з 24.02.2010р. по 09.03.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Компрессорс Інтернешнл”, м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівське виробничо-комерційне об’єднання здорового харчування „Еко продукт”, м.Артемівськ Донецької області, про стягнення суми основного боргу у розмірі 61488,08 грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов’язань за договором поставки №55-09/СІ від 26.02.2009р., внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копію договору поставки №55-09/СІ від 26.02.2009р. разом із додатком до нього; видаткової накладної №КИ-0000173 від 06.03.2009р.; довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №68 від 04.03.2009р.; рахунку-фактури №КИ-0000353 від 26.02.2009р.; вилучення „Офіційний курс гривні до іноземних валют”; копії виписок банку.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.258, 509, 524, 526, 527, 533 Цивільного кодексу України та ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача в судове засідання не з’явився, при цьому у попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Відповідача визнав суму боргу, надав належним чином завірену копію угоди, укладеної між сторонами, яка регламентує порядок погашення заборгованості, що є предметом спору у даному проваджені.

Врахував правові позиції учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

26.02.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Компрессорс Інтернешнл” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Артемівське виробничо-комерційне об’єднання здорового харчування „Еко продукт” укладено договір поставки №55-09/СІ строком дії у відповідності до п.10.5 даної угоди до 31.03.2009р., але у будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами своїх зобов’язань за цим договором.

Оцінивши зміст договору №55-09/СІ від 26.02.2009р., із якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Таким чином, в силу статей 180, 265 Господарського кодексу України, статті 712 і 655 Цивільного кодексу України та пункту 1.1 договору сторони погодили зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Компрессорс Інтернешнл” (Постачальник) передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівське виробничо-комерційне об’єднання здорового харчування „Еко продукт” (Покупця) запчастини до компресорного обладнання Темро -1850 виробництва SIAD, зав. №К10975, Італія, у кількості та за цінами згідно із специфікацією №1 (додаток №1), яка є невід’ємною частиною цього договору та зобов’язання Покупця прийняти та оплатити товар.

Відповідно до змісту п.5.3 договору датою поставки є дата, що вказана у накладній.

Загальна вартість товару за умовами укладеного правочину складає 150792,40 грн., у тому числі податок на додану вартість, що у грошовому еквіваленті у іноземній валюті на дату підписання договору становить 15305,53 євро (1 євро = 9,85215грн.) та підлягає зміні у випадку підвищення курсу євро до української валюти більше ніж на 1,5%.

Пунктом 3.1 та 3.2 укладеного правочину передбачений порядок розрахунків, за яким протягом 5-ти робочих днів від дати договору Покупець здійснює 30% попередньої оплати вартості замовленої партії товару та за останні 70% вартості поставленого товару Покупець здійснює оплату протягом 5-ти банківських днів від дати поставки.

Як визначено п.3.4 договору, оплата товару здійснюється на його підставі відповідно до курсу євро, встановленого Національним банком України на дату виконання оплати, але не нижче курсу, встановленого у п.2.1 цього договору з урахуванням вимог п.2.1.

У додатку №1 (специфікація) до договору поставки сторони погодили поставку електродвигуна 83273 у кількості 1 шт. за ціною з урахуванням податку на додану вартість у розмірі 150792,40 грн.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» накладні є первісними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності.

Системний аналіз Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та інших підзаконних нормативних актів, які регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку на підприємствах свідчить про те, що у бухгалтерському обліку повинні відображатися господарські операції, що впливають на стан майна, капіталу, зобов’язань і фінансових результатів на підставі первинних документів. Останні для надання їм юридичної сили доказовості в розумінні статті 34 ГПК України повинні мати крім обов’язкових реквізитів додаткові в залежності від характеру операції, зокрема підставу для здійснення господарських операцій. Тобто, в якості доказу первинні документи мають містити повні дані про конкретні господарські операції та підставу їх здійснення.

Матеріали справи містять видаткову накладну №КИ-0000173 від 06.03.2009р.

Зазначеним документом обумовлено найменування сторін, назву товару з визначенням номеру, кількість та вартість продукції з урахуванням податку на додану вартість, що відповідає визначенням, які містить додаток №1 до договору №55-09/СІ від 26.02.2009р.

Одночасно накладна містить підпис представника Відповідача засвідчений печаткою підприємства. Повноваження особи, яка представляла Покупця, підтверджується довіреністю на отримання матеріальних цінностей від Продавця №68 від 04.03.2009р.

Приймаючи до уваги наведене та норми матеріального права, суд дійшов висновку щодо визначення наданої накладної первинною документацією у розумінні Закону України „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні” та умов укладеного між сторонами правочину, що відображає здійснення господарської операції у межах договору №55-09/СІ від 26.02.2009р.

Отже, відповідно до даного первинного документу Товариство з обмеженою відповідальністю „Компрессорс Інтернешнл” передало продукцію Відповідачу на суму 150792,40 грн. Останнім її прийнято, що підтверджується підписами сторін на даному документі. При цьому, враховуючи даний факт, є наявним погодження Товариством з обмеженою відповідальністю „Артемівське виробничо-комерційне об’єднання здорового харчування „Еко продукт” асортименту товару, його кількості та ціни.

Доказів, що спростовують наведене, у розумінні ст.32-36 Господарського процесуального кодексу України сторонами суду не представлено.

Внаслідок цього, обов’язок передачі Продавцем товару вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 Цивільного кодексу України та умов договору №55-09/СІ від 26.02.2009р.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки.

Згідно із ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, врахував фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що надана Позивачем накладна є достатніми та належними доказами здійснення передачі Відповідачу товару та прийняття його останнім в межах спірного договору.

Як вже було зазначено вище, п.п.3.1 та 3.2 укладеного правочину передбачений порядок розрахунків, за яким протягом 5-ти робочих днів від дати договору Покупець здійснює 30% попередньої оплати вартості замовленої партії товару та за останні 70% вартості поставленого товару Покупець здійснює оплату протягом 5-ти банківських днів від дати поставки.

Отже, строк виконання зобов’язання по оплаті поставленого товару за договором у Відповідача відповідно до норм статті 530 Цивільного кодексу України є таким, що настав.

У відповідності до п.2.1 вищевказаного договору, специфікації до нього та первинної документації вартість товару становить 150792,40 грн., що у грошовому еквіваленті у іноземній валюті складає 15305,53 євро.

Згідно з положеннями ст.533 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні визначено грошовий еквівалент у іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором.

Пунктом 3.4 договору визначено, що оплата товару здійснюється на підставі цього договору відповідно до курсу євро, встановленого Національним банком України на дату виконання оплати, але не нижче курсу, встановленого у п.2.1 цього договору з урахуванням вимог п.2.1.

Таким чином, враховуючи положення наведених норми матеріального права та умови договору поставки, сторони погодили зміну вартості товару у залежності від зміни курсу валюти.

Як вбачається з позовної заяви, Відповідачем була здійснена попередня оплата 03.03.2009р. у розмірі 37500,00 грн., що по курсу євро на дату підписання договору становить 3806,28 євро (1 євро = 9,85215 грн.). Для розрахунку береться курс на дату підписання договору, оскільки курс євро на дату оплати (1 євро = 9,868320 грн.) на 1,5% по відношенню до курсу євро, встановленого на дату підписання договору не змінився.

Після постави оплата надходила частинами, що за визначенням Позивача складає 107500,00 грн. та становить еквівалент 9957,31 євро.

Приймаючи до уваги наведене, заборгованість за поставлений товар за договором, яка виникла з 17.03.2009р. складає еквівалент 5384,22 євро, що по курсу євро на дату складання позовної заяви становить (1 євро = 11,496924) 61488,08 грн. Для розрахунку суми заборгованості береться курс євро на дату підписання позовної заяви, оскільки курс євро на дату підписання позову на 1,5% збільшився по відношенню до курсу, встановленого у договорі.

Враховуючи визначення Національним банком України офіційного курсу євро по відношенню до гривні, розрахунки Товариства з обмеженою відповідальністю „Компрессорс Інтернешинал” є обґрунтованими та такими, що не суперечать дійсності.

Таким чином, як вбачається з наведеного, що не спростовано Відповідачем згідно статей 4-2, 4-3, 32-36 Господарського процесуального кодексу України, грошове зобов’язання Покупця перед Постачальником на суму 61488,08 грн. на момент прийняття рішення суду не виконане. Наведене є порушенням статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Враховуючи зазначене, вимоги Позивача щодо стягнення заборгованості у сумі 61488,08 грн. є правомірними, такими, що не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Крім того, позов повністю доведений Позивачем та обгрунтований матеріалами справи.

При цьому, як було зазначено вище, Відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі, про що свідчить угода укладена між Позивачем та Відповідачем №б/н від 26.02.2010р.

Згідно до ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання Відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

За викладених обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог відносно стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівське виробничо-комерційне об’єднання здорового харчування „Еко продукт” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компрессорс Інтернешнл” суми заборгованості у розмірі 61488,08 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційне–технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Компрессорс Інтернешнл”, м.Київ, до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівське виробничо-комерційне об’єднання здорового харчування „Еко продукт”, м.Артемівськ Донецької області, про стягнення суми основного боргу у розмірі 61488,08 грн. задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівське виробничо-комерційне об’єднання здорового харчування „Еко продукт” (84500, Донецька область, м.Артемівськ, вул.Корсунського, 73, ЄДРПОУ 33771799, р/р 2600501519953 у філії ВАТ „Укрексімбанк” м.Донецька, МФО 334817) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компрессорс Інтернешнл” (04086, м.Київ, вул.Петропавлівська, 54-а, ЄДРПОУ 33104260, р/р26005962481222 у Київської філії ПУМБ, МФО 322755) 61488,08 грн. основного боргу.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівське виробничо-комерційне об’єднання здорового харчування „Еко продукт” (84500, Донецька область, м.Артемівськ, вул.Корсунського, 73, ЄДРПОУ 33771799, р/р 2600501519953 у філії ВАТ „Укрексімбанк” м.Донецька, МФО 334817) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компрессорс Інтернешнл” (04086, м.Київ, вул.Петропавлівська, 54-а, ЄДРПОУ 33104260, р/р26005962481222 у Київської філії ПУМБ, МФО 322755) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 614,88 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.У судовому засіданні 09.03.2010р. оголошено повний текст рішення.

6.Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя