Рішення № 8237902, 04.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.03.10 р. Справа № 43/5

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Т.А. Братченко

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Пожежне спостереження - Донецьк”, м. Донецьк

до відповідача: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Макіївка

про стягнення суми боргу в розмірі 1617,53грн.

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Мороз Ю.А. за дов. б/н від 01.12.09р.

від відповідача : ОСОБА_1 , відповідно до свідоцтва №НОМЕР_2

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Пожежне спостереження - Донецьк”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Макіївка, про стягнення суми боргу в розмірі 1617,53грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір на технічне обслуговування та спостереження №9137 від 01.05.2002р., акти за виконані роботи з технічного обслуговування та дистанційного контролю систем автоматичної пожежної сигналізації №913712 за грудень 2006р., №91372 за лютий 2007р., №91374 за квітень 2007р., №91375 за травень 2007р., №91376 за червень 2007р., №91377 за липень 2007р., №913711 за листопад 2007р., №913712 за грудень 2007р., №91371 за січень 2008р., №91372 за лютий 2008р., №9137/3/58 за березень 2008р., №9137/4/58 за квітень 2008р., №9137/5/58 за травень 2008р., №9137/6/58 за червень 2008р., вимогу №1114 від 30.11.2009р., повідомлення про вручення поштового відправлення №704470 від 04.12.2009р.

Відповідач у відгуку на позовну заяву б/н від 15.02.2010р. позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Згідно із ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача, відповідача було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.22 ГПК України. Крім цього, представнику позивача, відповідачу у судовому засіданні розяснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2002р. між ПП ОСОБА_1 (замовник) та ТОВ “Пожежне спостереження - Донецьк” (виконавець) був укладений договір №9137 на технічне обслуговування та нагляд.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено всі істотні умови договору та на момент здійснення зобовязань сторони перебували у договірних відносинах.

За своїм змістом та правовою природою вказана угода є договором на надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм статей 901-907 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Відповідно до умов вказаного договору, в силу статті 901 ЦК України предметом вищевказаного договору є надані виконавцем послуги з технічного обслуговування установок сигналізації, які є на обєкті замовника: магазин по вул. Щетиніна, 42 та дистанційного контролю за вказаними установками через пульт централізованого пожежного спостереження.

За приписом ст. 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Згідно із п. 4.1.4, 4.2 договору відповідач узяв на себе зобовязання здійснювати оплату за надані послуги у сумі 69,07грн. протягом 10-денного строку з моменту підписання щомісячно виставленого виконавцем акту виконаних робіт (форми №2).

Як зазначив позивач у позовній заяві, відповідачем не здійснено повну оплату наданих послуг, у звязку з чим за відповідачем нараховується заборгованість за договором у сумі 966,98грн.

Як встановлено судом, відповідачем були підписані акти за виконані роботи з технічного обслуговування та дистанційного контролю систем автоматичної пожежної сигналізації №913712 за грудень 2006р., №91372 за лютий 2007р., №91374 за квітень 2007р., №91375 за травень 2007р., №91376 за червень 2007р., №91377 за липень 2007р., №913711 за листопад 2007р., №913712 за грудень 2007р., №91371 за січень 2008р., №91372 за лютий 2008р., №9137/3/58 за березень 2008р., №9137/4/58 за квітень 2008р., №9137/5/58 за травень 2008р., №9137/6/58 за червень 2008р., які є підставою для нарахування плати за надані послуги та документами, що засвідчують обовязок щодо оплати наданих послуг відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, всупереч ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України надані послуги у сумі 966,98грн. відповідачем до цього часу не сплачені, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у вказаній сумі.

Належних доказів погашення боргу відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає доводеною заборгованість у сумі 966,98грн.

Частиною 2 ст.625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань, позивачем на підставі ст.625 ЦК України нараховано та предявлено до стягнення 3% річних у розмірі 85,83грн. та інфляційні втрати у розмірі 564,72грн., де періоди нарахування з грудня 2006р. по жовтень 2009р.

Судом встановлено, що позивачем наданий невірний розрахунок 3% річних та інфляційних втрат.

Так, позивачем невірно визначено період виникнення заборгованості та помилково нараховано 3% річних та індекс інфляції на заборгованість у сумі 966,98грн. в період, в який заборгованість у вказаній сумі ще не існувала. Зокрема, заборгованість у сумі 966,98грн. утворилась з 11.07.2008р., а до цього існувала заборгованість у сумі 897,91грн. і т.д.

З урахуванням наведеного, розмір 3% річних, який є арифметично вірним складає 57,29грн., інфляційних втрат 364,07грн.

Відповідач у відгуку на позовну заяву б/н від 15.02.2010р. позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідно до ст.22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 ГПК України).

З огляду на викладене, враховуючи, що позов доведений позивачем частково, внаслідок невірного розрахунку 3% річних та інфляційних втрат, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 1388,34грн.

В задоволенні решти позову слід відмовити за недоведеністю.

Судові витрати підлягають віднесенню на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Разом з тим, позивачу у зв`язку з надмірною сплатою підлягають поверненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 136грн.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 509, 525, 526, 625 901-907 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 33, 34, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Пожежне спостереження - Донецьк”, м. Донецьк до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Макіївка про стягнення суми боргу в розмірі 1617,53грн. задовольнити частково.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (86129, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Пожежне спостереження - Донецьк” (83016, м. Донецьк, вул. Піонерська, 173 „А”; код ЄДРПОУ 31128723, р/р 2600601513947 в філії ВАТ “УКРЕКСИМБАНК” м. Донецьк, МФО 334817) заборгованість в сумі 966,98грн., 3% річних в сумі 57,29грн., інфляційні втрати в сумі 364,07грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 87,72грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 202,96грн.

В задоволенні решти позову про стягнення 3% річних в сумі 28,54грн. та інфляційних втрат в сумі 200,65 відмовити за недоведеністю.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Пожежне спостереження - Донецьк” (83016, м. Донецьк, вул. Піонерська, 173 „А”; код ЄДРПОУ 31128723) надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 136грн.

Видати наказ та довідку після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 04 березня 2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя

Повний текст рішення за правилами

ст.84 Господарського процесуального

кодексу України підписано 09 березня 2010р.