Ухвала суду № 8237907, 11.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

11.03.10 р. Справа № 19/88           

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Перекрестній О.О

За участю представників сторін:

від скаржника: Єрофєєва О.О. на підставі довіреності, Поляруш В.В. на підставі довіреності

від боржника: не з’явився

від ВДВС: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу (стягувача) Донецького економіко-правового кооперативного технікуму ім.М.П. Балліна, м.Донецьк

на бездіяльність Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, м. Маріуполь

про визнання бездіяльності Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, м. Маріуполь неправомірною; зобов’язання Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, м. Маріуполь усунути порушення, у справі № 19/88

за позовом Донецького економіко-правового кооперативного технікуму ім. М.П. Балліна, м. Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства Банку “БІГ –Енергія”, м. Київ в особі Маріупольської філії ВАТ Банк “БІГ –Енергія”, м. Маріуполь Донецької області

про зобов’язання відповідача перерахувати грошові кошти в сумі заборгованості за договором № 2-2002 від 12.03.2002р. про строковий вклад з щомісячною виплатою процентів (з правом поповнення та частковим використанням коштів) у розмірі 55000грн. та дохід у вигляді процентів за додатковою угодою № 17 до договору № 2-2002 від 12.03.2002 р. про строковий вклад з щомісячною виплатою процентів (з правом поповнення та частковим використанням коштів) у розмірі 13 606,58 грн. з депозитного рахунку №26155000873001 в ВАТ Банка „БІГ - Енергія” МФО 335300 на поточний рахунок №26007980014161 у відділенні ДФ ВАТ „Кредитпромбанк” МФО 335593, ЄДРПОУ01788059.

Рішенням господарського суду Донецької області у справі №19/88 від 01.06.2009 р. частково задоволено позов Донецького економіко-правового кооперативного технікуму ім.М.П. Балліна, м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства Банку “БІГ –Енергія”,м.Київ в особі Маріупольської філії ВАТ Банк “БІГ –Енергія”, м. Маріуполь Донецької області.

Зобов’язано Відкрите акціонерне товариство Банк “БІГ Енергія” в особі Маріупольської філії ВАТ Банк „БІГ Енергія” перерахувати грошові кошти в сумі 55 000,00 грн. згідно договору № 2-2002 від 12.03.2002 р. про строковий вклад з щомісячною виплатою процентів (з правом поповнення та частковим використанням коштів) та дохід у вигляді процентів в сумі 13 606,58 грн. згідно додаткової угоди № 17 до договору № 2-2002 від 12.03.2002 р. з депозитного рахунку позивача №26155000873001 в ВАТ Банк „БІГ - Енергія” МФО 335300 на поточний рахунок позивача №26007980014161 у відділенні ДФ ВАТ „Кредитпромбанк” МФО 335593, ЄДРПОУ01788059.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Банку “БІГ –Енергія”,м.Київ в особі Маріупольської філії ВАТ Банк “БІГ –Енергія”, м. Маріуполь Донецької області на користь Донецького економіко-правового кооперативного технікуму ім.М.П. Балліна, м.Донецьк 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення, 12.06.2009 р. виданий наказ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Банку “БІГ –Енергія”,м.Київ в особі Маріупольської філії ВАТ Банк “БІГ –Енергія”, м. Маріуполь Донецької області на користь Донецького економіко-правового кооперативного технікуму ім.М.П. Балліна, м.Донецьк 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18.06.2009 р. виданий наказ про зобов’язання Відкритого акціонерного товариства Банку “БІГ–Енергія”,м.Київ в особі Маріупольської філії ВАТ Банк “БІГ–Енергія”, м. Маріуполь Донецької області перерахувати грошові кошти в сумі 55 000,00 грн. згідно договору № 2-2002 від 12.03.2002 р. про строковий вклад з щомісячною виплатою процентів (з правом поповнення та частковим використанням коштів), та доход у вигляді процентів в сумі 13 606, 37 грн. згідно додаткової угоди № 17 до договору № 2-2002 від 12.03.2002 р. з депозитного рахунку Донецького економіко-правового кооперативного технікуму ім. М.П.Балліна №26155000873001 в ВАТ Банка „БІГ - Енергія” МФО 335300 на поточний рахунок Донецького економіко-правового кооперативного технікуму ім. М.П.Балліна №26007980014161 у відділенні Донбаської філії ВАТ „Кредитпромбанк” МФО 335593, ЄДРПОУ01788059.

28.01.2010 року на адресу господарського суду Донецької області від Донецького економіко-правового кооперативного технікуму ім.М.П. Балліна, м. Донецьк надійшла скарга № 16 від 27.01.2010 року (вх.№ 02-41/454 від 28.01.2010р.) про визнання бездіяльності Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, м. Маріуполь неправомірною; зобов’язання Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, м. Маріуполь усунути порушення.

В обґрунтування вимог, викладених у скарзі, заявник посилається на наступне.

08.07.2009р. Жовтневим відділом ДВС Маріупольського МУЮ відкрите виконавче провадження ВП №13628008 по виконанню наказу №19/88, виданого 18.06.2009р. господарським судом Донецької області. В порушення ст.ст. 25, 76, 87 Закону України „Про виконавче провадження” головним державним виконавцем не здійснено необхідних заходів щодо своєчасного і повного виконання рішеня господарського суду, а саме накладення штрафу на боржника та не було порушено клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону. Бездіяльність Жовтневого відділу ДВС Маріупольського МУЮ, протягом вже 5-х місяців, призводить до втрати неодержаних доходів (упущеної вигоди), серйозно впливає на господарську діяльність і погіршує стан навчального закладу.

Заявник наполягає, що Жовтневий відділ ДВС Маріупольського МУЮ 01.10.2009р. безпідставно звернувся із заявою до господарського суду Донецької області про відстрочку виконання наказу, посилаючись на дію мораторію, зупинивши виконавче провадження.

06.11.2009р. постановою Жовтневого відділу ДВС Маріупольського МУЮ поновлено виконавче провадження з примусового виконання рішень господарського суду Донецької області, виконавчі дії по якому не проводяться. Не враховуючи вже декілька рішень Господарського суду Донецької області, свою бездіяльність Жовтневий відділ ДВС Маріупольського МУЮ пояснює дією абз.1 п.З ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність), в якому йдеться про заборону здійснювати стягнення на підставі виконавчих документів.

Жовтневий відділ ДВС Маріупольського МУЮ 17.12.2009р. безпідставно звернувся із заявою до Господарського суду Донецької області про зміну способу і порядку виконання рішення або сторони у виконавчому провадженні, на що Господарський суд відмовив у задоволенні заяви, що підтверджується ухвалою суду від 18.01.2010р.

Дані обставини свідчать про штучне затягування виконавчих проваджень і порушення чинного законодавства з боку Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ.

Жовтневим ВДВС Маріупольського міського управління юстиції надано відзив на скаргу № В/10/253/254/255/252 від 10.02.2010р. (вх. №02-41/809 від 19.02.2010 р.), з доводами якої не погоджується з огляду на наступне.

08.07.2009р. винесені постанови про відкриття виконавчого провадження за наказами №19/88. 16.07.2009р. винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10% від фактично стягненої суми за наказом №19/88, до МФ Банк «БІГ Енергія» направлено лист зобов’язання щодо виконання наказу №19/88.

16.07.2009р. винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на всіх рахунках в ВАТ Банк «БІГ Енергія» м.Київ, які повернуті установою банку без виконання у зв'язку з дією мораторію в ВАТ Банк «БІГ Енергія».

Послався на Постанову Правління Національного банку України № 134 від 13.03.2009 р. про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ “Банк “Біг Енергія” строком на один рік з 16.03.2009р. до 15.03.2010 р., введення мораторію на задоволення вимог кредиторів з 16.03.2009р. до 15.09.2009р.; Постанову Правління НБУ № 540 про продовження мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 16.09.2009р. до 15.03.2010р.

Зазначив, що протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України “Про виконавче провадження”. Обставини, що зумовлюють обов’язкове зупинення виконавчого провадження визначені у статті 34 цього Закону. Однак, вказаним Законом не передбачений обов’язок державного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження у зв’язку з призначенням тимчасової адміністрації банку та дією мораторію на задоволення вимог кредиторів. Зазначив, що для запобігання порушенню строків здійснення виконавчого провадження у зв’язку з дією мораторію Департаментом державної виконавчої служби рекомендовано державним виконавцям звертатись до суду із заявами про відстрочку виконання рішень.

04.12.2009р. до МФ ВАТ Банк «БІГ Енергія» надіслано лист-зобов'язання виконати рішення суду (стосовно наказів щодо зобов'язання вчинити певні дії) в строк до 10.12.2009р.

Боржником рішення суду не виконано, про що складено акт державного виконавця від 10.12.2009р.

За клопотанням боржника, 17.12.2009р. державний виконавець звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення або сторони у виконавчому провадженні та винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до розгляду питання по суті.

Ухвалою по справі №19/88 від 18.01.2010р. господарського суду Донецької області відмовлено в задоволенні зазначеної заяви, тому що Маріупольська філія ВАТ Банк "БІГ - Енергія" продовжує виконувати договір строкового вкладу, укладений з Донецьким економіко-правовим кооперативним технікумом ім.М.П.Балліна, який є клієнтом філії і депозитний рахунок в філії не закритий.

04.02.2010р. винесено постанови про поновлення виконавчих проваджень.

05.02.2010р. до МФ ВАТ Банк «БІГ Енергія» надіслано лист-зобов'язання виконати рішення суду (стосовно наказів щодо зобов’язання вчинити певні дії) в строк до 18.02.2010р. Зауважено, що у разі подальшого невиконання рішень суду стосовно боржника МФ ВАТ Банк «БІГ Енергія» будуть вживатися заходи примусового виконання рішення передбачені ст. ст. 76, 87 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи зазначене, вважає, що Жовтневим ВДВС Маріупольського міського управління юстиції вживаються заходи примусового виконання зазначених вище наказів господарського суду Донецької області.

Жовтневе ВДВС Маріупольського міського управління юстиції просить суд відмовити у задоволені скарги Донецького економіко-правового кооперативного технікуму ім.М.П. Балліна, м.Донецьк на бездіяльність Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції за відсутністю підстав для задоволення скарги та розглянути скаргу без участі представника.

В Додаткових поясненнях на скаргу № В/10/252 від 02.03.2010р. (вх. №02-41/1300 від 10.03.2010 р.), органом виконання зазначено, що 18.02.2010 р. складено акт державного виконавця про невиконання без поважних причин боржником рішення суду, в результаті чого винесено постанову про накладення штрафу на Маріупольську філію ВАТ Банк”БІГ Енергія” у розмірі 340,00 грн.

18.02.2010 р. повторно зобов”язано Банк виконати в строк до 01.03.10 р. наказ № 19/88.

01.03.2010р. державним виконавцем складено акт про невиконання боржником без поважних причин рішення суду у встановлений державним виконавцем строк, та 02.03.2010р. винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 680 грн.

02.03.2010 р. до прокуратури Жовтневого району м. Маріуполь направлено подання про вирішення питання про притягнення посадової особи – керівника МФ Банку до кримінальної відповідальності.

Таким чином, Жовтневим ВДВС Маріупольського міського управління юстиції вжито заходи примусового виконання наказу №19/88, що виданий господарським судом 18.06.2009р. відповідно до вимог ст. 76,87 Закону України „Про виконавче провадження”.

Представник Відкритого акціонерного товариства “Банк “Біг Енергія” м. Київ в особі Маріупольської філії ВАТ “Банк “Біг Енергія” м. Маріуполь Донецької області в судове засідання не з’явився, відзив не надіслав, доказів виконання судового рішення не надав.

Вивчивши матеріали додані до скарги, копії матеріалів виконавчого провадження, заслухавши в засіданні пояснення скаржника, ВДВС, слід зазначити наступне.

На підставі наказу Господарського суду Донецької області про примусове виконання рішення по справі №19/88 від 18.06.2009 р., головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2009р. Боржнику запропоновано добровільно виконати виконавчий документ в строк до 16.07.2009 р.

16.07.2009р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

01.10.2009р. головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження, оскільки 01.10.2009р. державний виконавець звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про відстрочку виконання наказу №19/88.

Головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції винесено постанову про поновлення виконавчого провадження від 06.11.2009р. у зв’язку з відмовою в задоволені заяви державного виконавця про відстрочку виконання наказу №19/88 ВАТ „БІГ-Енергія” в особі Маріупольської філії ВАТ „БІГ-Енергія” та складено акт державного виконавця щодо заборони протягом дії мораторію здійснювати стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення, та вжиття заходів, спрямованих на забезпечення такого стягнення відповідно до законодавства України.

04.12.2009р. Жовтневим ВДВС Маріупольського міського управління юстиції надіслано керівнику Маріупольської філії ВАТ „Біг Енергія” лист №В/10/831 про зобов’язання останнього в строк до 10.12.2009р. перерахувати грошові кошти в сумі 55000 грн. на підставі наказу №19/88 виданого 18.06.2009р. господарським судом Донецької області.

17.12.2009р. головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв’язку з тим, що 17.12.2009р. державний виконавець звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення або сторони у виконавчому провадженні за наказом №19/88.

04.02.2010р. головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції винесено постанову про поновлення виконавчого провадження у зв’язку з тим, що ухвалою господарського суду Донецької області від 18.01.2010р. по справі №19/88 відмовлено в задоволені заяви Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення по справі №19/88 від 01.06.2009р.

05.02.2010р. Жовтневим ВДВС Маріупольського міського управління юстиції надіслано керівнику Маріупольської філії ВАТ „Біг Енергія” лист №В/10/252 про зобов’язання останнього в строк до 18.02.2010р. перерахувати грошові кошти в сумі 55000 грн.

18.02.2010р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС складено акт про те, що рішення суду боржником не виконано без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк та винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 340,00 грн.

01.03.2010р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС складено акт про те, що рішення суду боржником не виконано у встановлений державним виконавцем строк та 02.03.2010р. винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 680,00 грн.

02.03.2010 р. до прокуратури Жовтневого району м. Маріуполь направлено подання про вирішення питання про притягнення посадової особи – керівника МФ Банку до кримінальної відповідальності.

З огляду на приписи чинного законодавства, та надані сторонами документи, суд дійшов висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як зазначалось, виконавче провадження з виконання наказу № 19/88 відкрито Постановою головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції від 08.07.2009 року.

Згідно приписів ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема: одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію; вимагати від матеріально відповідальних і службових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб відомості та пояснення по фактах невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи інших порушень вимог законодавства про виконавче провадження; накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 76 Закону України “Про виконавче провадження” після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі. При подальшому невиконанні рішення боржником державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону (ст.87 Закону України “Про виконавче провадження”).

Відповідно до ст.88 Закону України „Про виконавче провадження”, за порушення вимог цього Закону, невиконання законних вимог державного виконавця громадянами чи посадовими особами, на винних осіб за постановою начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, накладається штраф від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому законом. У разі наявності ознак злочину у діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги законодавства про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і надсилає до відповідних правоохоронних органів подання про притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається проведення головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції при примусовому виконанні наказу по справі №19/88, виданого 18.06.2009 року, необхідних заходів у порядку, визначеному Законом України “Про виконавче провадження”.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника (ч.2 ст.25 Закону України „Про виконавче провадження”).

Порядок та строки оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби, врегульовано ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржником не конкретизовано, які саме дії не проведені державним виконавцем, та повинні бути здійснені ним ( у визначенні строки) щодо своєчасного і повного примусового виконання рішення Господарського суду Донецької області по справі №19/88, які саме порушення слід зобов’язати усунути орган виконання.

З матеріалів скарги вбачається, що державним виконавцем вжиті, передбачені Законом України “Про виконавче провадження” заходи примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 18.06.2009р. № 19/88, в межах прав, наданих йому згідно ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження”. Отже, підстави для задоволення поданої скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 75, 77, 86, 87, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити Донецькому економіко-правовому кооперативному технікуму ім.М.П. Балліна, м.Донецьк у задоволенні скарги №16 від 27.01.2010 р. (вх.02-41/454 від 28.01.2010 р.) про визнання бездіяльності Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, м. Маріуполь неправомірною; зобов’язання Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, м. Маріуполь усунути порушення.

Суддя