Рішення № 8237899, 03.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.03.10 р.                     Справа № 43/22                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Т.А. Братченко

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа”, м. Горлівка

до відповідача 1: Горлівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №60 Горлівської міської ради, м. Горлівка

до відповідача 2: Централізованої бухгалтерії Калінінського району при управлінні освіти Горлівської міської ради, м. Горлівка

про стягнення 49875,60грн. суми основного боргу; пені в розмірі 1931,61грн.; 3% річних у сумі 282,67грн.; інфляційних нарахувань у сумі 292,70грн.

За участю представників:

від позивача: Требік Т.Ю. за дов. №06/887 від 28.01.2009р.

від відповідача 1: Третьякова Т.Е. за дов. №4-257 від 22.02.2010р.

від відповідача 2: Третьякова Т.Е. за дов. №4-257 від 22.02.2010р.

СУТЬ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство “Горлівськтепломережа”, м. Горлівка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Горлівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №60 Горлівської міської ради, м. Горлівка та Централізованої бухгалтерії Калінінського району при управлінні освіти Горлівської міської ради, м. Горлівка про стягнення 49875,60грн. суми основного боргу; пені в розмірі 2072,94грн.; 3% річних у сумі 282,67грн.; інфляційних нарахувань у сумі 292,70грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачами зобов’язань за договором підряду №30 від 16.07.2009р., в частині оплати вартості виконаних робіт.

В підтвердження своїх доводів позивач представив: договір підряду №30 від 16.07.2009р.; договірну ціну на капітальний ремонт котельної з заміною котла в Горлівській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів №60 за адресою: м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 14, здійснюваний в 2009році; акти прийомки виконаних підрядних робіт (т.ф. КБ-2в) №2934 за вересень 2009р. у сумі 64324,80грн., №3157 за жовтень 2009р. у сумі 20534,40грн., №3236 за жовтень 2009р. у сумі 1408,80грн., №3237 за жовтень 2009р. у сумі 1228,80грн., №3441 за листопад 2009р. у сумі 94,80грн.; банківську виписку за 30.07.2009р.; лист №04/14232 від 21.12.2009р.; рахунок №669 від 18.12.2009р.

У поясненнях №06/1126 від 02.02.2010р. позивач посилаючись на ст.528 ЦК України, пункти 5.5., 5.6. договору та пункт 20 Положення про Централізовану бухгалтерію Калінінського району при Управлінні освіти Горлівської міської ради, зазначив, що у даному випадку має місце передоручення виконання, а саме відповідач 1 (боржник) залишається зобов’язаний перед позивачем (кредитором), втім фактичне виконання буде здійснювати відповідач 2 (третя особа), що є стороною у договорі.

Відповідачі згідно відзиву №174-04 від 05.02.2010р. визнали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити, стягнувши з Горлівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №60 Горлівської міської ради (Платник – Централізована бухгалтерія Калінінського району при управлінні освіти Горлівської міської ради) суми вимог, зазначені в позовній заяві.

Згідно із ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Згідно заяви №06/1340 від 03.03.2010р., у зв`язку з уточненням розміру облікової ставки НБУ позивач уточнив розмір позовних вимог та просив стягнути з Горлівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №60 Горлівської міської ради (Платник – Централізована бухгалтерія Калінінського району при управлінні освіти Горлівської міської ради) на користь ЗАТ “Горлівськтепломережа” 49875,60грн. – основного боргу; пеню в розмірі – 1931,61грн.; 3% річних в розмірі 282,67грн.; інфляційні нарахування в розмірі 292,70грн.; державне мито в сумі 525,24грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому його заява приймається судом і справа розглядається з урахуванням зменшеного розміру позовних вимог.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Крім цього, представникам сторін у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідачів, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2009р. між Горлівською загальноосвітньою школою І-ІІ ступенів №60 Горлівської міської ради (замовник) та Закритим акціонерним товариством “Горлівськтепломережа” (підрядник) був укладений договір підряду №30, згідно пункту 1.1. якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе виконання робіт з капітального ремонту котельної з заміною котла в Горлівській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів №60, за адресою: м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 14.

Згідно пункту 2.1. договору вартість всіх доручених підряднику за даним договором робіт визначається договірною ціною (додаток №1) та складає всього 87591,60грн., в т.ч. ПДВ 20% 14598,60грн. Джерело фінансування – кошти загального фонду місцевого бюджету.

Договірна ціна на ремонтно-будівельні роботи є динамічною. У разі зміни цін на матеріальні ресурси, вартість експлуатації машин та механізмів договірна ціна коригується та представляється замовнику на узгодження (пункт 2.2. договору). У разі виникнення додаткових або неврахованих кошторисом й договірною ціною робіт (витрат), замовник компенсує їх підряднику згідно оформленого акту прийомки виконаних підрядних робіт (т.ф. №КБ-2в) (пункт 2.3. договору).

Згідно пункту 2.4. договору замовник здійснює попередню оплату в сумі 37716грн. на роботи з капітального ремонту котельної з заміною котла в Горлівській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів №60, за адресою: м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 14. Підрядник зобов`язується використати отриману попередню оплату протягом трьох місяців із дня отримання попередньої оплати згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1404 від 09.10.2006р. У разі виконання робіт без попередньої оплати, замовник здійснює оплату 100% протягом 7 днів з моменту підписання обома сторонами акту прийомки виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в).

Остаточний розрахунок за договором здійснюється по завершенню виконаних робіт протягом 7-ми днів після підписання сторонами акту прийомки виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) (пункт 2.5. договору).

При завершенні робіт підрядник надає замовнику акт прийомки виконаних підрядних робіт (т.ф. №КБ-2в) (пункт 3.1. договору). Замовник протягом 3 днів із дня отримання акту прийомки робіт зобов`язаний направити підписаний акт або мотивовану відмову від прийомки робіт (пункт 3.2. договору).

Договір набуває чинності з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2009р. (пункт 5.2. договору).

Виконання зобов`язань по оплаті виконаних підрядником робіт з капітального ремонту котельної з заміною котла в Горлівській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів №60, за адресою: м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 14 покладається на Централізовану бухгалтерію Калінінського району при Управлінні освіти Горлівської міської ради (пункт 5.5. договору).

У разі невиконання Централізованою бухгалтерією Калінінського району при Управлінні освіти Горлівської міської ради зобов`язань по оплаті робіт, передбачених дійсним договором, замовник зобов`язаний самостійно виконати дане зобов`язання та оплатити вартість виконаних робіт (пункт 5.6. договору).

Договір підписаний сторонами з прикладанням фірмових печаток підприємств, при цьому відповідач 2 визначений як платник. На момент розгляду справи сторонами не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено всі істотні умови договору та на момент здійснення зобов’язань сторони перебували у договірних відносинах.

Згідно з абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України), суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Укладений договір за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 ЦК України.

Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплати виконану роботу.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Зі змісту ч.1 ст.854 ЦК України вбачається, що обов’язок замовника здійснити остаточний розрахунок за виконані підрядні роботи покладений у залежність від належності виконання робіт підрядником.

Згідно актів прийомки виконаних підрядних робіт (т.ф. КБ-2в) №2934 за вересень 2009р. у сумі 64324,80грн., підписаного 29.09.2009р., №3157 за жовтень 2009р. у сумі 20534,40грн., №3236 за жовтень 2009р. у сумі 1408,80грн., №3237 за жовтень 2009р. у сумі 1228,80грн., підписаних 29.10.2009р., №3441 за листопад 2009р. у сумі 94,80грн., підписаного 24.11.2009р. позивач виконав роботи з капітального ремонту котельної з заміною котла в Горлівській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів №60, за адресою: м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 14.

Вказані акти підписані представниками сторін з прикладанням фірмових печаток підприємств без зауважень та заперечень, що є доказом належного виконання позивачем умов укладеного між сторонами договору підряду №30 від 16.07.2009р., при цьому загальна вартість робіт склала 87591,60грн.

За нормами статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи дати підписання сторонами вказаних вище актів, а також приписи пунктів 2.5., 5.5. договору відповідач 2 повинен був оплатити роботи виконані у вересні 2009р. до 06.10.2009р. включно, роботи виконані у жовтні 2009р. до 05.11.2009р. включно та роботи виконані у листопаді 2009р. до 01.12.2009р. включно.

Свої зобов’язання відповідач 2, всупереч, умовам договору, вимогам вищевикладених статей ЦК України та ГК України, належним чином не виконав. Згідно банківської виписки за 30.07.2009р. відповідачем 2 здійснено попередню оплату у сумі 37716грн. Як вбачається з матеріалів справи, на теперішній час відповідачем 2 залишаються несплаченими виконані роботи у сумі 49875,60грн., внаслідок чого утворилась заборгованість у вказаній сумі.

Належних доказів погашення боргу відповідачами не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає доводеною заборгованість у сумі 49875,60грн.

Відповідачі згідно відзиву №174-04 від 05.02.2010р. визнали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити, стягнувши з Горлівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №60 Горлівської міської ради (Платник – Централізована бухгалтерія Калінінського району при управлінні освіти Горлівської міської ради) суми вимог, зазначені в позовній заяві.

Відповідно до ст.22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 ГПК України).

Згідно Положення про Централізовану бухгалтерію Калінінського району при управлінні освіти Горлівської міської ради головним завданням Централізованої бухгалтерії є вдосконалення обліку та звітності і підвищення дієвості внутрішньовідомчого фінансового контролю якості обслуговування підвідомчих установ освіти. Централізована бухгалтерія веде бухгалтерській облік виконання кошторисів установ освіти, зокрема, і Загальноосвітньої школи 1-2 ст. №60. Централізована бухгалтерія зобов`язана забезпечити своєчасне проведення розрахунків з підприємствами і установами, окремими особами.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 1, 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що за весь період несвоєчасної оплати виконаних робіт (зроблених витрат) замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Внаслідок невиконання відповідачами своїх зобов’язань – порушення строків оплати вартості виконаних робіт, позивачем нараховано та пред’явлено до стягнення пеню у розмірі 1931,61грн. з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення. Періоди нарахування з 07.10.2009р. по 28.12.2009р. (борг – 26608,80грн.), з 06.11.2009р. по 28.12.2009р. (борг – 23172грн.), з 02.12.2009р. по 28.12.2009р. (борг – 94,80грн.).

Частиною 2 ст.625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань, позивачем на підставі ст.625 ЦК України нараховано та пред’явлено до стягнення 3% річних у розмірі 282,67грн., де періоди нарахування з 07.10.2009р. по 28.12.2009р. (борг – 26608,80грн.), з 06.11.2009р. по 28.12.2009р. (борг – 23172грн.), з 02.12.2009р. по 28.12.2009р. (борг – 94,80грн.) та інфляційні втрати у розмірі 292,70грн., де період нарахування листопад 2009р. (борг – 26608,80грн.).

Судом перевірено вимоги позивача стосовно стягнення пені в розмірі 1931,61грн., 3% річних в розмірі 282,67грн., інфляційних нарахувань в розмірі 292,70грн. та встановлено, що зазначений порядок нарахування заявлених сум відповідає вимогам чинного законодавства України щодо порядку їх розрахунку.

З огляду на викладене, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи, підтверджений відповідними доказами, визнаний відповідачами, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно до приписів ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 530, 611, 612, 625, 837, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа”, м. Горлівка до Горлівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №60 Горлівської міської ради, м. Горлівка та Централізованої бухгалтерії Калінінського району при управлінні освіти Горлівської міської ради, м. Горлівка про стягнення 49875,60грн. суми основного боргу; пені в розмірі 1931,61грн.; 3% річних у сумі 282,67грн.; інфляційних нарахувань у сумі 292,70грн. – задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Горлівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №60 Горлівської міської ради (Платник – Централізована бухгалтерія Калінінського району при Управлінні освіти Горлівської міської ради Донецької області, 84624, м. Горлівка, Донецька обл., вул. Бр. Мазікових, 32, р/р 35410010002196 в ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 25710458) на користь Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” (84601, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Ак. Павлова, 13; код ЄДРПОУ 03337007; р/р 26005414020000 у ПАТ “ПроФінБанк” м. Донецьк, МФО 334594) суму основного боргу в розмірі 49875,60грн., пеню в розмірі 1931,61грн.; 3% річних в розмірі 282,67грн., інфляційні нарахування в розмірі 292,70грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 523,66грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 235,29рн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 03 березня 2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя                               

Повний текст рішення за правилами

ст.84 Господарського процесуального

кодексу України підписано 09 березня 2010р.

Надруковано 4 прим.

3 – сторонам;

1 – у справу.