Ухвала суду № 82378527, 12.06.2019, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2212/19

Провадження № 1-кс/191/817/19

У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., за участю секретаря - Борисової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Андріяш А.В., про проведення судової оціночно-будівельної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040390000025 від 04.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2018 невстановлена особа надала реєстратору Іларіонівської селищної ради Синельниківського району завідомо підроблений документ, на підставі якого державний реєстратор ОСОБА_2 провела реєстраційні дії щодо квартири, яка належить ОСОБА_1 .

За вказаним фактом СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 04.01.2019 розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040390000025 від 04.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_1 , пояснила, що 27.06.200 8 між нею та УніКредіт Банк ТзОВ, правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір про іпотечний кредит MRTG-000000013496 на суму 45760 доларів США для придбання квартири за адресою АДРЕСА_1 .

В травні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпро з позовом про стягнення з неї заборгованості по іпотечному кредиту, але представники банку жодного разу у судові засідання не з`являлись, та у неї не було можливості укласти мирову угоду.

Влітку 2018 їй на мобільний телефон почали надходити погрози від представників ПАТ «Укрсоцбанк» про те, що квартира буде переписана без рішення суду у власність ПАТ «Укрсоцбанк». Після цього нею було зроблено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де вона побачила, що Державним реєстратором ОСОБА_2 , 11.10.2018 зареєстровано право власності на її квартиру за ПАТ «Укрсоцбанк».

27.10.2018 з сайту Міністерства юстиції України їй стало відомо, що Державному реєстратору ОСОБА_2 анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наказом 1864/5 від 18.06.2018. оскільки її справа про стягнення заборгованості знаходиться на даний час в суді на розгляді, що унеможливлює досудове врегулювання шляхом використання виконавчого припису Державного реєстратора, а на період реєстрації її нерухомого майна у Державного реєстратора ОСОБА_2 доступ до Державного реєстру було анульовано, вона вважає, що її дії були незаконними.

08.02.2019, слідчим відділом Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, було проведено тимчасовий доступ до документів, які зберігаються у відділі реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Старокозацька 56, а саме реєстраційної справи № 1666673612101 відносно квартири АДРЕСА_1 , яку було описано та вилучено і долучено до матеріалів кримінального провадження.

В ході вивчення матеріалів реєстраційної справи № 1666673612101 відносно квартири АДРЕСА_1 , було встановлено, що ОСОБА_1 від ПАТ «Укрсоцбанк», було направлено повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості основним зобов`язанням, вих. № 10607 від 18.06.2018.

13.10.2018, за заявою представника ПАТ «Укрсоцбанк» Чаніщі Шукрі Нурбейєвича, державним реєстратором ОСОБА_2, було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 43483356, на приватну форму власності, а саме квартиру що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, який сформовано 19.02.2019, власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» код ЄРДПОУ: 00039019.

Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25 грудня 2015 р. затверджено Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Внаслідок вищезазначених порушень відбулося протиправне заволодіння нерухомим майном потерпілої ОСОБА_1

Слідчий вважає, що для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до відповідальності, для всебічного, повного проведення досудового розслідування, з метою встановлення суми майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідно встановити ринкову вартість на території України станом на 13.10.2018 наступного об`єкту нерухомості, що перебував у власності ОСОБА_1 , та був протиправно відчужений на підставі підроблених документів: квартира, загальною площею 38,5 кв. м., яка роташована за адресою: АДРЕСА_1 , виникла необхідність у призначенні судової оціночно-будівельної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а саме суми завданих матеріальних збитків, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судової оціночно-будівельної експертизи до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 242, 309, 372, 509 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Андріяш А.В., про проведення судової оціночно-будівельної експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12019040390000025 від 04.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Яка ринкова вартість на території України квартира, загальною площею 38,5 кв. м., яка роташована за адресою: АДРЕСА_1 станом на 13.10.2018?

Проведення судової оціночно-будівельної експертизи доручити експертам Дніпропетровський НДЕКЦ МВС України.

Для проведення судової оціночно-будівельної експертизи направити:

- копію технічної документації на об`єкт нерухомості, правовстановлюючі документи, витяг з державного реєстру речових прав, інші необхідні документи - на вимогу експерта.

Після проведення зазначеної експертизи надати висновок експерта слідчому СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Андріяш А.В.

Згідно зі п. 3 ч. 5 ст.69 КПК України, експерт зобов`язаний, забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи, або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта. Згідно з методикою, дозволяю на часткове або повне знищення об`єкту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко