Рішення № 8237568, 09.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.03.10 р.                     Справа № 6/59                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.___

при секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми „Бліц” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбассремстрой” м.Донецьк

про стягнення 53 025грн. 38коп.

за участю

представників сторін:

від позивача –Прудников В.Л. – представник по довіреності №5 від 12.02.2010р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма „Бліц” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбассремстрой” м.Донецьк основного боргу за поставлене обладнання та здійснення його монтажу (наладки) у сумі 48 807грн. 18коп. та пені у сумі 4 218грн. 20коп. відповідно договору №437/847 від 07.04.2008р. (Усього 53 025грн. 38коп.)

Ухвалою від 13.03.2009р. провадження у справі № 6/59 було зупинено, у зв’язку з надходження апеляційної скарги від Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбассремстрой” м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області про порушення справи від 23.02.2009р. по справі №6/59.

Ухвалою Донецький апеляційний господарський суд від 20.03.2009р. відмовив у прийнятті апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю „Донбассремстрой” м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області про порушення справи від 23.02.2009р. по справі №6/59.

8 квітня 2009р. ухвалою господарського суду провадження у справі № 6/59 було зупинено, у зв’язку з надходження касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбассремстрой” м.Донецьк на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2009р.

Вищий господарський суд України ухвалою від 08.05.2009р. відмовив у прийнятті касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю „Донбассремстрой” м.Донецьк по справі №6/59.

Ухвалою від 03.07.2009р. провадження у справі № 6/59 було зупинено, у зв’язку з надходження касаційної скарги від Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбассремстрой” м.Донецьк на ухвалу Вищого господарського суду від 08.05.2009р.

Верховний суд України ухвалою від 30.07.2009р. відмовив у порушені касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 08.05.2009р. у справі №6/59.

У зв”язку з поверненням справи з касаційної інстанції провадження по справі було поновлено та призначено її розгляд на 15.02.2010р.

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, а також для представлення сторонами витребуваних документів по справі.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позові та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач у засідання суду вдруге не з’явився, але звернувся до суду з клопотанням вих.№30 від 09.03.2010р., в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку з тим, що представник відповідача перебуває на лікарняному. Суд відхиляє дане клопотання, так як у відповідача було достатньо часу для представлення документів на виконання вимог суду. Крім того, до клопотання не додані докази у підтвердження даного ствердження. Господарський суд створив сторонам, які брали участь у справі, усі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Також суд не приймає до уваги представлений відповідачем відзив на позовну заяву вих.№27 від 05.03.2010р. в обґрунтування своїх вимог, оскільки він не підписаний повноважною особою відповідача. Отже, складений з порушенням вимог ст.59 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

7 квітня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма „Бліц” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донбассремстрой” м.Донецьк був укладений договір №437/847, згідно умов якого відповідач (далі по тексту-замовник) доручив, а позивач (далі по тексту-виконавець) прийняв на себе зобов”язання поставити та здійснити монтаж (установку) обладнання, в кількості та модифікації, вказаній в специфікації (додатку №1), по цінам, вказаним у рахунку-фактурі, які є невід’ємною частиною даного договору.

Загальна сума договору складає 488071грн. 80коп., у т.ч. ПДВ-81345грн. 30коп. (пункт 2.1 укладеного договору)

Додатком №1 до договору №437/847 від 07.04.2008р. сторони визначили найменування товару, кількість, ціну та загальну суму.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з серпня 2008р. – жовтень 2008р. включно згідно актів №БЛ-001041 здачі-прийомки робіт по монтажу обладнання від 22.08.2008р., №БЛ-001104 здачі-прийомки робіт по монтажу обладнання від 18.09.2008р., №БЛ-001167 здачі-прийомки робіт по монтажу обладнання від 03.10.2008р. здійснив поставку та монтаж обладнання, а саме: гідравлічного підйомнику HLS-2, тип F 2000х2500х595 у кількості 6шт., захисної завіси з листового ПВХ DTS 3000x3500x500 у кількості 6шт., промислових секційних воріт SPU 40, 3000х3000 у кількості 6шт., промислових секційних воріт SPU 40, 4000х3000 у кількості 6шт. на адресу відповідача на суму 488 071грн. 80коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки та монтажу обладнання, а саме: акти здачі-прийомки робіт по монтажу обладнання, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 за серпень 2008р., і переконав суд у факті поставки та монтажу обладнання для Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбассремстрой” м.Донецьк.

Пунктом 2.3 договору №437/847 від 07.04.2008р. сторони визначили наступний порядок розрахунків:

-          замовник здійснює передоплату у розмірі 50% від суми договору, що складає 244035грн. 90коп., у т.ч. ПДВ-40672грн. 65коп., на протязі п”яти банківських днів з моменту підписання договору;

-          замовник перераховує на поточний рахунок виконавця 40% від суми договору, що складає 195 228грн. 72коп., у т.ч. ПДВ-32 538грн. 12коп., на протязі п”яти банківських днів з моменту поставки обладнання виконавцем;

-          замовник перераховує на поточний рахунок виконавця залишені 10% від суми договору, що складає 48 807грн. 18коп., у т.ч. ПДВ-8 134грн. 53коп., на протязі п”яти банківських днів після монтажу (встановлення) обладнання та підписання акту виконаних робіт.

Але відповідач поставлене обладнання та виконані роботи оплатив частково на суму 439 264грн. 62коп., в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбассремстрой” м.Донецьк перед позивачем виник борг у сумі 48 807грн. 18коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого обладнання та виконаних робіт своєчасно не виконав.

Пунктом 5.3 договору №437/847 від 07.04.2008р. сторони передбачили, що у випадку порушення замовником строків розрахунків, він сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня від суми несвоєчасно виконаного платежу за кожен день прострочення.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору №437/847 від 07.04.2008р. і своєчасно не оплатив поставлене обладнання та виконанні роботи, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 4 218грн. 20коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлене обладнання та виконані позивачем роботи у сумі 48 807грн. 18коп. не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма „Бліц” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбассремстрой” м.Донецьк про стягнення 53 025грн. 38коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбассремстрой” (83017 м.Донецьк, б-р.Шевченко,29, п/р2600301011091 в ВАТ КБ „Південкомбанк”, МФО 335946, ЄДРПОУ 32924610) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма „Бліц” (83050 м.Донецьк, пр.Б.Хмельницького,81а, п/р26009001000119 в ТОВ КБ „Український фінансовий світ” в м.Донецьку, МФО 377777, ЄДРПОУ 30623358) основний борг за поставлене обладнання та здійснення його монтажу (наладки) у сумі 48 807грн. 18коп., пеню у сумі 4 218грн. 20коп., витрати по сплаті держмита у сумі 530грн. 25коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

У адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбассремстрой” м.Донецьк винести окрему ухвалу.

У судовому засіданні 09.03.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 15.03.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя