Ухвала суду № 8237566, 11.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

11.03.10 р. Справа № 15/139б

Розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Партнер”, с.Ялта (ЄДРПОУ30774247)

арбітражний керуючий Корчагін Ю.В.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів: Антоненко І.О. особ., Вишневська Н.І. довір., Чебанов О.О. довір., Вебер Л.В. довір.

арбітражний керуючий: Корчагін Ю.В. - ліквідатор

в засіданні брали участь:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 05.09.2005р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Партнер”, с.Ялта порушена справа про банкрутство по ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 22.12.2005р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура на 6 місяців до 22.06.2006р. та призначений ліквідатор арбітражний керуючий Корчагін Ю.В.

Ухвалами суду від 03.08.2006р., 15.01.2007р., 26.07.2007р., 14.11.2007р., 12.03.2008р. та від 12.09.2008р., 17.03.2009р., 13.08.2009р. 15.09.2009р., 03.11.2009р. та 21.01.2010р. строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю „Партнер”, с.Ялта продовжений до 22.12.2006р., 22.06.2007р., 22.09.2007р., 22.12.2007р., 12.06.2008р., 12.12.2008р., 17.06.2009р., 09.09.2009р. 19.10.2009р., 19.01.2010р. та 24.02.2010р. відповідно.

Господарським судом розглядаються:

- скарга кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Партнер”, с.Ялта Приватного підприємця Антоненко І.О. №150 від 22.12.2009р. (вх.№02-41/14 від 04.01.2010р.) на дії ліквідатора арбітражного керуючого Корчагіна Ю.В.

- заява Приватного підприємця Антоненко І.О. б/н від 22.12.2009р. (вх.№02-41/14 від 04.01.2010р.) та клопотання б/н від 24.02.2010р. (вх.№02-41/1059 від 24.02.2010р.) про призначення бухгалтерської експертизи по справі №15/139б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Партнер”, с.Ялта.

- доповнення б/н від 20.01.2010р. (вх.№02-41/344 від 21.01.2010р.) до поданої скарги та заяви, в яких заявник просить суд:

1.визнати дії ліквідатора Корчагіна Ю.В. неправомірними, припинити його повноваження як ліквідатора після проведення бухгалтерської експертизи

2.зобовязати ліквідатора надати суду первісні (фінансові) документи

3.зобовязати Корчагіна Ю.В. повернути ПП Антоненко І.О. 74 тис.грн. як основному кредитору.

4.зупинити процедуру ліквідації для проведення бухгалтерської експертизи.

.

- заява Приватного підприємця Антоненко І.О. б/н від 24.02.2010р. (вх.№02-41/1060 від 24.02.2010р.) про поповнення ліквідної маси на 170тис., 180 тис., 80тис. та визнання незадовільною роботи ліквідатора Корчагіна Ю.В.

В засідання суду зявились кредитори та ліквідатор, повноваження яких підтверджені належним чином.

Розгляд справи здійснюється із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріли справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

В обґрунтування поданих скарг та клопотань заявник ПП Антоненко І.О. посилається на неналежне виконання арбітражним керуючим Корчагіним Ю.В. повноважень ліквідатора ТОВ „Партнер”, що виражається у невчиненні ліквідатором дій, направлених на визнання недійними договорів купівлі - продажу незавершеного виробництва озимої пшениці на суму 180 тис.грн. та автотранспортних засобів на суму 80тис.грн., невитребування у засновника ТОВ „Парнер” ОСОБА_7 статутного внеску у сумі 54500грн., не витребування у директора Параскевіна первісних документів щодо дебіторської заборгованості у сумі 180тис.грн.

Крім цього, кредитор ПП Антоненко І.О. в поданих скаргах та клопотаннях стверджує про наявність можливості для повного розрахунку з кредиторами та повного відновлення платоспроможності банкрута.

Також заявник стверджує про приховування протягом 4 років (всієї процедури ліквідації) арбітражним керуючим Корчагіним Ю.В. активів підприємства банкрута та здійснення ліквідатором дій, направлених на ліквідацію ТОВ „Парнер”, а не погашення кредиторських вимог та відновлення платоспроможності банкрута.

Одночасно ПП Антоненко І.О. стверджує, що отримані від реалізації майна грошові кошти ліквідатор направив на оплату своїх послуг, а не на погашення кредиторських вимог.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю „Партнер”, с.Ялта арбітражний керуючий Корчагін Ю.В. надав відзив на подану скаргу ПП Антоненко І.О. №05 від 20.01.2010р. (супр.лист вх.№02-41/983 від 19.02.2010р., т.7, а.с.83-84), в якому заперечує проти викладених заявником фактів та стверджує про наступне:

Ліквідаційна маса ТОВ „Партнер” формувалась на зборах комітету кредиторів (протокол №7 від 09.06.2006р.): шелушильна машина-1шт., трактор ЮМЗ-6-1шт., мало соняшникове 37кг, лічильних 50А трьохфазовий 1шт., грошові кошти на рахунку -2тис.грн.

У відповідності з актом списання майна від 09.06.2006р. транспортер та гербіциди списані, у відношенні запчастин було прийнято рішення здати на металобрухт, у відношенні озимої пшениці у кількості 79932кг провести її виявлення та повернення.

Продаж майна банкрута здійснювався у відповідності із Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та в обовязковому порядку узгоджувався з комітетом кредиторів (протоколи №4 від 10.01.2006р., №6 від 12.05.2006р., №8 від 20.12.2006р., №9 від 24.04.2007р., №10 від 26.06.2007р., №12 від 09.01.2008р., №13 від 05.03.2008р.).

За твердженнями арбітражного керуючого Корчагіна Ю.В., на всіх судових засіданнях та засіданнях комітету кредиторів, де розглядались вищезазначені питання, ПП Антоненко І.О. була присутня та була згодна із виявленням та продажем майна, з неплатоспроможністю боржника та аналізами фінансово господарської діяльності банкрута.

Тобто, кредитор ПП Антоненко І.О. погоджувалась із наданими звітами ліквідатора та питання щодо звітності у неї не виникали.

Стосовно заробітної плати ліквідатор звертає увагу, що питання встановлення оплати арбітражного керуючого вирішувалось на засіданні комітету кредиторів 09.12.2005р. (протокол №2), де була присутньою і ПП Антоненко І.О. В подальшому заробітна плата була затверджена господарським судом постановою від 22.12.2005р., на засіданні якого також була присутня ПП Антоненко І.О.

За весь час ліквідаційної процедури заробітна плата ліквідатору була виплачена частково за період з 29.09.2005р. по 31.08.2007р.

Скарги та питання, що порушувались ПП Антоненко І.О., неодноразово розглядались на засіданнях комітету кредиторів та скаржнику надавались відповіді та необхідна інформація (протокол №17 від 03.08.2009р.).

Стосовно стягнення з гр.ОСОБА_7 грошових коштів, які на думку заявника, недовнесені в статутний фонд ТОВ „Партнер”, ліквідатор зазначає, що гр.ОСОБА_7 як засновник ТОВ „Партнер” частку статутного фонду вносив у вигляді майна, а не грошових коштів. В добровільному порядку гр..ОСОБА_7 грошові кошти в якості внеску в статутний фонд не надав, а підстави для стягнення її в примусовому порядку у ліквідатора відсутні.

Крім цього, арбітражний керуючий зазначає, що неодноразово звертався ще до одного із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю „Партнер”, с.Ялта ЗАТ „Торговий дім Азовзагальмаш” з проханням передати документи фінансово - господарської діяльності підприємства, передати документи в підтвердження дебіторської заборгованості перед підприємством, передати банківські виписки тощо та надати інформацію щодо продажу незавершеного виробництва.

Проте дані листи залишені без задоволення, а щодо інформації про продаж незавершеного виробництва - ліквідатору була надана відповідь про відсутність можливості надати інформацію про діяльність ТОВ „Партнер”.

Таким чином, ліквідатор наполягає на тому, у нього відсутні підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного виробництва.

Також арбітражним керуючим Корчагіним Ю.В. надані пояснення, що в ході ліквідаційної процедури він неодноразово звертався до Першотравневого РВ МУМВС України в Донецькій області з заявами про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ „Партнер” Параскевіна П.А.

За результатами перевірки відносно директора ТОВ „Партнер” Параскевіна було порушено 3 кримінальних справи, результатом яких є адміністративна відповідальність для гр.Параскевіна П.А.

Одночасно рішенням Першотравневого районного суду від 28.12.2006р. був визнаний недійсним договір купівлі-продаж зерна від 20.12.2005р., що був підписаний між Параскевіним П.А. та Антоненко І.О., внаслідок чого заборгованість з гр..Антоненко І.О. була стягнена в повному обсязі.

Саме цю причину ліквідатор називає підставою для багаторазових скарг Антоненко І.О.

Стосовно автотехніки ліквідатором надані пояснення, що автомобілі були зняті з обліку та продані за 9 місяців до порушення провадження по справі про банкрутство. Оскільки розрахунок був здійснений у повному обсязі, підстави для повернення та повторного продажу цих автомобілів відсутні.

В доповненнях до відзиву на подані скарги б/н від 15.02.2010р, (т.7, а.с.94) ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю „Партнер”, с.Ялта арбітражний керуючий Корчагін Ю.В. стверджує, що кредитор ПП Антоненко І.О. перешкоджає здійсненню ліквідаційної процедури та постійно перешкоджає припиненню процедури банкрутства по даній справі у звязку з неможливістю задоволення її кредиторських вимог.

За твердженнями ліквідатора, про недостатність активів для задоволення кредиторських вимог було відомо з самого початку, тобто з моменту порушення провадження по справі про банкрутство. Саме з цієї підстави кредитор ПП Антоненко І.О. по підроблених документах вивезла 80 тон зерна для задоволення лише своїх інтересів та кредиторських вимог. В подальшому цей договір купівлі-продажу (підроблений) б/н від 20.12.2005р. був визнаний господарським судом Донецької області недійсним. Після переоформлення матеріального стягнення зерна на грошове кредитор Антоненко І.О. намагалась оскаржити рішення, тобто домагалась взаємозаліку вимог між підприємством банкрутом та кредитором ПП Антоненко І.О., всупереч вимогам ст.31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, тобто в обхід кредиторів 1,2,3 черг, однак апеляційна інстанція залишила рішення в силі.

Після стягнення по рішенню суду всієї суми з кредитора Антоненко І.О. остання почала писати скарги, заяви та погрожувати арбітражному керуючому.

Одночасно ліквідатор зауважує, що виконувати обовязки належним чином не має можливості, оскільки кредитор ПП Антоненко І.О. із 74% голосів в комітеті кредиторів вчиняє дії, які паралізують нормальний хід ліквідаційної процедури.

Стосовно проведення бухгалтерської експертизи ліквідатор зазначає, що метою проведення експертизи є виявлення порушень при проведенні бухгалтерського обліку, встановлення правильності застосування норм та правил здійснення тієї чи іншої операції, а також усунення та попередження повторного порушення в господарській діяльності організацій. Виходячи з того, що ліквідаційна процедура здійснюється протягом чотирьох років, відповідно і господарська діяльність підприємством не здійснювалась.

Щодо первісних документів, на які неодноразово посилається скаржниця, ліквідатор зазначає, що всупереч вимогам суду документи фінансово господарської діяльності з боку директора та засновників йому не були надані.

Одночасно арбітражний керуючий зауважує, що проведення експертизи є недоцільним та не має жодного сенсу.

Окрім цього, ліквідатор звертає увагу, що негайне погашення кредиторських вимог ПП Антоненко І.О. у сумі 74000грн. є неможливим у звязку з відсутністю активів у банкрута та наявністю наступного:

Кредиторські вимоги ПП Антоненко І.О. у відповідності із ст.31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відносяться до 4 черги. Крім цього, у банкрута наявні і інші кредитори, які поставлені в другу, третю та четверту чергу (УПФУ 2 черга, ДПІ 3 черга, ВАТ «МТЗМ» - 4 черга), а також є витрати, які у відповідності з вимогами Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відносяться до першої черги (витрати арбітражного керуючого та його заробітна плата).

Враховуючи всі вищевикладені обставини, арбітражний керуючий стверджує про безпідставність заявлених вимог кредитором по справі ПП Антоненко І.О.

В поясненнях №22 від 23.02.2010р., наданих суду 24.02.2010р. (т.7, а.с.102-103), ліквідатор ТОВ «Партнер» - арбітражний керуючий Корчагін Ю.В. зазначає про відсутність підстав для визнання недійсними договорів купівлі-продажу пшениці та купівлі-продажу автотранспортних засобів, про відсутність доказів невнесення заявниками в статутний фонд грошових коштів.

Виходячи з принципу повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин справи, господарський суд вважає подані скарги та клопотання ПП Антоненко І.О. такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

У відповідності з п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За приписом ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

У відповідності із ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При дослідженні матеріалів справи господарським судом встановлено, що справа №15/139б про банкрутство ТОВ „Партнер”, м.Ялта порушена господарським судом Донецької області 05.09.2005р. у відповідності з вимогами ст.ст.6,7,ч.4 ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (т.1, а.с.1).

Ухвалою за результатами попереднього засідання від 01.12.2005р. був затверджений реєстр вимог кредиторів.

На засіданні загальних зборів кредиторів від 09.12.2005р. (протокол №1 від 09.12.2005р., т.1, а.с.118) був вибраний комітету кредиторів, до складу якого ввійшла ПП Антоненко із 74% голосів.

На засіданні комітету кредиторів (протокол №2 від 09.12.2005р., т.1, а.с.122) одноголосно було прийняте рішення про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого Корчагіна Ю.В. у сумі 1925грн. щомісячно з моменту його призначення.

Також в матеріалах справи наявний також аналіз фінансово господарської діяльності ТОВ „Партнер” №338 від 16.12.2005р. (т.1, а.с.127-131), що був проведений та складений арбітражним керуючим Корчагіним Ю.В.

Згідно з даним аналізом убачається, що проведення аналізу фінансово господарської діяльності ТОВ „Партнер” здійснювалось за період 9 місяців 2005р. та за результатами якого встановлена негативна характеристика фінансової діяльності підприємства.

Заяви та пропозиції про участь у санації не надходили. Від укладення мирової угоди кредитори відмовились.

Таким чином, арбітражним керуючим був зроблений висновок про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника за рахунок власних засобів.

На засіданні комітету кредиторів 19.12.2005р. (протокол №3 від 19.12.2005р., т.1, а.с.132-133) комітетом кредиторів одноголосно було прийняте рішення про звернення до суду з клопотанням відкриття процедури ліквідації відносно ТОВ „Парнер”. Даний висновок був зроблений комітетом кредиторів на підставі представленого арбітражним керуючим Корчагіним Ю.В. аналізом фінансово господарської діяльності ТОВ „Партнер”, м.Ялта.

Даний протокол без зауважень та заперечень підписаний всіма членами комітету кредиторів, в тому числі і ПП Антоненко І.О.

Крім цього, на даному засіданні комітету кредиторів директором Параскевіним були надані пояснення щодо відсутності первісних документів щодо дебіторської заборгованості, оскільки він директором був призначений в липні 2004р., а попереднім керівником документи не передавались.

В матеріалах справи (т.1, а.с.136) наявне клопотання комітету кредиторів (в тому числі і ПП Антоненко І.О.) про призначення ліквідатором по справі арбітражного керуючого Корчагіна Ю.В.

В матеріалах справи наявний аудиторський висновок про фінансову звітність ТОВ „Партнер”, м.Ялта станом на 30.09.2005р., що був складений Товариством з обмеженою відповідальністю „Центр Аудит Сервіс” (свідоцтво №1627 від 26.01.2001р., свідоцтво про державну реєстрацію від 16.03.2000р.) (т.1 а.с.98-106), згідно з яким фінансові звіти ТОВ „Партнер”, складені станом на 30.09.2005р., відокремлено і в цілому справедливо та достовірно в усіх суттєвих аспектах відображують фінансовий стан ТОВ „Партнер” станом на 30.09.2005р. Інформація, відображена у фінансових звітах ТОВ „Партнер”, відповідає Закону України „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні” та Національним стандартам (положенням) бухгалтерського обліку в Україні, затвердженим відповідними наказами Міністерства фінансів України.

Оцінка всіх вищевикладених документів та обставин була надана судом в постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. (т.1, а.с.143-144).

Дана постанова в апеляційному та касаційному порядку не була оскаржена, та на даний час не є зміненою чи скасованою, тобто дана постанова набрала законної сили та є обовязковою для виконання на усій території України (ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки комітетом кредиторів було прийняте рішення про ліквідацію банкрута, тобто про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, в даний час на протязі 4 років проходження ліквідаційної процедури, підстави для проведення судової бухгалтерської експертизи в ліквідаційній процедурі відсутні.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

У відповідності із ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Таку ж вимогу вміщує і ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною першою якої експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Тому неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Дослідивши матеріли справи, надані сторонами документи та заслухавши їх пояснення в судових засіданнях, господарський суд дійшов до висновку про відсутність дійсної потреби в проведенні судової експертизи.

Всі поставлені ПП Антоненко І.О. питання стосуються встановлення фінансового стану ТОВ „Партнер”, що доцільно в процедурі розпорядження майном, а не в ліквідаційній.

Діючим Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості призначення судової бухгалтерської експертизи в ліквідаційній процедурі.

Таким чином підстави для задоволення клопотання ПП Антоненко І.О. про призначення судової бухгалтерської експертизи у суду відсутні.

З огляду на вищевикладене і відсутні підстави для зупинення провадження по справі на цій підставі.

Одночасно суд звертає увагу, що поняття „призупинення процедури ліквідації” діючим Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Щодо необхідності визнання недійсними угоди про купівлю - продаж незавершеного будівництва та автотранспорту, що мали місце в 2004-2005рр., до порушення провадження по справі про банкрутство та про витребування невнесеної суми в статутний фонд Товариства з обмеженою відповідальністю „Партнер”, с.Ялта засновника ОСОБА_7, господарський суд зазначає наступне:

За приписом ст.42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

За змістом ст.43 Господарського кодексу України підприємництво здійснюється на основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; вільного найму підприємцем працівників; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику; вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом; самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд.

Таким чином, підприємство здійснює свою господарську діяльність на власний ризик.

Дані договори були укладені до порушення провадження по справі, підстави для визнання їх недійсними відсутні. При цьому, суд звертає увагу, що посилання заявника на те, що дані договори були укладені в сумнівний період, судом не можуть бути прийняті до уваги у звязку з безпідставністю.

У відповідності з вимогами п.3 ст.80 Господарського кодексу України товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний фонд, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобов'язаннями тільки своїм майном. Учасники товариства, які повністю сплатили свої вклади, несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах своїх вкладів.

Всупереч вимогам ст.33 Господарського процесуального кодексу України заявником ПП Антоненко І.О. не надані докази, які б могли бути підставою для примусового стягнення із засновника ТОВ „Партнер” гр.ОСОБА_7 внеску в статутний фонд у сумі 54500грн.

Одночасно суд звертає увагу на те, що зазначення в аудиторському висновку про наявність неоплаченого капіталу у вигляді заборгованості по внесках до статутного фонду ТОВ „Партнер” учасника (засновника) ОСОБА_7 в розмірі 54,5тис.грн. (т.1, а.с.103) судом не може бути прийняте до уваги, оскільки згідно з статутом ТОВ „Партнер” (т.1, а.с.51-64) гр.ОСОБА_7 вносить частку майном ПСП „Партнер”, правонаступником якого є ТОВ „Партнер”, вартість якого визначена засновниками на Установчих зборах Товариства.

Доказів невнесення гр.ОСОБА_7 частки в статутний фонд у вигляді майна чи його вартості з боку ПП Антоненко І.О. суду не надано.

З огляду на вищезазначене суд вважає, що підстави для визнання договорів недійсними та підстави для витребування у гр.ОСОБА_7 грошових коштів відсутні.

Щодо вимоги про визнання роботи ліквідатора арбітражного керуючого Корчагіна Ю.В. незадовільною, суд зазначає наступне:

За приписом ч.8 та ч.9 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії.

Про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства.

Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не конкретизований перелік неналежного виконання обовязків, тобто доведення фактів саме неналежного виконання, у відповідності з вимогами ст.33 Господарського процесуального кодексу України покладено на заявника.

Господарський суд зазначає, що всупереч вимогам ст.33 Господарського процесуального кодексу України, заявником не надані докази в підтвердження неналежного виконання обовязків ліквідатора арбітражним керуючим Корчагіним Ю.В.

Стосовно заробітної плати ліквідатора, господарський суд зазначає наступне:

За приписом п.4 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

При цьому, пп..10,11,12,13 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Одночасно, оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

За змістом ст.ст.21.22, 24 Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом

У відповідності із ст.43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Оплата послуг арбітражного керуючого була встановлена одноголосно комітетом кредиторів (протокол №2 від 09.12.2005р., т.1, а.с.122) у сумі 1925грн. щомісячно з моменту його призначення та затверджена господарським судом постановою про визнання боржника банкрутом від 22.12.2005р. (т.1, а.с.143-144).

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що послуги ліквідатора були оплачені у сумі 5950грн. за період 29.09.2005р. 31.12.2005р., у сумі 3858,00 грн. за період 01.01.2006р. 28.02.2006р., у сумі 19250,00 за період з 01.03.2006р.- 31.12.2006р., у сумі 10533,79 грн. за період з 01.01.2007р. 15.06.2007р., у сумі 4719,68 за період з 16.06.2007р. 31.08.2007р.

З матеріалів справи убачається, що оплата послуг арбітражного керуючого не виплачується з 31.08.2007р.

У відповідності із ст.31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” оплата послуг арбітражного керуючого відноситься до першої черги.

Таким чином, посилання заявника в цій частині судом до уваги не приймаються.

Стосовно клопотання ПП Антоненко про зобовязання Корчагіна Ю.В. повернути ПП Антоненко І.О. 74 тис.грн. як основному кредитору, суд зазначає наступне:

Черговість погашення кредиторських вимог встановлена п.1 ст.31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Одночасно п. 2. ст.31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає, що вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги.

У разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.

Вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Кредиторські вимоги ПП Антоненко І.О. віднесені до кредиторів четвертої черги. Таким чином, погашення кредиторських вимог четвертої черги можливе лише після погашення вимог попередньої черги.

Тим часом, згідно матеріалів справи, на даний час непогашеними є вимоги кредиторів 1,2,та 3 черг.

Одночасно діючими Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість першочергового погашення вимог окремого кредитора. Поняття „основний кредитор” в Законі відсутнє.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання в цій частині у суду відсутні.

Клопотання ПП Антоненко І.О. про поповнення ліквідаційної маси на 170тис., 180тис., 80тис. та визнання роботи ліквідатора Корчагіна Ю.В. незадовільною є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

В судових засіданнях присутні кредитори не підтримують позицію ПП Антоненко І.О. та наполягають на безпідставності заявлених нею вимог та задовільній роботі ліквідатора арбітражного керуючого Корчагіна Ю.В.

На підставі викладеного, господарський суд вважає подані клопотання та скарги ПП Антоненко І.О. безпідставними та такими, що не мають правових підстав для їх задоволення. Наслідком зазначеного є відмова в задоволенні вимог ПП Антоненко І.О.

19.02.2010р. господарським судом отримане клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Партнер”, с.Ялта арбітражного керуючого Корчагіна Ю.В. №11 від 11.02.2010р. (вх.№02-41/983 від 19.02.2010р.) про затвердження звіту та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю „Партнер”, с.Ялта.

Одночасно суду наданий звіт ліквідатора, протокол засідання комітету кредиторів №20 від 02.02.2010р. та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Партнер”, с.Ялта.

Господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ „Партнер”.

За таких підстав, керуючись ст.ст.1, 3-1, 5, 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 4-3, 32, 33, 41, 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Партнер”, с.Ялта Приватного підприємця Антоненко І.О. №150 від 22.12.2009р. (вх.№02-41/14 від 04.01.2010р.) на дії ліквідатора арбітражного керуючого Корчагіна Ю.В.

Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємця Антоненко І.О. б/н від 22.12.2009р. (вх.№02-41/14 від 04.01.2010р.) про призначення бухгалтерської експертизи по справі №15/139б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Партнер”, с.Ялта.

Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємця Антоненко І.О. б/н від 24.02.2010р. (вх.№02-41/1059 від 24.02.2010р.) про призначення бухгалтерської експертизи по справі №15/139б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Партнер”, с.Ялта.

Відмовити в задоволенні вимог, викладених в доповненнях Приватного підприємця Антоненко І.О. б/н від 20.01.2010р. (вх.№02-41/344 від 21.01.2010р.)

Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємця Антоненко І.О. б/н від 24.02.2010р. (вх.№02-41/1060 від 24.02.2010р.) про поповнення ліквідної маси на 170тис., 180 тис., 80тис. та визнання незадовільною роботи ліквідатора Корчагіна Ю.В.

Відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ „Партнер” на24.03.2010р. на 11-30год (каб.409).

Ліквідатору надати всі документи в обґрунтування поданого звіту та ліквідаційного балансу.

Явка ліквідатора та кредиторів в судове засідання обовязкова.

Суддя