Ухвала суду № 82374800, 12.06.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

12 червня 2019 року Справа № 2340/3073/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гараня С.М.,

за участі:

секретаря судового засідання - Гоголевої Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_2. - адвоката Макеєва В.Ф. (за ордером),

представника відповідача Черкаської міської ради - Мазура О.М. (за довіреністю), представника третьої особи Бондаренка А.В. - Мазура О.М. (за довіреністю),

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду заяву представника позивача Макеєва В.Ф. про відвід судді Гараня С.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради Черкаської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача міський голова м. Черкаси Бондаренко Анатолій Васильович , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, в якому позивач з врахуванням заяви про зміну предмету позову (вх. 10617/19 від 24.04.2019) просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської міської ради №2-2888 від 06.02.2018 №2-2888 "Про дострокове припинення повноважень секретаря Черкаської міської ради ОСОБА_2.";

2) поновити на роботі секретаря Черкаської міської ради ОСОБА_2 ;

3) стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 з 06.02.2018 по 23.04.2019 у розмір 572421,54 грн;

4) стягнути моральну шкоду, завдану незаконним звільненням у розмірі 100000 грн.

Ухвалою судді Тимошенко В.П. від 17.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

15 травня 2019 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява представника відповідача Ципіна Л.Д. про відвід судді Тимошенко В.П. (вх. 12260/19 від 15.05.2019) з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П. від 30.05.2019 заяву представника відповідача Ципіна Л.Д. про відвід судді Тимошенко В.П. у адміністративній справі №2340/3073/18 задоволено, адміністративну справу №2340/3073/18 передано для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.

Шляхом автоматизованого розподілу справу №2340/3073/18 передано на розгляд судді Гараню С.М.

Ухвалою від 04.06.2019 справу №2340/3073/18 за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради Черкаської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача міський голова м. Черкаси Бондаренко Анатолій Васильович , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди прийнято до свого провадження суддею Гаранем С.М.

Розгляд справи призначено на 12.06.2019 о 14 год. 15 хв.

11.06.2019 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача адвоката Макеєва В.Ф. про відвід судді в порядку статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява мотивована тим, що позивачу із засобів масової інформації стало відомо про те, що помічнику судді Гараня С . М. на початку червня 2019 року Національною поліцією України відповідно до Кримінально процесуального кодексу України оголошено підозру за фактом скоєння кримінального правопорушення, що у свою чергу викликає у позивача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Гараня С.М. щодо вчинення головуючим суддею процесуальних дій під час розгляду вказаної адміністративної справи.

Представник позивача підтримав заяву про відвід судді Гараня С.М. та просив її задовольнити.

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Вирішуючи питання про відвід, суддя зазначає, що згідно частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Головуючий суддя у справі Гарань С.М. не брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, не надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, не є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, також відсутні порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Натомість, заява про відвід судді фактично мотивована тим, що помічнику судді Гараня С.М. на початку червня 2019 року Національною поліцією України відповідно до Кримінально процесуального кодексу України оголошено підозру за фактом скоєння кримінального правопорушення, що у свою чергу викликає у позивача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Щодо доводів позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997) (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (відповідно до пунктів 49-52 рішення Європейського суду з прав людини справа "Білуха проти України" (заява № 33949/02) від 09.11.2006) вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аналіз наведеного свідчить, що кожен має право на розгляд справи, зокрема, безстороннім судом, наявність безсторонності визначається за суб`єктивним та об`єктивним критеріями у конкретній справі, стосовно суб`єктивного критерію, то безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного, для об`єктивного критерію вирішальним є те, чи можна вважати причини побоювання заінтересованої особи об`єктивно обґрунтованими.

Під час розгляду даної адміністративної справи мала місце безсторонність суду як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями, оскільки позивачем не надано доказів протилежного.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, побоювання позивача про можливість упередження суду є необґрунтованим, оскільки таке побоювання не підтверджується жодними допустимими та достатніми доказами.

Отже, міркування позивача, наведені у заяві про відвід судді, базуються на припущеннях та не доводять наявності обставин, що реально викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у ході здійснення розгляду справи з метою забезпечення судового захисту та здійснення правосуддя, направленого на недопущення процесуальної недобросовісності/процесуальної тяганини, зловживання процесуальними правами учасниками справи.

Таким чином, з огляду на обставини викладені в заяві та відсутність доказів на їх підтвердження, суд вважає, що заява про відвід головуючого судді Гараня С.М. є необґрунтованою.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі до вирішення заяви представника позивача про відвід головуючого судді Гараня С.М. та передати матеріали даної заяви для визначення судді, яким буде здійснюватись розгляд заяви про відвід судді, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись статтями 39, 40, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Гараня С.М.

Зупинити провадження у адміністративній справі №2340/3073/18 за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради Черкаської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача міський голова м. Черкаси Бондаренко Анатолій Васильович , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заяву про відвід головуючого судді Гараня С.М. в адміністративній справі №2340/3073/18 в порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передати для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гарань

Повний текст ухвали виготовлено 13.06.2019.