Ухвала суду № 82370761, 12.06.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.06.2019 р. Справа № 914/1722/18

м.Львів

За позовом: Сколівської міської ради, м.Сколе Львівської області

до відповідача: Прокуратури Львівської області, м.Львів

про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від позивача: Кухарська О.В. - представник

Москаль В.Б. - міський голова

від відповідача: Лука Г.В. - прокурор відділу;

Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Сколівської міської ради, м.Сколе Львівської області до Прокуратури Львівської області, м.Львів про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення площею 340,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Сколе, вул.Д. Галицького, 37 та повернути його Сколівській міській раді.

Хід розгляд справи, викладено у відповідних ухвалах суду. Так, зокрема ухвалою суду від 29.05.2019 відкладено підготовче засідання у справі №914/1722/18 на 12.06.2019р.

12.06.2019р. за вх.№24676/19 представником відповідача Прокуратури Львівської області Лукою Г.В. подано заяву про відвід судді Кітаєвої С.Б. Заява обґрунтована тим, що прокуратурою Львівської області встановлено, що на сесії Сколівської міської ради, яка відбулася 10.06.2019, міський голова заявив, що 12.06.2019 відбудеться засідання у господарському судді Львівської області у даній справі та зазначив, що «...суддя все розуміє нас, каже добре, ви надали приміщення альтернативне...». У підтвердження своїх доводів заявником подано диск з відеозаписом сесії Сколівської міської ради від 10.06.2019.

Заявник посилається на ст.38 ГПК України, де заначено, що після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зазначені дії судді Кітаєвої С.Б. викликають у відповідача сумніви в неупередженості при розгляді даної справи, тому представник відповідача просить відвести суддю Кітаєву С.Б. від розгляду справи №914/1722/18.

В підготовчому засіданні оглянуто поданий диск з відеозаписом сесії Сколівської міської ради від 10.06.2019.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши доводи представників сторін по суті поданої заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість даної заяви та вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно приписів ч.3 вказаної статті у випадку, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Інститут відводу заінтересованих в результаті справи суддів є гарантією об`єктивності дослідження фактичних обставин справи та вчинення інших процесуальних дій. Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Щодо обгрунтованості заявленого відводу, суд вважає, що наведені в заяві про відвід обставини є суб`єктивним твердженням заявника щодо судді, яке не підтверджене належними та допустимими доказами, відтак не свідчить про упередженість судді, а тому, виходячи з положень ст.35 ГПК України, не є підставою для відводу судді Кітаєвої С.Б. від розгляду даної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді. У такому випадку згідно з п.9 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід.

З огляду на те, що за результатами розгляду заяви (вх.№24676/19 від 12.06.2019р.) про відвід судді суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відсутність підстав передбачених ст.35 ГПК України щодо відводу судді Кітаєвої С.Б., провадження у справі № 914/1722/18 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді з розгляду даної справи. Про поновлення провадження у справі судом буде постановлено ухвалу та повідомлено сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №914/1722/18.

2. Передати справу №914/1722/17 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, який розглядає справу.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

4. Строки та порядок оскарження ухвали визначені розділом 4 глави І Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 13.06.2019р.

Суддя Кітаєва С.Б.