Ухвала суду № 82370560, 11.06.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.06.2019 р. Справа№ 914/401/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., секретар судового засідання Дубенюк Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк “Львів”, м.Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Бельгійське містечко Жовква”, м.Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Бельгійське містечко”, м.Львів

про стягнення заборгованості.

Ціна позову – 6435298,49грн.

За участю представників:

від позивача: Вертас Марія Михайлівна – представник;

від відповідача-1: не з`явилися;

від відповідача-2: Огородник Олег Ігорович – адвокат;

присутні – Попко Ю.Я., Василюк Б.І.

В С Т А Н О В И В:

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк “Львів” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бельгійське містечко Жовква” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Бельгійське містечко” про стягнення солідарно заборгованості в сумі 6435298,49грн., з якої 5145000,00грн. – основний борг, 603833,45грн. – заборгованість по відсотках, 7000,00грн. – щомісячна комісія та 679465,04грн. – пеня.

Ухвалою суду від 11.03.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 26.03.2019р. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.03.2019 року розгляд справи відкладено на 07.05.2019 року. Ухвалою суду від 07.05.2019р. продовжено строк розгляду підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 28.05.2019р. Ухвалою суду від 28.05.2019 року розгляд справи відкладено на 11.06.2019 року.

В судове засідання 11.06.2019р. позивач явку повноважного представника забезпечив, який надав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові. Представником позивача подано відповідь на відзив за вх.№24209/19 від 10.06.2019р.

В судове засідання 11.06.2019р. відповідач-1 явки повноважного представника не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча судом було належним чином виконано обов`язок щодо повідомлення усіх учасників справи про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції, внесенням ухвали суду до Єдиного державного реєстру судових рішень та надісланням ухвали суду рекомендованою кореспонденцією із повідомленнями про вручення №7901412508494 відповідачу-1 на адресу зазначену в позовній заяві та витязі з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ, яка повернута на адресу суду із довідкою пошти “за закінченням встановленого строку зберігання”.

В судове засідання 11.06.2019р. представник відповідача-2 явку забезпечив, який позовні вимоги заперечив з підстав викладених у відзиві за вх.№22036/19 від 28.05.2019р. на позов і просить відмовити в солідарному стягненні заборгованості з відповідача-2.

27.05.2019р. через канцелярію суду від Попко ОСОБА_1 подано заяву за вх.№1378/19 про залучення у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору та клопотання за вх.№1377/19 про зупинення провадження у справі, розгляд яких судом відкладався. Дані клопотання обґрунтовані тим, що Галицьким районним судом міста Львова розглядається справа №461/3251/19 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бельгійське містечко», третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бельгійське містечко Жовква», про визнання недійсним договору поруки. Вищезгаданий договір поруки, як зазначає ОСОБА_2 , є правовою підставою вимог ПАТ АКБ "Львів" до ТзОВ "Бельгійське містечко" як відповідача-2 у справі № 914/401/19 про стягнення кредитної заборгованості, оскільки ТзОВ "Бельгійське містечко" поручилося перед банком за виконання взятих на себе зобов`язань з боку ТзОВ "Бельгійське містечко Жовква" як позичальника. Відтак, як зазначає заявник, результати розгляду даної справи у Господарському суді Львівської області прямо залежать від результатів розгляду справи у Галицькому районному суді м.Львова. Даним договором поруки, на думку ОСОБА_2 , порушені інтереси ТОВ «Бельгійське містечко Городок», кінцевим бенефінціарним власником якого є заявник, так як є засновником ТОВ «Інвест-Юрсервіс», яке у свою чергу спільно з ТзОВ «Бельгійське містечко» є засновником ТзОВ «Бельгійське містечко Городок».

Відповідач-2 заперечив проти задоволення клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-2 ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

В судовому засіданні 11.06.2019р. розглянуто вказане клопотання за вх.№1378/19 від 27.05.2019р. та суд дійшов висновку, що у зв`язку із необґрунтованістю, та відсутністю підстав визначених ст.50 ГПК України, щодо залучення третіх осіб до участі у справі, дане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Подане клопотання за вх.№1377/19 від 27.05.2019р. Попка Ю.Я. про зупинення провадження у справі, залишено без розгляду у зв`язку із тим, що таке клопотання подано, всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.42 ГПК України, особою, яка не є учасником справи.

10.06.2019р. від позивача через канцелярію суду подано заяву за вх.№1634/19 про заміну позивача його правонаступником, в якому відповідач зокрема зазначає, що 08.04.2019р. відбулася зміна організаційно-правової форми та назви позивача, а саме, організаційно-правову форму «публічне акціонерне товариство» змінено на «приватне акціонерне товариство; назву Публічне акціонерне товариство акціонерно-комерційний банк «Львів» замінено назвою Акціонерне товариство акціонерно-комерційний банк «Львів». Дані зміни організаційно-правової форми та назви, як зазначає позивач внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 08.04.2109р. На підтвердження вказаних обставин долучено витяг із статуту АТ АКБ «Львів», затверджений рішенням загальних зборів від 06.03.2019р. та витяг з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ від 29.05.2019р.

В судовому засіданні розглянуто заяву за вх.№1634/19 від 10.06.2019р. та задоволено.

11.06.2019р. від позивача через канцелярію суду подано заяву за вх.№24396/19 про роз`єднання позовних вимог. Дана заява обґрунтована тим, що в позовній заяві у даній справі, як зазначає позивач, об`єднано дві позовних вимоги – про солідарне стягнення заборгованості по одному кредитному зобов`язанню з позичальника і про стягнення заборгованості з поручителя. Позивач зазначає, що зважаючи на те, що третьою особою ставиться питання про зупинення провадження по справі в повному обсязі, з мотивів оспорювання договору поруки, що може вплинути на обсяг відповідальності Товариства з обмеженою відповідальністю «Бельгійське містечко» в майбутньому, то на думку позивача, значно може затягнутися розгляд справи по суті відносно основного позичальника, який на даний час не висловлює жодних заперечень з приводу наявності та стягнення з нього кредитної заборгованості. При цьому, у даній заяві не зазначено та не обґрунтовано, які саме позовні вимоги слід виділити у самостійні провадження.

Приписами п.п. 6, 7 ст. 173 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Представник відповідача-2 заперечив проти задоволення клопотання за вх.№24396/19 від 11.06.2019р. та роз`єднання позовних вимог.

Дослідивши матеріали позовної заяви та розглянувши подану заяву за вх.№24396/19 від 11.06.2019р. в судовому засіданні, заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає у зв`язку із безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідно до частини 10 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи ту обставину, що справа є складною, потребує додаткового подання учасниками справи доказів по справі, зважаючи на наявність спору щодо дійсності договору поруки 27/К/17/S-1 від 30.03.2017р., який є підставою заявленого позову, та встановлені строки розгляду справи, з метою повного і всестороннього з`ясування усіх обставин спору, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 33, 42, 50, 173, 234, 235 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Замінити Публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк “Львів” залучивши Акціонерне товариство акціонерно-комерційний банк «Львів».

У задоволенні заяв за вх.№24396/19 від 11.06.2019р. про роз`єднання позовних вимог, за вх.№1378/19 від 27.05.2019р. про залучення третьої особи, відмовити.

Призначити колегіальний розгляд справи №914/401/19 у складі трьох суддів.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Суддя Іванчук С.В.