Рішення № 8236983, 09.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.03.10 р.                     Справа № 31/5пн                               

Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Павловій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою

Комунального театрально-видовищного підприємства Донецький обласний академічний український музично-драматичний театр, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Інтеравтосервіс”, м. Чернігів

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Автомобільний дім „Богдан”, м. Київ

про визнання права власності на майно - автобус „Богдан” А-09212 (Е-2) виробництва ВАТ „Черкаський автобус” (двигун №650847, кузов №Y7ВА 092128В001786), який знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Сеченова, 44; витребування зазначеного майна з відповідального зберігання від ТОВ „Торговий дім „Інтеравтосервіс”; усунення перешкод у користуванні майном шляхом затребування товарно-розпорядчих документів: довідки – рахунку, сервісної книжки у ТОВ „Торговий дім „Інтеравтосервіс”.

В присутності представників сторін:

від позивача: Кисельова І.В. –довіреність

від відповідача : не з’явився

від третьої особи: Барський М.А. –довіреність

ВСТАНОВИВ:

Комунальне театрально-видовищне підприємство Донецький обласний академічний український музично-драматичний театр, м. Донецьк звернулося із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Інтеравтосервіс”, м. Чернігів про визнання права власності на майно - автобус „Богдан” А-09212 (Е-2) виробництва ВАТ „Черкаський автобус” (двигун №650847, кузов №Y7ВА 092128В001786), який знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Сеченова, 44; витребування зазначеного майна з відповідального зберігання від ТОВ „Торговий дім „Інтеравтосервіс”; усунення перешкод у користуванні майном шляхом затребування товарно-розпорядчих документів: довідки – рахунку, сервісної книжки у ТОВ „Торговий дім „Інтеравтосервіс”.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі – продажу б/н від 12 листопада 2009р. відповідно до якого позивач придбав автобус „Богдан” А-09212 (Е-2) виробництва ВАТ „Черкаський автобус” (двигун №650847, кузов №Y7ВА 092128В001786), акт приймання – передачі від 13.11.2009р. В подальшому між сторонами був укладений договір відповідального зберігання від 01 грудня 2009р., відповідно до якого позивач передав відповідачу на відповідальне зберігання за актом приймання – передачі зазначене майно до повного виконання сторонами обов’язків за договором купівлі-продажу від 12.11.2009р. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою щодо термінового повернення спірного майна, але на цей час вимога про повернення майна з відповідального зберігання не виконана.

Відповідач в судове засідання не з’являвся, про час та день судового засідання був повідомлений в установленому порядку, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

До канцелярії суду від відповідача повернулася поштова кореспонденція суду з відміткою пошти про те, що за зазначеною адресою товариство не значиться.

Господарським судом Донецької області був направлений запит на адресу Державного реєстратора виконавчого комітету Чернігівської міської ради стосовно підтвердження юридичної адреси відповідача та перебування юридичної особи в ЄДР.

На запит суду державним реєстратором виконавчого комітету Чернігівської міської ради був надісланий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців відповідно до якого юридична адреса відповідача: 14021, Чернігівська область, м. Чернігів, Ново азовський район, вул. Любецька, 66. Відомості про рішення засновників (учасників) або уповноважених ними органів про припинення юридичної особи або зміни юридичної адреси у держреєстратора відсутні.

Відповідно до ст. 75 ГПК України якщо відповідачем відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами при відсутності відповідача.

Ухвалою господарського суду від 02.02.10р. до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Автомобільний дім „Богдан”, м. Київ

02.02.2010р. до канцелярії суду від ТОВ „Автомобільний Дім „Богдан” надійшла позовної як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Предметом самостійних вимог згідно позовної заяви було визнання недійсним договору купівлі – продажу, укладеного 12.11.2009р., між позивачем та відповідачем по справі №31/5пн та визнання за ТОВ „Автобусний Дім „Богдан” права власності на автобус „Богдан” А 09212 двигун №650847, кузов Y7ВА092128В001786

Ухвалою господарського суду від 02 лютого 2010р. зазначена позовна заява була повернута без розгляду на підставі п.2, 4, 6 ст. 63 ГПК України.

ТОВ „Автобусний дім „Богдан” повторно подав заяву в якості третьої особи із самостійними вимогами.

Ухвалою господарського суду від 24 лютого 2010р. позовна заява ТОВ „Автомобільний Дім „Богдан”, подана повторно в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, також була повернута без розгляду на підставі п.2, 6 ст. 63 ГПК України.

Третя особа – ТОВ „Автомобільний Дім „Богдан” надала письмові пояснення щодо заявленого позову в яких зазначає, що проти позову заперечує, оскільки вважає, що відкриті торги були проведені з порушенням вимог чинного законодавства, в зв’язку з чим договір купівлі-продажу спірного майна є недійсним.

Третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача „Автомобільний дім „Богдан” м. Київ ухвала суду щодо надання додаткових документів, зокрема щодо підстав транспортування спірного автомобіля у м. Донецьку не надані. В матеріалах справи, наявні письмові пояснення щодо цих обставин, які долучені до матеріалів справи, тому клопотання представника третьої особи щодо відкладення судового засіданні 09.05.10р. в межах процесуального строку для надання доказів в підтвердження підстав транспортування спірного автомобіля задоволенню не підлягає. При цьому, суд також врахував, що третій особі надавався час для надання таких доказів шляхом відкладення справи на інші дати про що винесені відповідні ухвали суду, однак ухвали суду в цій частині третьою особою не були виконані. Крім того, пояснення третьої особи, надані в судовому засіданні щодо причин невиконання ухвал суду щодо надання додаткових документів, суд вважає неповноважними.

Не підлягає задоволенню і клопотання третьої особи і з приводу повторного виклику в судове засідання посадової особи дочірнього підприємства ВАТ „Донецькавтотранс” -„Донбасавтогазсервіс”, оскільки ухвалами суду зазначене підприємство двічі зобов’язувалось направити до суду для дачі пояснень працівника (посадову особу), яка обізнана щодо обставин передачі спірного автомобіля третьою особою на відповідальне зберігання, однак в судове засідання така особа не прибула, про причини неявки суд повідомлений не був.

В позовній заяві позивач просив в порядку заходів до забезпечення позову накласти арешт на майно – автобус „Богдан” А-09212 (Е-2) виробництва ВАТ „Черкаський автобус” (двигун №650847, кузов №Y7ВА 092128В001786), який знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Сеченова, 44 на відповідальному зберіганні у ТОВ „Торговий дім „Інтеравтосервіс”.

Ухвалою господарського суду від 19 січня 2010р. заява позивача про застосування заходів забезпечення позову була задоволена та накладено арешт на автобус „Богдан” А-09212 (Е-2) виробництва ВАТ „Черкаський автобус” (двигун №650847, кузов №Y7ВА 092128В001786), який знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Сеченова, 44

09 березня 2010р. третьою особою без самостійних вимог на предмет спору було заявлено клопотання про застосування засобів технічного фіксування судового процесу, в зв’язку з чим розгляд справи в судовому засіданні 09.03.10р. здійснювався з застосуванням засобів технічного фіксування судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, господарський суд встановив наступне.

12 листопада 2009р. у приміщенні Донецького обласного академічного українського музично-драматичного театру був проведений тендер на придбання автомобіля – автобуса марки „Богдан”, процедура закупівлі – відкриті торги. Переможцем процедури закупівлі був визнаний ТОВ „Торгів дім „Інтеравтосервіс”.

          12 листопада 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Інтеравтосервіс” (Продавець) та Комунальним театрально-видовищним підприємством Донецький обласний академічний український музично-драматичний театр (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу відповідно до умов якого Продавець зобов’язувався передати у власність Покупця за обумовлену договором оплату автобус „Богдан” А-09212 (Е-2) виробництва ВАТ „Черкаський автобус”, а Покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити його вартість у порядку та на умовах договору. Термін поставки товару – до 01.12.2009р. Технічні характеристики автомобіля визначені в додатку до договору, який є його невід’ємною частиною і відповідає умовам тендерної документації.

          Ціна договору складається з вартості товару, що передається у власність Покупцю, і складає 446000,00грн. та включає доставку товару до місця призначення.

          Покупець зобов’язується сплатити Продавцю грошову суму, вказану у п.2.1 Договору, за фактично поставлений товар до місця призначення шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця згідно виставленого рахунку протягом 20 днів після одержання бюджетного фінансування.

          Документами, що засвідчують факт передачі Товару Покупцю є видаткова накладна та акт приймання-передачі товару, який підписується уповноваженими представниками Продавця та Покупця.

          Відповідно до акту приймання-передачі від 13 листопада 2009р. Продавець передав, а Покупець прийняв автобус „Богдан” А-09212 (Е-2) виробництва ВАТ „Черкаський автобус”, м. Черкаси, вул. Різдвяна, 292

В додатку до акту приймання –передачі від 13.11.2009р. за підписом директора ТОВ „Торгівельний дім „Інтеравтосірвіс” були зазначені агрегати транспортного засобу (двигун №650847, кузов №Y7ВА 092128В001786).

          01 грудня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Інтеравтосервіс” (Зберігач) та Комунальним театрально-видовищним підприємством Донецький обласний академічний український музично-драматичний театр (Поклажедавець) був укладений договір відповідального зберігання, відповідно до якого для забезпечення виконання Поклажодавцем взятих на себе зобов’язань по договору купівлі – продажу від 12.11.2009р., в частині повної оплати вартості отриманого товару (Основний договір), в порядку та на умовах, визначених договором, за актом приймання-передачі, який є невід’ємною частиною цього Договору, Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання протягом строку цього Договору автобус „Богдан” А-09212 (Е-2) виробництва ВАТ „Черкаський автобус”, у кількості згідно акту приймання-передачі (Майно). Строк зберігання – з моменту складання цього договору до повного виконання сторонами обов’язків за договором купівлі-продажу від 12.11.2009р. Місце зберігання – м. Донецьк, вул. Сеченова, 44.

          Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін та діє до моменту остаточного виконання Сторонами зобов’язань за цим Договором.

          Відповідно до акту приймання-передачі від 01.12.2009р. Комунальне театрально-видовищне підприємство Донецький обласний академічний український музично-драматичний театр передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Інтеравтосервіс” отримало автобус „Богдан” А-09212 (Е-2) виробництва „Черкаський автобус” у кількості 1 одиниця.

          Платіжними дорученнями №470 від 20.11.2009р., №486 від 26.11.2009р., №489 від 07.12.2009р., №518 від 09.12.2009р. позивачем на рахунок відповідача була перерахована оплата за автобус відповідно до договору купівлі – продажу від 12.11.09р. у загальному розмірі 446000,00грн.

          Як вбачається з листа №05/01/10-Т від 23.02.2010р., наданого позивачем, відповідач перерахував повну суму оплати за автобус „Богдан” А 09212, яка була отримана від позивача, на користь ТОВ „Автомобільний дім „Богдан”.

          В зв’язку з повною сплатою вартості автобусу позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою щодо термінового повернення спірного майна з відповідального зберігання, але на цей час вимога про повернення майна з відповідального зберігання не виконана.

          Позивачем надані письмові пояснення від 04.03.10р., що фактична адреса місцезнаходження автомобіля: м. Донецьк, вул. Сеченова, 44а.

Господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання (ст. 998 ЦК України).

Відповідно до ст. 949 ЦК України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Статтею 953 ЦК України передбачено, що зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Як вбачається з матеріалів справи договір відповідального зберігання був укладений між позивачем та відповідачем до повного виконання сторонами обов’язків за договором купівлі-продажу від 12.11.2009р.

На виконання умов договору купівлі-продажу від 12.11.2009р. позивач сплатив в повному обсязі грошову суму, вказану у п.2.1 зазначеного Договору, що підтверджується платіжними дорученнями №470 від 20.11.2009р., №486 від 26.11.2009р., №489 від 07.12.2009р., №518 від 09.12.2009р., тобто позивач виконав зобов’язання за договором купівлі-продажу в повному обсязі.

Згідно ст. 344 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач по акту приймання-передачі від 13.11.09р. передав автомобіль – автобус „Богдан” А-09212 (Е-2) виробництва ВАТ „Черкаський автобус” (двигун №650847, кузов №Y7ВА 092128В001786) і з моменту передачі цього автомобіля у позивача виникло право власності на нього. Оплата за даний автомобіль здійснена позивачем в повному обсязі.

Договір купівлі-продажу не визнаний недійсним, не розірваний, а отже спірний автомобіль придбаний правомірно. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з право чинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За приписами ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійснені.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідач безпідставно утримує спірний автобус, не передає його та необхідні документи на вимогу позивача, як власника майна, чим створює перешкоди позивачу в користуванні правомірно набутим майном.

Право власності позивача на спірний автомобіль підтверджується наявними у справі документами і його право власності підлягає судовому захисту шляхом визнання його права власності та шляхом усунення перешкод в його користуванні.

Автобус „Богдан” А-09212 (Е-2) виробництва ВАТ „Черкаський автобус” (двигун №650847, кузов №Y7ВА 092128В001786) на момент розгляду справи позивачу відповідачем не повернений, не надана технічна документація на автомобіль, що унеможливлює його держану реєстрацію в органах ДАІ за місцезнаходженням позивача. За таких обставин вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом не прийнятті посилання третьої особи на те, що у відповідача наявна заборгованість перед ним за автомобіль, який в подальшому був проданий позивачу відповідачем, оскільки ці обставини стосуються правовідносин між третьою особою і відповідачем щодо виконання господарських зобов’язань і не впливають на результати розгляду даної справи.

Не підтверджені належними доказами і посилання третьої особи на те, що спірний автомобіль не належав відповідачу на момент його відчуження

Судові витрати по справі покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України

Керуючись ст. 321, 334, 391, 526, 610, 650, 656, 695, 697 Цивільного кодексу України, ст.ст.12,22,33,43,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

          ВИРІШИВ:

          Позов Комунального театрально-видовищного підприємства Донецький обласний академічний український музично-драматичний театр, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Інтеравтосервіс”, м. Чернігів, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Автомобільний дім „Богдан”, м. Київ про визнання права власності на майно - автобус „Богдан” А-09212 (Е-2) виробництва ВАТ „Черкаський автобус” (двигун №650847, кузов №Y7ВА 092128В001786), який знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Сеченова, 44; витребування зазначеного майна з відповідального зберігання від ТОВ „Торговий дім „Інтеравтосервіс”; усунення перешкод у користуванні майном шляхом затребування товарно-розпорядчих документів: довідки – рахунку, сервісної книжки у ТОВ „Торговий дім „Інтеравтосервіс” – задовольнити

          Визнати за Комунальним театрально-видовищним підприємством Донецький обласний академічний український музично-драматичний театр, м. Донецьк (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 74а, код ЄДРПОУ 02225306) право власності на автобус „Богдан” А-09212 (Е-2) виробництва ВАТ „Черкаський автобус” (двигун №650847, кузов №Y7ВА 092128В001786) білого кольору, який знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Сеченова, 44а

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Інтеравтосервіс”, м. Чернігів (14021, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Любецька, 66, код ЄДРПОУ 35779475) повернути Комунальному театрально-видовищному підприємству Донецький обласний академічний український музично-драматичний театр, м. Донецьк (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 74а, код ЄДРПОУ 02225306) автобус „Богдан” А-09212 (Е-2) виробництва ВАТ „Черкаський автобус” (двигун №650847, кузов №Y7ВА 092128В001786) білого кольору, який знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Сеченова, 44а та передати товарно-розпорядчі документи, довідку - рахунок, сервісну книжку,

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеравтосервіс” (14021, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Любецька, 66, код ЄДРПОУ 35779475) на користь Комунального театрально-видовищного підприємства Донецький обласний академічний український музично-драматичний театр, м. Донецьк (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 74а, код ЄДРПОУ 02225306) державне мито у сумі 4443,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.

Видати накази після набрання рішенням чинності.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою господарського суду у даній справі від 19.01.2010р, а саме зняти арешт з автобусу „Богдан” А-09212 (Е-2), білого кольору, виробництва ВАТ „Черкаський автобус” (двигун №650847, кузов №Y7ВА 092128В001786), який знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Сеченова, 44, з моменту набрання рішенням чинності.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його прийняття до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя